PRIMERO.- Se declara infundada la queja interpuesta por la coalición Alianza por México en contra de la coalición Alianza por el Cambio, en los términos de los resultandos y considerandos de esta resolución.

SEGUNDO.- Se ordena el archivo del expediente de cuenta, como asunto total y definitivamente concluido.

TERCERO.- Publíquese la presente resolución en los estrados del Instituto Federal Electoral.

I.- Que con fecha 29 de junio de 2000 se recibió en la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral el escrito de fecha 28 de junio del mismo año, suscrito por el C. Pedro Vázquez González, en su calidad de Representante del Partido del Trabajo ante el Instituto Federal Electoral, mediante el cual denuncia irregularidades consistentes en la presunta indebida transferencia o movimiento bancario de fecha 2 de junio realizado de la cuenta 4016919847 del fideicomiso 148849 del Banco "BITAL" autorizada para su única administración al Partido del Trabajo.

II.- Que con fecha 25 de mayo de 2000 se recibió en la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas el Oficio número SE-1958/2000 proveniente de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral y signado por el Lic. Fernando Zertuche Muñoz, mediante el cual remite a dicha Secretaría Técnica el escrito de fecha 28 de junio del mismo año, suscrito por el C. Pedro Vázquez González en su calidad de Representante del Partido del Trabajo ante el Instituto Federal Electoral, escrito este al que se refiere el RESULTANDO anterior. Al escrito de referencia corrían anexados los siguientes documentos: 1) Copia simple del escrito de fecha 8 de junio de 2000 suscrito por el C. Lic. Jaime Esparza Frausto dirigido a Banco Internacional S.A. Institución de Banca Múltiple, Lic. Fernando Diez Cano, titular de la Dirección Fiduciaria de dicha institución bancaria; 2) Copia simple del Contrato de Fideicomiso Irrevocable de Administración identificado con el número 148849 signado por una parte por el Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo, Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional, Partido de la Sociedad Nacionalista y Partido Alianza Social, todos ellos en calidad de Fideicomitentes e integrantes de la llamada Coalición Alianza por México y por otra parte por Banco Internacional S.A. Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero "BITAL"; y 3) Copia simple del Reglamento para la Administración de los Recursos Financieros, Humanos y Materiales de la Coalición Alianza por México. De la lectura conjunta de los documentos referidos en el presente RESULTANDO y sobre todo con el identificado con el número 1) de los señalados, trasciende que la parte quejosa hace consistir los hechos denunciados principalmente en lo siguiente:

A la denuncia presentada se anexaron los siguientes elementos de prueba:

1. Copia simple del escrito de fecha 8 de junio de 2000 suscrito por el C. Lic. Jaime Esparza Frausto dirigido a Banco Internacional S.A. Institución de Banca Múltiple, Lic. Fernando Diez Cano, titular de la Dirección Fiduciaria de dicha institución bancaria;
2. Copia simple del Contrato de Fideicomiso Irrevocable de Administración identificado con el número 148849 signado por una parte por el Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo, Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional, Partido de la Sociedad Nacionalista y Partido Alianza Social, todos ellos en calidad de Fideicomitentes e integrantes de la llamada Coalición Alianza por México y por otra parte por Banco Internacional S.A. Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero "BITAL"; y
3. Copia simple del Reglamento para la Administración de los Recursos Financieros, Humanos y Materiales de la Coalición Alianza por México.

III.- Que por acuerdo de fecha 5 de julio de 2000, se tuvo por recibido en la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas del Instituto Federal Electoral el siguiente documento: original del escrito de denuncia suscrito por el Lic. Pedro Vázquez González en su calidad de Representante del Partido del Trabajo ante el Instituto Federal Electoral ante la Secretaría Ejecutiva del referido Instituto, así como copias de diversas documentales exhibidas como pruebas. Se acordó asimismo, integrar el expediente respectivo, registrarlo en el libro de Gobierno, asignarle el número de expediente Q-CFRPAP 22/00 PTvsAM y agregar el documento exhibido, así como notificar al partido denunciado y publicar el acuerdo en estrados, en cumplimiento a lo previsto en los artículos 49, párrafo 6; 49-A; 49-B y 80 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y 6.1 del Reglamento antes citado.

IV.- Que con fundamento en el artículo 6.2 del Reglamento que establece los Lineamientos Aplicables en la Integración de los Expedientes y la Substanciación del Procedimiento para la Atención de las Quejas Sobre el Origen y la Aplicación de los Recursos Derivados del Financiamiento de los Partidos y Agrupaciones Políticas, mediante oficio número STCFRPAP 636/00, de fecha 10 de julio del año 2000, signado por el Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, se le solicita al Presidente de dicha Comisión que indique si se actualiza alguna causal de las previstas en el artículo 6.2 del Reglamento antes citado.

V.- Que por oficio número PCFRPAP/82/00, de fecha 14 de julio del presente año, signado por el Mtro. Alonso Lujambio Irazábal, Presidente de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, se informó al Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas que en opinión de la Presidencia de la Comisión referida se actualizan causales para desechar de plano la queja identificada con el número de expediente Q-CFRPAP-22/00 PT vs AM, por lo que con fundamento en los artículos 6.2 y 9.1 del Reglamento que establece los lineamientos aplicables en la integración de los expedientes y la substanciación del procedimiento para la atención de las quejas sobre el origen y la aplicación de los recursos derivados del financiamiento de los partidos y agrupaciones políticas, debía procederse a la elaboración del proyecto de dictamen correspondiente para que el mismo fuera sometido a la consideración de la Comisión de Fiscalización.

VI. Desahogado en sus términos el procedimiento administrativo previsto en el Reglamento que establece los Lineamientos Aplicables en la Integración de los Expedientes y la Substanciación del Procedimiento para la Atención de las Quejas Sobre el Origen y la Aplicación de los Recursos Derivados del Financiamiento de los Partidos y Agrupaciones Políticas, la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas aprobó el Dictamen correspondiente, en sesión de fecha dieciocho de agosto del año en curso, en el que determinó desechar la queja presentada por el Partido del Trabajo, al estimar en el considerando 1, lo siguiente:

VII.- En tal virtud, y visto el dictamen relativo al expediente Q-CFRPAP-22/00/PT vs AM, se procede a determinar lo conducente, al tenor de los siguientes

1. En términos de lo establecido por los artículos 49-B, párrafo 4, y 80, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 9 y 10 del Reglamento que establece los Lineamientos Aplicables en la Integración de los Expedientes y la Substanciación del Procedimiento para la Atención de las Quejas Sobre el Origen y la Aplicación de los Recursos Derivados del Financiamiento de los Partidos y Agrupaciones Políticas, este Consejo General es competente para conocer del dictamen que la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas haya formulado respecto de los procedimientos administrativos que se llegaren a instaurar en contra de los partidos y las agrupaciones políticas, cuando se presenten quejas sobre el origen y la aplicación de los recursos derivados de su financiamiento, para que en ejercicio de sus facultades determine lo conducente y, en su caso, imponga las sanciones que procedan.

2. En consideración a que se ha realizado el análisis respectivo de la queja identificada como Q-CFRPAP-22/00/PT vs AM, en la forma y términos que se consignan en el Dictamen aprobado por la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas el dieciocho de agosto del año en curso, el cual se tiene por reproducido a la letra, este Consejo General advierte que los hechos denunciados, que la parte actora atribuye a la coalición Alianza por México, materia de la queja presentada, no se refieren a lo dispuesto por Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en cuanto al origen y aplicación del financiamiento de los partidos y agrupaciones políticas, pues si bien es cierto que las conductas y hechos denunciados podrían, en todo caso, ser constitutivos de contravenciones a normatividad interna de la coalición Alianza por México, no es así por lo que hace a la legislación electoral vigente en materia de fiscalización, de conformidad con lo señalado en el dictamen de cuenta; en virtud de lo cual, procede decretar el archivo del expediente como asunto total y definitivamente concluido.

PRIMERO.- Se desecha la queja interpuesta por el Partido del Trabajo en contra de la coalición Alianza por México, en los términos de los resultandos y considerandos de esta resolución.

SEGUNDO.- Se ordena el archivo del expediente de cuenta, como asunto total y definitivamente concluido.

TERCERO.- Publíquese la presente resolución en los estrados del Instituto Federal Electoral.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. SEÑOR SECRETARIO SIRVASE PROCEDER A LO CONDUCENTE PARA LA PUBLICACION DE LAS RESOLUCIONES APROBADAS EN LOS ESTRADOS DEL INSTITUTO, Y POR FAVOR, AHORA SI, EMPEZAMOS A DESAHOGAR UNO A UNO EL RESTO DE LOS DICTAMENES Y PROYECTOS DE RESOLUCION.

EL C. SECRETARIO EJECUTIVO, LICENCIADO FERNANDO ZERTUCHE MUÑOZ: EL PRIMER APARTADO IDENTIFICADO COMO 10.1, SE REFIERE AL DICTAMEN Y PROYECTO DE RESOLUCION DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL RESPECTO DE LA QUEJA PRESENTADA POR LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO SOBRE EL ORIGEN Y LA APLICACION DEL FINANCIAMIENTO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, POR HECHOS QUE CONSIDERA CONSTITUYEN INFRACCIONES AL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, IDENTIFICADA COMO Q-CFRPAP 02/00 AC vs. PRI.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: SEÑORAS Y SEÑORES CONSEJEROS Y REPRESENTANTES, ESTA A SU CONSIDERACION EL DICTAMEN Y EL PROYECTO DE RESOLUCION SEÑALADO. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR MAURICIO MERINO.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR MAURICIO MERINO: LA QUEJA QUE SE PRESENTA EN ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DIA, COMO YA SE SABE, HA PLANTEADO UN PROBLEMA DE FONDO AL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, EN RELACION CON SU PROCEDENCIA. LA COMISION ESTATAL ELECTORAL DE NUEVO LEON, CONOCIO EXACTAMENTE SOBRE LOS MISMOS HECHOS, QUE LUEGO FUERON DENUNCIADOS ANTE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. AMBAS AUTORIDADES, LOCAL Y FEDERAL, TIENEN ACREDITADAS ATRIBUCIONES PARA CONOCER SOBRE UN ASUNTO COMO ESTE, NO SOLO POR ENCOMIENDA DEL TEXTO CONSTITUCIONAL, SINO POR LAS LEYES SECUNDARIAS ELECTORALES, TANTO A NIVEL ESTATAL COMO FEDERAL.

PERO EL PUNTO ES, SI AMBAS AUTORIDADES PUEDEN CONOCER SIMULTANEAMENTE DE ESTA QUEJA, Y CORRER DOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS AUTONOMOS, EN CONTRA DE UNA MISMA CONDUCTA.

AL SER LOS MISMOS HECHOS LOS QUE SE DENUNCIARON ANTE LA COMISION ESTATAL DE NUEVO LEON EL 11 DE MARZO DE ESTE AÑO Y LOS QUE POSTERIORMENTE FUERON DENUNCIADOS ANTE LA COMISION DE FISCALIZACION EL DIA 29 DE ESE MISMO MES, NOS ENCONTRAMOS ANTE UN CASO DE COMPETENCIA CONCURRENTE, EN EL QUE DOS DISTINTAS INSTANCIAS SE ENCUENTRAN INVESTIDAS PARA CONOCER DE UN MISMO NEGOCIO EN LA MISMA MATERIA.

SOBRE ESTE TEMA, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION SE HA PRONUNCIADO REITERADAMENTE POR EL PRINCIPIO PROCESAL DE INDIVISIBILIDAD DE LA COMPETENCIA. DICE LA CORTE, "NO ES JURIDICAMENTE DABLE DIVIDIR LA COMPETENCIA PUES RESULTARIA CONTRADICTORIO QUE POR UNOS MISMOS HECHOS INTERVINIERAN LAS AUTORIDADES DEL FUERO COMUN Y LAS FEDERALES, PUDIENDO LLEGAR A PRESENTARSE EL CASO DE QUE FALLARAN EN SENTIDO DISTINTO". FIN DE LA CITA.

EN OTRAS SENTENCIAS, ESE MAXIMO TRIBUNAL HA CALIFICADO COMO UN ABSURDO QUE DOS AUTORIDADES PUDIERAN CONOCER A LA VEZ DE UN MISMO NEGOCIO, QUE PODRIA SER OBJETO DE RESOLUCIONES CONTRADICTORIAS.

EN CONGRUENCIA CON ESA TESIS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, EN LA RESOLUCION SUP-RAP-007/98, SE HA MANIFESTADO PRECISAMENTE RESPECTO DEL CONFLICTO DE COMPETENCIAS ENTRE LAS AUTORIDADES FISCALIZADORAS FEDERAL Y LOCALES. EN ESE FALLO, EL TRIBUNAL DETERMINO LAS ESFERAS DE COMPETENCIA RESPECTO DEL CONTROL Y VIGILANCIA DE LOS RECURSOS CON QUE CUENTAN LOS PARTIDOS.

EL TRIBUNAL PARTE DEL DILEMA QUE CONSISTE EN QUE SON IDENTICAS LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES RELATIVAS AL CONTROL Y VIGILANCIA DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS POLITICOS. LA PREVISTA EN EL ARTICULO 41 Y LA DEL ARTICULO 116 CONSTITUCIONAL, EN LO QUE TOCA EN ESTE ULTIMO CASO, AL AMBITO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS.

LOS DOS PRECEPTOS DE LA CARTA CONSTITUCIONAL ORDENAN, RESPECTIVAMENTE, QUE SE LEGISLE A NIVEL FEDERAL Y LOCAL, RESPECTO LOS PROCEDIMIENTOS PARA EL CONTROL Y VIGILANCIA DEL ORIGEN Y USO DE TODOS LOS RECURSOS CON QUE CUENTEN LOS PARTIDOS POLITICOS. EL ORGANO JURISDICCIONAL SE DIO AL ESTUDIO DE LAS POSIBILIDADES CON LAS QUE SE PODRIAN SURTIR LOS EFECTOS JURIDICOS DE ESTAS DOS DISPOSICIONES DE LA CARTA FUNDAMENTAL, Y CONCLUYO QUE NO ES RAZONABLE APLICAR LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CONFORME AL CRITERIO DE LA CONCURRENCIA DE OBJETOS.

EL TRIBUNAL SE PRONUNCIA EXPLICITAMENTE EN CONTRA DE QUE, ANTE IDENTICA SITUACION, CITO, "UNAS AUTORIDADES CONSIDEREN LA EXISTENCIA DE UN INCUMPLIMIENTO QUE AMERITA SANCION Y QUE EN CAMBIO OTRAS AUTORIDADES TUVIERAN UN DIFERENTE PUNTO DE VISTA".

POR ESTOS MOTIVOS, SIGUE DICIENDO EL TRIBUNAL, "NO SERIA RAZONABLE APLICAR LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES DE MERITO, SOBRE LA BASE DE LA CONCURRENCIA". FIN DE LA CITA.

DE MODO QUE EL TRIBUNAL SE PRONUNCIA EN CONTRA DE ESA COMPETENCIA CONCURRENTE, POR LA CONSECUENTE IMPOSIBILIDAD DE QUE AMBOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES SE APLIQUEN EN FORMA SIMULTANEA POR DOS AUTORIDADES, CON LO QUE SE JUZGARIA UN MISMO HECHO POR DOS AUTORIDADES DISTINTAS, PUDIENDO PRODUCIRSE A LA VEZ DOS RESOLUCIONES CONTRADICTORIAS.

ES, ADEMAS, UN LUGAR BIEN CONOCIDO EN EL DERECHO POSITIVO MEXICANO, QUE DOS AUTORIDADES NO PUEDEN CONOCER UNA MISMA CONDUCTA SANCIONABLE; TIENE QUE OPTARSE POR UNA DE ELLAS.

DE MODO QUE ANTE EL CASO QUE NOS INTERESA AHORA, NUESTRO SISTEMA JURIDICO OFRECE LA SALIDA. CUANDO DOS AUTORIDADES TIENEN COMPETENCIA PARA CONOCER SOBRE UN MISMO ASUNTO SE DEBE RECURRIR AL CRITERIO SUBSIDIARIO PARA DETERMINAR A CUAL DE ELLAS CORRESPONDE CONOCER, Y ESE PRINCIPIO ES EL DE LA PREVENCION, QUE CONSISTE EN QUE SIENDO LEGAL Y POTENCIALMENTE COMPETENTES PARA CONOCER DE UN MISMO NEGOCIO VARIOS JUZGADOS O VARIAS INSTANCIAS, COMO ES ESTE CASO, UNO DE ELLOS SE ANTICIPA A LOS DEMAS Y DEBE CONTINUAR VENTILANDO EL PLEITO, EXCLUYENDO A LOS OTROS ORGANOS.

POR SU PARTE, LA CORTE SOSTIENE QUE, CITO: "DE EXISTIR AUTORIDAD COMUN EN AMBOS JUICIOS DE UN ACTO RECLAMADO COMUN Y ATENTA A LA FINALIDAD DE EVITAR QUE DIVIDIENDOSE LA CONTINENCIA DE LA CAUSA, PUEDAN DICTARSE SENTENCIAS CONTRADICTORIAS POR DIVERSOS JUECES DE DISTRITO, DEBE DECIDIRSE LA COMPETENCIA EN FAVOR DEL JUEZ QUE PREVINO".

COMO SABEMOS, LOS HECHOS DENUNCIADOS EN ESTA QUEJA, FUERON INICIALMENTE DEL CONOCIMIENTO DE LA AUTORIDAD ELECTORAL, A NIVEL LOCAL. POR LO ANTERIOR, EN LA ORBITA ADMINISTRATIVA, ESTOS HECHOS HAN SIDO YA CONOCIDOS POR AUTORIDAD COMPETENTE Y NO HAY DUDA, POR CIERTO, SOBRE LA COMPETENCIA DE LA COMISION ESTATAL ELECTORAL DE NUEVO LEON.

DE MODO PUES, QUE SI EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL DECLARARA PROCEDENTE ESTA QUEJA, ESTARIA ADOPTANDO EL CRITERIO DE CONCURRENCIA POR IDENTIDAD, EN CONTRAPOSICION CON EL PRINCIPIO DE INDIVISIBILIDAD DE LA COMPETENCIA, SOBRE EL CUAL, COMO YA DIJE, SE HAN MANIFESTADO LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Y EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION.

CUALQUIER OTRA POSICION ESTARIA EN LOS HECHOS, PROPONIENDO QUE SE JUZGUE DOS VECES LA MISMA CONDUCTA Y, EVENTUALMENTE, SANCIONARLA DOS VECES, EN CONTRAPOSICION A LOS PRINCIPIOS QUE YA HE MENCIONADO.

ESTE RAZONAMIENTO ME RESULTA MAS QUE SUFICIENTE PARA ESTAR CONVENCIDO DE LA IMPROCEDENCIA QUE SE PROPONE EN EL DICTAMEN Y, EN CONSECUENCIA, PARA SEÑALAR QUE MI VOTO SERA A FAVOR DEL MISMO. MUCHAS GRACIAS.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR JAIME CARDENAS.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA: GRAN PARTE DE LA CONFUSION EN ESA INTERPRETACION QUE ACABAMOS DE ESCUCHAR, TIENE QUE VER EN PENSAR QUE HAY UNA IDENTIDAD DE LITIGIO O HAY UNA IDENTIDAD DE CAUSA, Y NO HAY IDENTIDAD DE CAUSA.

LA DOCTRINA MEXICANA Y EL DERECHO POSITIVO NOS SEÑALAN LO QUE ES LA IDENTIDAD DE LITIGIO. PARA QUE EXISTA, DICE PALLARES, SE REQUIEREN AL MENOS LOS SIGUIENTES ELEMENTOS:

QUE SEAN LOS MISMOS LITIGANTES, EN ESTE CASO LO SON; IDENTICAS SUS PRETENCIONES, LAS PRETENCIONES, HASTA DONDE TENGO NOTICIA, NO FUERON LAS MISMAS. AQUI SE PIDIO LA CANCELACION DEL REGISTRO DE UN PARTIDO POLITICO. LAS PRETENCIONES, POR LO TANTO, EN NUEVO LEON, FUERON DE OTRO ORDEN, PARA SANCIONAR AL PARTIDO CON MULTA PECUNIARIA, Y AQUI SE PIDIO LA CANCELACION DEL REGISTRO.

TERCERA RAZON O ELEMENTO PARA QUE EXISTA IDENTIDAD DE LITIGIO: QUE LAS RAZONES LEGALES EN QUE SE FUNDAN, SEAN LAS MISMAS. AQUI LAS RAZONES LEGALES EN QUE SE FUNDAN, SON DISTINTAS.

EN NUEVO LEON, SE APLICO UNA LEY ELECTORAL ESTATAL Y NOSOTROS ESTAMOS INTENTANDO APLICAR UNA LEY ELECTORAL FEDERAL. NO HAY, POR LO TANTO, IDENTIDAD DE LEYES.

ASI, QUE SEAN TAMBIEN IGUALES, DICE, LOS BIENES EN LITIGIO. PODRIA HABER ESTE ULTIMO ELEMENTO COMUN, PERO LOS DOS INTERMEDIOS, EL SEGUNDO Y EL TERCERO, RESPECTO A LAS PRETENCIONES Y RESPECTO A LAS RAZONES LEGALES EN QUE SE FUNDAN, SON DISTINTAS AMBAS QUEJAS, POR LO TANTO, NO HAY IDENTIDAD DE LITIGIO.

TAMPOCO HAY IDENTIDAD EN LOS AMBITOS DE VALIDEZ. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DE NUEVO LEON COINCIDIERON EN DOS AMBITOS, O COINCIDEN CON LA NUESTRA, EN DOS AMBITOS DE VALIDEZ: EL TEMPORAL Y EL PERSONAL, PERO NO ASI EL ESPACIAL, PORQUE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL TIENE COMPETENCIA EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, Y EL MATERIAL, PORQUE UN ASUNTO VERSA SOBRE LA APLICACION DE UNA LEY ELECTORAL LOCAL, Y ESTE ASUNTO QUE ESTA A DISCUSION, VERSA SOBRE LA APLICACION DE UNA LEY ELECTORAL FEDERAL.

ENTONCES, NO HAY IDENTIDAD DE LITIGIO Y NO HAY IDENTIDAD EN LOS AMBITOS DE VALIDEZ. TAMPOCO HAY COSA JUZGADA. NO LA HAY, PORQUE EN NUEVO LEON NUNCA SE RESOLVIO EL FONDO DEL ASUNTO. LAS RESOLUCIONES DE LA AUTORIDAD ELECTORAL DE NUEVO LEON, FUERON POSTERIORMENTE ANULADAS POR EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO; ES DECIR, NO HAY RESOLUCION EJECUTORIADA O FIRME, QUE NOS HAGA PENSAR QUE EXISTE COSA JUZGADA.

TAMPOCO EXISTE PREVENCION O INDIVISIBILIDAD DE LA COMPETENCIA. ¿POR QUE? PORQUE ESTA SOLO OPERA CUANDO SE ESTA EN PRESENCIA DE AUTORIDADES QUE SE ENCUENTRAN CON LA MISMA FUENTE DE COMPETENCIA LEGAL. EN EL EJEMPLO QUE NOS PONIA EL CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR MAURICIO MERINO, LAS DOS AUTORIDADES FISCALES ESTABAN INTENTANDO APLICAR LA MISMA LEY, Y NOSOTROS ESTAMOS INTENTADO APLICAR UNA LEY DISTINTA A LA DE NUEVO LEON: LA LEY ELECTORAL FEDERAL.

NO OPERA LA PREVENCION CUANDO LAS AUTORIDADES TIENEN FUENTES COMPETENCIALES LEGALES DIVERSAS. TAMPOCO OPERA EL PRINCIPIO DE NON BIS IN IDEM, PREVISTO EN EL ARTICULO 23 DE LA CONSTITUCION. PARA QUE PROCEDA EL PRINCIPIO DE NON BIS IN IDEM, SE REQUIERE COSA JUZGADA, Y COMO SE HA MANIFESTADO AQUI, LAS AUTORIDADES DE NUEVO LEON NUNCA ENTRARON AL FONDO DEL ASUNTO, Y ESE FONDO NUNCA SE DECLARO EJECUTORIADO O FIRME.

LA DE NUEVO LEON, PARA QUE HAYA IDENTIDAD DE CAUSA, SE REQUIERE QUE HAYA IDENTIDAD DE UN HECHO GENERADOR DE LAS RESPONSABILIDADES, PERO FUNDADAS EN LA MISMA LEY.

AQUI SE TRATA, Y ESE ES EL ARGUMENTO CENTRAL DE TODA MI ARGUMENTACION, DE LA APLICACION DE DOS LEYES DIVERSAS UNA LOCAL Y OTRA FEDERAL.

PARA QUE HAYA IDENTIDAD DE CAUSA LA DOCTRINA EXIGE, COMO MENCIONE, IDENTIDAD DE PRETENSIONES Y DE RAZONES LEGALES EN QUE SE FUNDAN, EN ESTE CASO NO HAY IDENTIDAD DE PRETENCIONES, PORQUE EN NUEVO LEON LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO PIDIO UNA COSA Y A NIVEL FEDERAL ESTA PIDIENDO OTRA, Y SE FUNDAN EN RAZONES LEGALES DISTINTAS, EN LEYES DISTINTAS.

RESPECTO A LAS FACULTADES COINCIDENTES Y CONCURRENTES QUE CREO QUE ERA EL ASUNTO CLAVE DE ESTA DISCUSION Y QUE NO SE ANALIZA EN EL DICTAMEN DE LA MAYORIA. LA DOCTRINA MEXICANA HA TENIDO PUNTOS DIVERSOS, RESPECTO A ESTA CUESTION, SI ACEPTAMOS QUE EN MEXICO EXISTEN ATRIBUCIONES CONCURRENTES COMO LO EXPRESO EL CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR MAURICIO MERINO, DEBE PREVALECER ENTONCES LA LEGISLACION FEDERAL SOBRE LA LOCAL, VAMOS A SUPONER QUE NO TODA LA DOCTRINA ES UNANIME, POCOS AUTORES EN MEXICO SOSTIENEN ESO.

POR EJEMPLO, GARCIA MAYNEZ EN ESTE LIBRO, INTRODUCCION A LA LOGICA JURIDICA, SOSTIENE LA PREVALENCIA DEL DERECHO FEDERAL SOBRE EL LOCAL.

VAMOS A SUPONER QUE LA MAYORIA DE LA DOCTRINA, COMO JORGE CARPIZO POR EJEMPLO, SOSTIENEN QUE AMBOS AMBITOS SON IGUALES, EL FEDERAL Y EL LOCAL, ¿QUE OCURRE?, PARA JORGE CAPIZO NO SE ESTA EN PRESENCIA DE UNA ATRIBUCION CONCURRENTE, PORQUE SI ESTUVIERA EN PRESENCIA DE UNA ATRIBUCION CONCURRENTE, TENDRIA QUE PREVALECER LA LEY FEDERAL SOBRE LA LOCAL, SE ESTA, EN TODO CASO, EN PRESENCIA DE UNA ATRIBUCION COINCIDENTE, Y CUANDO SE ESTA EN PRESENCIA DE UNA ATRIBUCION COINCIDENTE, LAS DOS AUTORIDADES, LO DICEN MARIO DE LA CUEVA, JORGE CARPIZO Y ARTEAGA, DEBEN CONOCER DEL ASUNTO.

Y ESTE ES EL CASO, EL MISMO SUPUESTO, POR EJEMPLO, QUE ESTA REGULADO EN EL ARTICULO 117, FRACCION IX, PARRAFO 2, DE LA CONSTITUCION SOBRE LAS LEYES CONTRA LA EMBRIAGUEZ QUE SE PUEDEN EXPEDIR TANTO A NIVEL FEDERAL COMO A NIVEL LOCAL, Y TANTO A LAS AUTORIDADES LOCALES COMO FEDERALES, PUEDEN INTERVENIR EN EL CONOCIMIENTO DE UN ASUNTO.

POR OTRA PARTE, ESTE PROYECTO DE LA MAYORIA DE LA COMISION DE FISCALIZACION, ESTA VIOLANDO UN PRINCIPIO, EL PRINCIPIO DE OPTIMIZACION DEL DERECHO.

ES ABSURDO TENER UNA ATRIBUCION LEGAL Y NO EJERCERLA, EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL TIENE UNA ATRIBUCION LEGAL PARA SANCIONAR ESTAS CONDUCTAS, PERO NO LA QUEREMOS EJERCER PORQUE HAY, SE DICE, UNA INDIVISIBILIDAD DE LA COMPETENCIA.

ME PARECE QUE ESTAMOS VIOLANDO EL CRITERIO DE INTERPRETACION FUNCIONAL QUE CONTEMPLA EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN SU ARTICULO 3, PARRAFO 2, TAMBIEN SE ESTA VIOLANDO EL ALCANCE DE APLICACION TERRITORIAL DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, NO LO ESTAMOS APLICANDO EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL.

ESTAMOS VULNERANDO, DESDE LUEGO, EL ARTICULO 73, DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, PORQUE NO ESTAMOS HACIENDO CUMPLIR LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES EN MATERIA ELECTORAL, ESTAMOS VIOLANDO EL ARTICULO 128 DE LA CONSTITUCION. NOSOTROS CUANDO PROTESTAMOS EL CARGO, JURAMOS GUARDAR LA CONSTITUCION Y LAS LEYES QUE DE ELLA EMANEN, Y NO LO ESTAMOS HACIENDO EN ESTE ASUNTO.

¿POR QUE PREFERIR LA COMPETENCIA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL? PRIMERO PORQUE ME COMPROMETI A ACATAR LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES ELECTORALES FEDERALES, EN SEGUNDO LUGAR PORQUE LOS PARTIDOS LITIGIOSOS Y LAS COALICIONES LITIGIOSAS SON NACIONALES, Y PORQUE SE DEBEN REGULAR LOS PARTIDOS Y LAS COALICIONES, TANTO EN SUS OBLIGACIONES, DERECHOS, POR EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, COMO NORMA PRIMARIA, PROXIMA, INMEDIATA FRENTE A LAS DEMAS NORMAS ESTATALES.

ENTONCES ME PARECE QUE DEBEMOS ASUMIR PLENAMENTE NUESTRA COMPETENCIA, DECLARAR PROCEDENTE ESTE ASUNTO Y POR LAS PRUEBAS APORTADAS, SANCIONAR COMO LO PIDE EL VOTO DE LA MINORIA, SANCIONAR AL PARTIDO DEMANDADO. GRACIAS.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL MAESTRO ALONSO LUJAMBIO.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, MAESTRO ALONSO LUJAMBIO: GRACIAS SEÑOR CONSEJERO PRESIDENTE. QUIERO, EN PRIMER LUGAR, EXPRESAR EN TERMINOS GENERALES, MI RECHAZO A LOS TERMINOS EN QUE SE NOS PRESENTA ESTE DICTAMEN, POR LA MANERA EN QUE ROMPE CON TRADICIONES MUY VALIOSAS, A MI JUICIO, DE ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, Y POR LAS GRAVISIMAS CONSECUENCIAS QUE PUEDE TENER SU APROBACION.

EN PRIMER LUGAR, ROMPE CON UNA TRADICION QUE HEMOS, RESPECTO DE UN ASUNTO QUE SE HA DISCUTIDO AQUI, PERO QUE FINALMENTE YA SE HA CONVERTIDO EN ESO, EN UNA TRADICION, Y ES LA DE NO JUZGAR LA PERTINENCIA DE LA LEY, MUCHO MENOS SUGERIR SU CONSTITUCIONALIDAD. EN ESTE PUNTO, OTROS CONSEJEROS ELECTORALES HAN TENIDO OTRA LECTURA DISTINTA, PERO HA GANADO ESA POSICION SISTEMATICAMENTE.

EL ARTICULO 39, PERDON, EL ARTICULO 42, PARRAFO 2, DICE QUE LOS PARTIDOS POLITICOS NO PUEDEN RECIBIR APORTACIONES DE LOS ESTADOS DE LA FEDERACION, DE SUS GOBIERNOS, NO PUEDEN HACER ESO, ESTO LO DICE EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, Y EL ARTICULO 39, PARRAFO 1, DICE, "EL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES SEÑALADAS POR ESTE CODIGO, SE SANCIONARA EN LOS TERMINOS DEL TITULO QUINTO, DEL LIBRO QUINTO, DEL PRESENTE ORDENAMIENTO".

TODO LO QUE ESTABLECE ESTE CODIGO QUE NO SE HAGA, O TODAS LAS CONDUCTAS QUE NO PUEDAN REALIZARSE, DEBEN SER SANCIONADAS, Y CON UN ALEGANTO RESPECTO, NO DE LA INTERPRETACION DE ESTA LEY, SINO DE LA CONSTITUCION, DE LOS ARTICULOS 41 Y 116, LA MAYORIA DE LOS MIEMBROS DE LA COMISION DE FISCALIZACION FUNDAN QUE NO PODEMOS ACTUAR.

LA OTRA TRADICION QUE CREO QUE ES IMPORTANTE QUE SE ROMPE SI SE APRUEBA ESTE DICTAMEN, ES QUE ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL HA SIDO CELOSO DE SUS ATRIBUCIONES, Y ESTE DICTAMEN ES UNA ABDICACION DE SU RESPONSABILIDAD. CELOSO DE NUESTRAS ATRIBUCIONES. AQUI LA LEY DICE QUE NOSOTROS DEBEMOS ACTUAR CUANDO UN PARTIDO POLITICO HAGA ALGO QUE A MI JUICIO ES GRAVE, DESPUES VOY A ALEGAR POR QUE. EL LEGISLADOR, A MI JUICIO, ENTIENDE ASI, LA GRAVEDAD DE LOS HECHOS QUE ESTAN BAJO ANALISIS.

PERO EN SEGUNDO LUGAR, QUIERO HABLAR DE LOS EFECTOS DEVASTADORES SOBRE EL ESTADO DE DERECHO Y SOBRE EL SISTEMA DE PARTIDOS QUE PUEDE TENER LA APROBACION DE ESTE DICTAMEN. VOY A ENTRAR AL ASUNTO.

EFECTIVAMENTE, EL ARTICULO 49, PARRAFO 2, PROHIBE ESTO, Y EL ARTICULO 51 DEL CODIGO ELECTORAL DE NUEVO LEON TAMBIEN LO PROHIBE. Y DICE EL DICTAMEN, COMO PRIMER ARGUMENTO, EXTRAORDINARIA Y LLAMATIVAMENTE INCONSISTENTE, Y AUN CONTRADICTORIO CON EL SEGUNDO ARGUMENTO: DICE, LOS HECHOS CORRESPONDEN ESTRICTAMENTE A LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD Y LEGISLACION COMUN. ESO ESTA EN LA PAGINA 34. VEAN COMO EN LA PAGINA 34 LA MAYORIA DE LOS MIEMBROS DE LA COMISION DE FISCALIZACION DICEN: SI LA COMISION DE FISCALIZACION, ARTICULO 34, PARRAFO 4, ATENDIENDO A QUE EL ORIGEN DE LOS RECURSOS MATERIA DE LA PRESENTE CONTROVERSIA SE PRESENTO EN EL AMBITO LOCAL Y EN CONCORDANCIA CON EL CRITERIO SOSTENIDO EN LA SENTENCIA SUP-RAP-007/98, CORRESPONDIO VENTILAR EL ASUNTO A LA COMISION ESTATAL ELECTORAL DE NUEVO LEON. ES DECIR, PUESTO QUE ES LOCAL, NO TE CORRESPONDE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. ESO DICE AQUI.

SIN EMBARGO, DESPUES SE DICE QUE, SI ENTRA EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, HABRIA DE VIOLARSE EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM, Y SUGIERE COMO LO ACABA DE DECIR EL CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR MAURICIO MERINO, QUE SI EL ASUNTO HUBIERA ENTRADO PRIMERO AQUI, ENTONCES EL PROBLEMA HUBIERA ESTADO ALLA. ENTONCES NO, O UNA COSA SE ALEGA O LA OTRA COSA, PERO NO LAS DOS COSAS. O SE TIENE LA RAZON. A MI JUICIO SON CONTRADICTORIOS LOS DOS ARGUMENTOS, PORQUE EN UNO SE DICE, EL ASUNTO ES LOCAL, Y POR LO TANTO, LE CORRESPONDE ESTRICTAMENTE A LA AUTORIDAD ELECTORAL LOCAL, ES DINERO LOCAL, ES UN RECURSO LOCAL, ES UNA AUTORIDAD LOCAL LA QUE LE DIO AL PARTIDO POLITICO DINERO, Y POR OTRO LADO SE DICE QUE SI PODRIAMOS.

A MI JUICIO, AQUI HAY UNA CONTRADICCION NOTORIA, QUE TENIA QUE RESOLVER EL DICTAMEN, PORQUE SE ALEGA UNA COSA O SE ALEGA OTRA. ¿QUE LE ESTAMOS DICIENDO A LOS PARTIDOS POLITICOS? SI LO METEN POR AQUI SI ENTRA, SI LO METEN PRIMERO ALLA YA NO ENTRA AQUI. ESO LO ESTAMOS DICIENDO A LOS PARTIDOS. PERO POR OTRO LADO, LES ESTAMOS DICIENDO QUE EL ASUNTO FUNDADO EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUP- RAP-007/98, QUE DIJO QUE ESOS ASUNTOS SON DE LA LOGICA LOCAL Y LE PERTENECEN EXCLUSIVAMENTE A LA AUTORIDAD ELECTORAL LOCAL, EN ESE SENTIDO, NOSOTROS NUNCA PODRIAMOS ENTRAR. HAY UNA CONTRADICCION NOTORIA EN EL DICTAMEN.

PERO QUIERO, EN TODO CASO, DESARROLLARLA CON DETALLE MAS ADELANTE. QUIERO COLOCAR UN ACENTO SOBRE LA GRAVEDAD DEL DICTAMEN Y SUS CONSECUENCIAS, VEAN USTEDES, EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EN SU ARTICULO 66 DICE QUE LA CAUSA DE PERDIDA DE REGISTRO ES INCUMPLIR DE MANERA GRAVE Y SISTEMATICA, A JUICIO DEL CONSEJO GENERAL, LAS OBLIGACIONES QUE SEÑALE ESTE CODIGO.

EFECTIVAMENTE, EL PARTIDO POLITICO ACTOR PIDIO QUE SE LE QUITARA O SE LE CANCELARA EL REGISTRO AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, PORQUE HA HECHO UNA VEZ, A JUICIO DE ESTE INSTITUTO O DE SU CONOCIMIENTO, UNA VEZ HIZO ALGO GRAVE, O SE PRESUME QUE HIZO ALGO GRAVE, A MI JUICIO NO SE LE PODIA QUITAR EL REGISTRO AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL POR ESO. PROBADO QUE HUBO UNA FALTA, NO ES GRAVE, PERO NO SISTEMATICA A MI JUICIO.

PERO AQUI DICE QUE ES CAUSA DE PERDIDA DEL REGISTRO INCUMPLIR DE MANERA GRAVE Y SISTEMATICA EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

AHORA BIEN, ¿COMO CALIFICA EL LEGISLADOR LAS FALTAS GRAVES? VEAN EL ARTICULO 269, PARRAFO 2, "LAS SANCIONES A QUE SE REFIERE EL PARRAFO ANTERIOR, PODRAN SER IMPUESTAS CUANDO: "a) INCUMPLAN CON LAS OBLIGACIONES SEÑALADAS EN EL ARTICULO 38 Y DEMAS DISPOSICIONES APLICABLES A ESTE CODIGO; b) INCUMPLAN CON LAS RESOLUCIONES O ACUERDOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL". CON ESTO HUBIERA BASTADO, a) Y b), INCUMPLAN CON LOS ACUERDOS E INCUMPLAN CON LA LEY. POR ESO SE SANCIONA A LOS PARTIDOS POLITICOS, MANDATO QUE AQUI NO SE ESTA RESPETANDO.

PERO ADEMAS DICE EN EL c) "ACEPTEN DONATIVOS O APORTACIONES ECONOMICAS DE LAS PERSONAS O ENTIDADES QUE NO ESTEN EXPRESAMENTE FACULTADAS PARA ELLO..." EN CONTRAVENCION A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 49, PARRAFOS 2 Y 3, DE ESTE CODIGO. EL LEGISLADOR ESTA ACENTUANDO LA ENORME RELEVANCIA DE VIOLENTAR EL ARTICULO 49, PARRAFO 2.

ERGO, ¿ES GRAVE QUE UN PARTIDO POLITICO RECIBA DINERO DE UN ESTADO AL MARGEN DE LA LEY? A MI JUICIO, LO QUE EL LEGISLADOR ESTA DICIENDO ES QUE SI, Y SI ADEMAS DESPUES ES SISTEMATICA, HAY QUE SANCIONAR CON LA PERDIDA DEL REGISTRO, INCLUSO, PERO ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO VA A PODER HACER ESO.

SI UN PARTIDO POLITICO VIOLA QUINCE TOPES DE GASTOS DE CAMPAÑA EN QUINCE ELECCIONES LOCALES, EN EL ESPACIO POR EJEMPLO DE DOS AÑOS, ¿ESTE INSTITUTO DEBE O NO CANCELAR EL REGISTRO? A MI JUICIO NO, PORQUE EL TOPE DE GASTO DE CAMPAÑA LOCAL NO ES UN ASUNTO DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. NO SE ESTA VIOLENTANDO SISTEMATICA Y GRAVEMENTE EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SINO UNA, Y OTRA, Y OTRA VEZ, UNA LEY ELECTORAL LOCAL.

PERO SEGUN EL DICTAMEN NO, PORQUE EXISTE LA POSIBILIDAD, EN UNA LECTURA O UNA INTERPRETACION DE LA CONTRADICTORIA TESIS DEL DICTAMEN, DE QUE ESTE ASUNTO SE VENTILE POR LOS ORGANOS ELECTORALES LOCALES. CLARO QUE LO HARIAN, DE MOTU PROPRIO ACTUARIAN, INCLUSO, Y SI ACTUAN DE MOTU PROPIO Y SALE POR ACA, ENTONCES, DONDE INTRODUJO EL ASUNTO EL ACTOR.

¿PODEMOS ACTUAR DE MOTU PROPRIO? SI. A MI JUICIO, TAMBIEN LOS INSTITUTOS ESTATALES ELECTORALES, SI ELLOS SABEN QUE SE VIOLO SU CODIGO ELECTORAL, POR SUPUESTO QUE ENTRAN. ¿COMO FUNDO EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL LA INTERVENCION EN EL ASUNTO? EN EL ARTICULO 51, ESTA PROHIBIDO AHI, Y EXACTAMENTE NOSOTROS, LA MINORIA, LO ESTABAMOS FUNDANDO, EN LOS MISMOS TERMINOS, EN EL ARTICULO 49, PARRAFO 2.

POR LO TANTO, FIJENSE LOS EFECTOS DEVASTADORES QUE PUEDE TENER ESTO SOBRE EL ESTADO DE DERECHO. ¿QUE LE ESTAMOS DICIENDO A LOS PARTIDOS POLITICOS? PARTIDOS POLITICOS, USTEDES PUEDEN EVENTUALMENTE, SISTEMATICAMENTE, VIOLENTAR EL ARTICULO 49, PARRAFO 2, Y NO PERDER EL REGISTRO. ¿POR QUE? PORQUE USTEDES, INTERESADOS EN QUE SE HAGA JUSTICIA, LA LLEVARAN A TODAS LAS ARENAS, PRECISAMENTE COMPETENTES, EN TERMINOS DE LEY.

QUIERO PASAR AHORA, A TRATAR DE REFUTAR LOS DOS SUPUESTOS DE LOS QUE PARTE EL DICTAMEN. LOS HECHOS CORRESPONDEN ESTRICTAMENTE A LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD Y LEGISLACION COMUN Y NO DE LA FEDERAL, Y SE BASAN EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL, SUP-RAP-007/98. CREO QUE ES UNA PESIMA INTERPRETACION DE LA SENTENCIA, PORQUE HABLA DE LOS FONDOS PROVENIENTES DE AUTORIDADES ELECTORALES ESTATALES, ESA ERA LA LITIS.

LA LITIS ERA ¿QUIEN FISCALIZA EL DINERO QUE LE DA EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL A LOS PARTIDOS POLITICOS? Y ¿QUIEN FISCALIZA EL DINERO QUE LOS INSTITUTOS ESTATALES ELECTORALES LE DAN A LOS PARTIDOS POLITICOS?

EL PRINCIPIO GENERAL DE DERECHO, QUE INVOCO EL TRIBUNAL ES: A QUIEN DA EL DINERO, LE ASISTE EL DERECHO DE FISCALIZAR SU UTILIZACION. APLIQUEN ESTE PRINCIPIO AL ASUNTO ESPECIFICO. LE VAMOS A PEDIR AL GOBIERNO DEL ESTADO DE NUEVO LEON, QUE DIO EL DINERO, QUE FISCALICE, PORQUE LE ASISTE EL DERECHO DE FISCALIZAR SU UTILIZACION.

POR SUPUESTO QUE SE ESTABA HABLANDO DEL FINANCIAMIENTO NO PROHIBIDO, SINO LEGAL, QUE EN TERMINOS DE LEY, CON ESO CONCLUYO SEÑOR CONSEJERO PRESIDENTE, LAS INSTITUCIONES ELECTORALES LE DAN A LOS PARTIDOS POLITICOS.

POR ESO, EL PRIMER RESOLUTIVO DE ESA RESOLUCION DICE: "SE REVOCA EL ACTO CONTENIDO EN EL OFICIO DEL 25 DE FEBRERO DE 1998, EN EL QUE SE SOLICITA A LOS PARTIDOS POLITICOS INCLUIR LOS INGRESOS QUE LE HUBIESEN SIDO OTORGADOS POR ORGANISMOS ELECTORALES DE LOS ESTADOS. ESA ERA LA LITIS; ESO RESOLVIO, Y SE ESTA APLICANDO A UN ASUNTO QUE NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LA LITIS, QUE ES LA RECEPCION DEL FINANCIAMIENTO ILEGAL. GRACIAS Y PERDON, POR ESTA AMPLIACION DE MI TIEMPO.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL LICENCIADO JESUS CANTU.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, LICENCIADO JESUS CANTU ESCALANTE: MUCHAS GRACIAS. NO SOY MIEMBRO DE LA COMISION DE FISCALIZACION Y, POR LO TANTO, HE LEIDO CON SUMO CUIDADO TANTO LA QUEJA, LOS ARGUMENTOS DEL DENUNCIADO, COMO EL DICTAMEN Y OBVIAMENTE, EL VOTO PARTICULAR DE LOS CONSEJEROS ELECTORALES, MAESTRO JUAN MOLINAR; MAESTRO ALONSO LUJAMBIO Y DOCTOR JAIME CARDENAS.

DESPUES DE HABER ANALIZADO ESTOS TRES ASPECTOS, CONCUERDO PLENAMENTE CON EL VOTO PARTICULAR DE LOS CONSEJEROS CITADOS. CREO QUE TODOS LOS ARGUMENTOS QUE HA VERTIDO HACE UNOS MOMENTOS EL CONSEJERO MAURICIO MERINO, Y QUE ADEMAS, ESTAN EN EL DICTAMEN, QUEDAN PRECISAMENTE DESVIRTUADOS EN EL VOTO PARTICULAR Y NUEVAMENTE HAN SIDO, EN ESTOS MOMENTOS, DESVIRTUADOS, EN LAS INTERVENCIONES DE MIS COLEGAS JAIME CARDENAS Y ALONSO LUJAMBIO.

EFECTIVAMENTE, COMPARTO LA PREOCUPACION QUE EXISTE RESPECTO A QUE PUDIERAN EXISTIR ALGUNOS ESPACIOS DE IMPUNIDAD, LO CUAL CREO QUE SERIA SUMAMENTE GRAVE COMO ESTA SEÑALADO EN EL VOTO PARTICULAR, INCLUSIVE EN EL CASO ESPECIFICO DE SIETE ENTIDADES DE LA REPUBLICA, LA LEGISLACION ESTATAL NO CONTEMPLA ABSOLUTAMENTE, COMO UNA FALTA, EL RECIBIR ESTE TIPO DE FINANCIAMIENTO.

CONSIDERO QUE EN LA PARTE FUNDAMENTAL, EN LA QUE SE BASA EL DICTAMEN DE LA MAYORIA DE LA COMISION DE FISCALIZACION, ESTA PRECISAMENTE BASADA EN LO QUE ES EL FINANCIAMIENTO PUBLICO QUE SE RECIBE EN CADA UNA DE LAS ENTIDADES, SEA FEDERAL O SEA EN CADA UNA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, PERO EN ESTE CASO NO ESTAMOS FRENTE AL FINANCIAMIENTO PUBLICO; ESTAMOS FRENTE A UN HECHO QUE SIN NINGUNA DUDA ES UNA CONTRAVENCION A LA PROHIBICION ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 49, PARRAFO 2, INCISO a), DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

POR LO TANTO, CREO QUE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y LA COMISION DE FISCALIZACION DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS Y AGRUPACIONES POLITICAS, SON COMPETENTES, Y LA QUEJA DEBE RESULTAR PROCEDENTE.

TAMBIEN CREO QUE, PARA HACER VALIDO LO QUE SEÑALE EN UN PUNTO ANTERIOR, LA VIGENCIA DEL ESTADO DE DERECHO Y, SOBRE TODO, LA CERTEZA QUE ES MUY IMPORTANTE SOBRE EL ORIGEN Y DESTINO DE LOS RECURSOS CON LOS QUE CUENTAN LOS PARTIDOS POLITICOS, HOY DEBERIAMOS ESTAR DISCUTIENDO SOBRE SI LA QUEJA ES FUNDADA O INFUNDADA Y NO SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA MISMA.

CREO QUE ABSOLUTAMENTE A TODOS AYUDARIA EL TENER LUZ SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO Y NO SOBRE UN ASPECTO DE COMPETENCIA, DONDE ADEMAS CREO QUE ESTA PERFECTAMENTE CLARO Y ESTABLECIDO QUE AQUI HAY UNA VIOLACION O UNA PRESUNTA VIOLACION AL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES Y, POR LO TANTO, EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y LA COMISION DE FISCALIZACION, TENEMOS LA OBLIGACION DE ENTRAR AL FONDO DEL ASUNTO.

EN ESTE SENTIDO, ANTICIPO EL SENTIDO DE MI VOTO, EN CONTRA DEL DICTAMEN Y CREO QUE DEBEMOS ENTRAR AL FONDO DEL ASUNTO.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL MAESTRO JUAN MOLINAR.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, MAESTRO JUAN MOLINAR HOCASITAS: MUCHAS GRACIAS CONSEJERO PRESIDENTE.

ESTE CONSEJO GENERAL TIENE ANTE SI DOS DOCUMENTOS RELACIONADOS CON EL PUNTO ACTUAL DEL ORDEN DEL DIA, SE TRATA DEL DICTAMEN DE LA COMISION DE FISCALIZACION DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS Y AGRUPACIONES POLITICAS APROBADO POR LA MAYORIA DE SUS MIEMBROS Y DEL VOTO PARTICULAR QUE LA MINORIA DE ESTA COMISION EMITIO.

CON EL OBJETO DE QUE ESTE CONSEJO GENERAL PUEDA CONOCER TODOS LOS ASPECTOS RELEVANTES DE ESTE TRASCENDENTAL CASO PARA EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y PARA LA EFECTIVA REGULACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS EN MEXICO.

EL VOTO PARTICULAR QUE ORIGINALMENTE FUE PRESENTADO COMO PROYECTO DE DICTAMEN A LA COMISION DE FISCALIZACION, ANALIZA DE MANERA EXHAUSTIVA Y DETALLADA, TODAS LAS EXCEPCIONES Y DEFENSAS QUE INTERPUSO EL PARTIDO DENUNCIADO, EN CONTRA DE LA QUEJA QUE SE LE FORMULO.

DICHO DICTAMEN RECHAZADO POR CUATRO DE LOS MIEMBROS DE LA COMISION, A MI MODO DE VER, DEMUESTRA QUE LA QUEJA ES PROCEDENTE Y FUNDADA RESPECTO DE LOS INGRESOS RECIBIDOS EN 1997 POR EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, Y POR LO TANTO, PROPONIA IMPONER UNA MULTA DE 40 MILLONES DE PESOS A ESE PARTIDO.

EN CAMBIO, EL DICTAMEN QUE LA MAYORIA DE LA COMISION PROPONE EN SU LUGAR, SE LIMITA A REVISAR DOS DE LOS ALEGATOS DEL PARTIDO DENUNCIADO, LOS CONSIDERA FUNDADOS, DECLARA QUE LA QUEJA ES IMPROCEDENTE, Y SE ABSTIENE SIQUIERA DE REVISAR EL FONDO DE LA CUESTION.

EVIDENTEMENTE, LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS DE CADA UNO DE ESOS PROYECTOS DIFICILMENTE PODRIAN SER MAYORES.

SI PROSPERASE EL DICTAMEN QUE EXONERA AL PARTIDO POLITICO DENUNCIADO SIN SIQUIERA REVISAR EL FONDO DE LA CUESTION, POR RECIBIR EL APOYO DE ALGUNOS DE LOS CONSEJEROS ELECTORALES QUE NO INTEGRAN LA COMISION DE FISCALIZACION, EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ESTARIA ABDICANDO DE UNA DE SUS MAS IMPORTANTES FUNCIONES Y DEJARIA PASAR UNA OPORTUNIDAD, HASTA AHORA UNICA, DE COMBATIR LA IMPUNIDAD Y LA CORRUPCION EN EL SISTEMA DE PARTIDOS.

EL VER EL CONTRASTE DE LAS CONSECUENCIAS DE AMBOS PROYECTOS, DEBERIA IMPONER EN TODOS LOS MIEMBROS DE ESTE CONSEJO GENERAL Y ESPECIALMENTE EN QUIENES TENEMOS VOTO, LA RECONSIDERACION DEL DICTAMEN QUE SE NOS PRESENTA, PARA REENCAUSAR AL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL POR EL SENDERO DEL ESTRICTO CUMPLIMIENTO DE LA LEY Y DE LA RIGUROSA VIGILANCIA DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS.

PERO AUN MAS IMPORTANTE, RESULTA LA COMPARACION RIGUROSA DE LOS RAZONAMIENTOS QUE SUSTENTAN AMBOS PROYECTOS.

ESTOY CONVENCIDO DE QUE UNA LECTURA CUIDADOSA DEL VOTO PARTICULAR QUE HOY SE PRESENTA, DEMOSTRARA A LOS INTEGRANTES DE ESTE CONSEJO GENERAL LA CLARIDAD ARGUMENTATIVA Y LA SOLIDEZ DE SU RESPALDO JURIDICO.

EN CAMBIO, LAS CONTRADICCIONES QUE ATRAVIESAN EL DICTAMEN Y LA DEBILIDAD DE SUS FUNDAMENTOS JURIDICOS, SON TAN NOTORIOS QUE NOS DEBERIAN INCLINAR A RECHAZARLO.

EN ESTA INTERVENCION ME CONCENTRARE EN LLAMAR LA ATENCION DE USTEDES SOBRE LAS RAZONES QUE NOS DEBERIAN LLEVAR AL RECHAZO DEL DICTAMEN QUE HOY SE NOS PROPONE.

EL DICTAMEN DE LA MAYORIA DE LOS MIEMBROS DE LA COMISION DE FISCALIZACION, SUSTENTA SU RESOLUCION EXCLUSIVAMENTE EN DOS ARGUMENTOS, QUE A TODAS LUCES SON INSOSTENIBLES, PORQUE CARECEN DE SUSTENTO JURIDICO Y HASTA DE CONSISTENCIA LOGICA, SIENDO POR ELLO FALACES.

EL PRIMERO DE ESTOS ARGUMENTOS DESCANSA POR COMPLETO EN LA PRETENDIDA IDENTIDAD DE CAUSAS, ENTRE ESTA QUEJA Y OTRA QUE CONOCIA LA AUTORIDAD ELECTORAL DE NUEVO LEON.

DICE EL DICTAMEN, "QUE SI LA COMISION SE DECLARA COMPETENTE ESTARIA ADOPTANDO EL CRITERIO DE CONCURRENCIA Y COMPETENCIA POR IDENTIDAD EN EL OBJETO, EN TOTAL CONTRAPOSICION CON EL PRINCIPIO DE INDIVISIBILIDAD DE LA COMPETENCIA".

EL SEGUNDO ARGUMENTO DEL DICTAMEN, FUERTEMENTE VINCULADO AL PRIMERO, PORQUE TAMBIEN REQUIERE DEL SUPUESTO IDENTIDAD DE CAUSAS, ES EL DE COSA JUZGADA, DICE LA COMISION DE FISCALIZACION, QUE LA COMISION ESTATAL DE NUEVO LEON YA RESOLVIO ESTE ASUNTO, Y QUE POR LO TANTO, SI EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL CONOCIESE DEL MISMO, SE ESTARIA JUZGANDO DOS VECES AL PARTIDO POR LA MISMA FALTA, VIOLANDO EL ARTICULO 23 CONSTITUCIONAL.

AMBOS ARGUMENTOS SON INCORRECTOS, LO PRIMERO QUE DEBE REVISARSE ES LA IDENTIDAD DE CAUSAS, ES DECIR, LA EXISTENCIA DE UN MISMO HECHO JURIDICO, CONFIGURADO CON ELEMENTOS IDENTICOS, TAL COMO LO DEMUESTRA EL VOTO DE LA MINORIA Y LA INTERVENCION DEL CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR JAIME CARDENAS, NO ESTAMOS ANTE ESE CASO, PUES LO QUE TENEMOS ANTE NOSOTROS, ES UNA MISMA CONDUCTA QUE INCUMPLE CON DISTINTAS LEYES, A CARGO DE AUTORIDADES CON COMPETENCIAS CLARAMENTE DISCERNIBLES.

ESTE ARGUMENTO QUE SIMPLEMENTE SE EXPONE EN EL DICTAMEN EN SENTIDO CONTRARIO, SE DISCUTE EN CAMBIO, A PROFUNDIDAD EN EL VOTO PARTICULAR DE LA MINORIA Y AHI SE DEMUESTRA CON APOYO EN TESIS RELEVANTES DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, QUE SI EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL CONOCIERA DEL CASO QUE NOS OCUPA, NO SE VIOLARIA EL ARTICULO 23 CONSTITUCIONAL POR TRATARSE DE UNA ACCION QUE INFRINGE DISPOSICIONES DISTINTAS, BAJO COMPETENCIAS DE AUTORIDADES TAMBIEN DISTINTAS.

EFECTIVAMENTE, NOS ENCONTRAMOS FRENTE A DOS LEYES DISTINTAS, ESO LO ENTENDEMOS TODOS, POR UN LADO EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, Y POR OTRO LADO, LA LEY ELECTORAL DE NUEVO LEON, CUYA APLICACION CORRESPONDE A DOS AUTORIDADES DISTINTAS, Y QUE POR LO TANTO, PREVEN DOS FALTAS O INFRACCIONES DIFERENTES. UNA ARTICULO 49, PARRAFO 2, INCISO b), DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES Y OTRA AL ARTICULO 46 DE LA LEY ESTATAL.

ESTO ES PRECISAMENTE LO QUE PERMITE QUE SE PUEDAN EMITIR RESOLUCIONES DIFERENTES EN MATERIAS DIVERSAS, SOBRE LOS MISMOS HECHOS, SIN QUE ESTO ORIGINE UNA VIOLACION AL PRINCIPIO DE NON BIS IN IDEM. NO PUEDEN RECAER RESOLUCIONES CONTRADICTORIAS EN ESTE CASO POR PARTE DE LA AUTORIDAD DE NUEVO LEON, Y POR PARTE, DE LA AUTORIDAD FEDERAL, PORQUE LA AUTORIDAD DE NUEVO LEON, EN TODO CASO, HARIA RECAER UNA RESOLUCION SOBRE LA LEY DE NUEVO LEON Y LA AUTORIDAD FEDERAL SOBRE LA LEY FEDERAL. NO PUEDE HABER CONTRADICCION DE SENTENCIAS.

EN ESTE ASPECTO, ES DE LLAMAR LA ATENCION EL HECHO DE QUE EL DICTAMEN INVOQUE EN SU APOYO UNA TESIS NO APLICABLE AL CASO QUE NOS OCUPA Y QUE SE PRETENDE DEDUCIR DE ELLA, A CONTRARIO SENSU, CON MALA LOGICA, UNA PRESUNTA VIOLACION AL ARTICULO 23 CONSTITUCIONAL. EL DICTAMEN CITA UNA RESOLUCION DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION QUE A LA LETRA DICE, "NO PUEDE DECIRSE JURIDICAMENTE QUE EXISTA VIOLACION AL SEGUNDO DE LOS SUPUESTOS QUE CONSAGRA EL 23 CONSTITUCIONAL, QUE SE REFIERE A QUE NADIE PUEDE SER JUZGADO DOS VECES POR EL MISMO DELITO, POR EL HECHO O CIRCUNSTANCIA DE QUE A UNA PERSONA SE LE INSTRUYAN DOS PROCESOS POR ILICITOS DE LA MISMA NATURALEZA SI DEL MATERIAL PROBATORIO SE JUSTIFICAN QUE AMBOS SE COMETEN EN ACTOS DISTINTOS".

ES DECIR, ESTA HABLANDO DE UNA SITUACION COMPLETAMENTE DIVERSA A LA QUE ESTAMOS ENFRENTANDO, Y AUN ASI, DE MANERA SORPRENDENTE, EL DICTAMEN CONCLUYE DICIENDO QUE ES CONSABIDO QUE UNA AUTORIDAD FEDERAL Y UNA LOCAL DE LA MISMA NATURALEZA, NO PUEDEN CONOCER DE UN MISMO ASUNTO. NO HAY EN ESTRICTA LOGICA, VINCULACION ENTRE LA SENTENCIA QUE SE INVOCA Y LA CONCLUSION A LA QUE SE LLEGA, LA INCONGRUENCIA ES EVIDENTE.

LA TESIS JURISPRUDENCIAL REFERIDA A ACTOS DISTINTOS, NO ES APLICABLE A ESTE CASO, DONDE LO QUE TENEMOS QUE HACER ES DETERMINAR SI, EN EFECTO, ESTAMOS ANTE LA MISMA RES INDIVISU REDUCTA ES DECIR, ANTE EL MISMO ASUNTO BAJO CONSIDERACION JURIDICA, Y PARA DETERMINAR ESTA CUESTION, DE SI LAS CONDUCTAS REVISADAS CONSTITUYEN VIOLACIONES, LO QUE TENEMOS QUE HACER ES VER SI LAS CONDUCTAS CONSTITUYEN VIOLACIONES A LA MISMA LEY. SI SE TRATA DE LEYES DIFERENTES, UNA LOCAL Y UNA FEDERAL, COMO ES EL CASO, NO ESTAMOS INCURRIENDO EN EL SUPUESTO NON BIS IN IDEM.

EL VOTO DE LA MINORIA DEMUESTRA QUE NO ES EL CASO, Y LO DEMUESTRA AMPLIAMENTE APOYANDOSE EN DIVERSOS CRITERIOS JURISPRUDENCIALES Y DOCTRINALES QUE SI SON PERFECTAMENTE APLICABLES AL CASO QUE NOS OCUPA. AL RESPECTO, CONVIENE COMPARAR EL ARGUMENTO DEL DICTAMEN CONTRA LO EXPUESTO EN LAS PAGINAS 51 Y 52 DEL VOTO PARTICULAR QUE PRESENTAMOS LOS MIEMBROS DE LA MINORIA, Y QUE NO CITO POR RAZONES DE TIEMPO.

EN ESTE MISMO SENTIDO, EL DICTAMEN IGNORA POR COMPLETO LA JURISPRUDENCIA VIGENTE QUE SOSTIENE LA PLENA AUTONOMIA EN EL EJERCICIO DE LAS FACULTADES POR PARTE DE AUTORIDADES FEDERALES, EN RELACION CON LAS AUTORIDADES LOCALES, EN EL CONOCIMIENTO DE SITUACIONES JURIDICAS QUE ESTEN REGULADAS AL MISMO TIEMPO POR LEYES ESTATALES Y POR LEYES FEDERALES.

ESTOS ARGUMENTOS, ESTOY SEGURO, SERIAN POR SI SUFICIENTES PARA APOYAR EL PROYECTO DE DICTAMEN ORIGINALMENTE PROPUESTO EN LA COMISION Y HOY PRESENTADO COMO VOTO PARTICULAR. PERO EXISTEN ARGUMENTOS ADICIONALES DE GRAN IMPORTANCIA Y QUE TAMBIEN POR SI SOLOS RESULTARIAN EFICACES Y QUE EL DICTAMEN DE LA MAYORIA IGNORA. EFECTIVAMENTE, EL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION HA SOSTENIDO, REPETIDAMENTE, SIN NINGUNA EXCEPCION, QUE NO EXISTE COSA JUZGADA CUANDO NO HA HABIDO UNA RESOLUCION DEFINITIVA Y FIRME SOBRE LOS HECHOS CONTROVERTIDOS, ES DECIR, EL SEGUNDO ARGUMENTO AL QUE SE REFIERE EL DICTAMEN, EL RELATIVO A LA COSA JUZGADA, CAE POR SU PROPIO PESO.

INCLUSO EN EL SUPUESTO, QUE NO ACEPTO, PERO LA MAYORIA SI, DE QUE SE TRATA DE LA MISMA CAUSA, Y POR LO TANTO, DEL MISMO ASUNTO EN AMBOS LITIGIOS, NOS ENFRENTAMOS A ESTA CONSIDERACION BASICA, NO EXISTE UNA RESOLUCION DEFINITIVA Y FIRME DE LA AUTORIDAD LOCAL SOBRE LOS HECHOS QUE SE IMPUTAN AL DENUNCIADO, EL TRIBUNAL ELECTORAL DE NUEVO LEON DECLARO NULA LA RESOLUCION QUE EMITIO LA COMISION ESTATAL ELECTORAL, Y AL HABERSE DECLARADO NULA, LAS COSAS VOLVIERON AL ESTADO EN QUE SE ENCONTRABAN ANTES DE EMITIRSE, ES DECIR, NO EXISTE RESOLUCION, Y POR LO TANTO, ES IMPOSIBLE QUE EXISTA COSA JUZGADA.

EN ATENCION A SU LLAMADA, CONTINUARE EN UNA SEGUNDA INTERVENCION. MUCHAS GRACIAS.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL REPRESENTANTE DE LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO, EL DIPUTADO GERMAN MARTINEZ.

EL C. REPRESENTANTE DE LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO, LICENCIADO GERMAN MARTINEZ CAZARES: MUCHAS GRACIAS CONSEJERO PRESIDENTE. LA OPINION DE LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO EN TORNO A LA COMPETENCIA DE ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ASUNTO QUE NOS OCUPA, SE FUNDAMENTA Y SE MOTIVA DESDE LA CONSTITUCION POLITICA. HAGAMOS UNA INTERPRETACION SISTEMATICA E INTEGRAL DE ALGUNOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CON LOS QUE QUEDA CLARAMENTE FUNDADA LA COMPETENCIA DE ESTE INSTITUTO, PARA CONOCER DE UN ASUNTO LOCAL.

MAS ALLA DE LOS CRITERIOS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, QUE TAMBIEN CREO QUE NO SON APLICABLES, EL ARTICULO 124 DE LA CONSTITUCION POLITICA DICE CON TODA CLARIDAD, LO DEBE SABER MEJOR EL MAESTRO BARRAGAN QUE YO, "LAS FACULTADES QUE NO ESTAN EXPRESAMENTE CONCEDIDAS POR ESTA CONSTITUCION A LOS FUNCIONARIOS FEDERALES, SE ENTIENDEN RESERVADAS A LOS ESTADOS".

SEÑORES CONSEJEROS ELECTORALES DE LA MAYORIA DEL DICTAMEN, LA MATERIA ELECTORAL FEDERAL, ESTA RESERVADA POR ESTA CONSTITUCION POLITICA A ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, Y UNA LEY DEL CONGRESO DE LA UNION, COMO LO ES EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SEÑALA QUE ESTA PROHIBIDO RECIBIR RECURSOS DE LOS GOBIERNOS DE LOS ESTADOS, DE LOS AYUNTAMIENTOS O DEL PODER EJECUTIVO.

EL ARTICULO 133 CONSTITUCIONAL DICE, Y USTEDES SE DEBEN ARREGLAR A EL PARA RESOLVER Y NO A CRITERIOS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE DUDOSA APLICACION, ESTA CONSTITUCION, LAS LEYES DEL CONGRESO DE LA UNION, NO DEL CONGRESO DE NUEVO LEON, QUE EMANEN DE ELLA Y TODOS LOS TRATADOS QUE ESTEN DE ACUERDO CON LA MISMA ETCETERA, SERAN LA LEY SUPREMA DE LA UNION A LA QUE SE DEBEN AJUSTAR, PARA RESOLVER ESTE ASUNTO.

PERO VOY MAS ALLA: ¿COMO ENTIENDEN USTEDES QUE LA ORGANIZACION DE LAS ELECCIONES, QUE LA FUNCION ESTATAL DE ORGANIZAR LAS ELECCIONES SEA AUTONOMA, SI NO ES HACIENDO IRRELEVANTES LOS ACTOS JURIDICOS O LAS DECISIONES QUE TOMEN LAS AUTORIDADES LOCALES?

DICE EL ARTICULO 41 DE LA CONSTITUCION, FRACCION III, QUE EN EL EJERCICIO DE LA FUNCION ESTATAL DE ORGANIZAR LAS ELECCIONES SE OBSERVARAN VARIOS PRINCIPIOS, QUE USTEDES CONOCEN MEJOR QUE YO Y QUE SOLO RECUERDO UNO: HABLA DE LA CERTEZA, HABLA DE LA LEGALIDAD, PERO HABLA DE LA INDEPENDENCIA.

NO SE DEBE HACER DEPENDER A ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL DE LAS DECISIONES QUE SE TOMAN EN OTRAS AUTORIDADES ELECTORALES, YA SEAN LOCALES, O DE OTRAS ENTIDADES DE GOBIERNO.

¿COMO ENTIENDEN, SEÑORES DE LA MAYORIA, LA INDEPENDENCIA? ESTAN HACIENDO USTEDES DEPENDER SUS FACULTADES DE FISCALIZACION DE QUE UN PARTIDO POLITICO INTRODUZCA UNA QUEJA EN UN CONSEJO ELECTORAL LOCAL. LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS SON CLARAS: ESTAN CLAUDICANDO A FISCALIZAR LOS GASTOS DE CAMPAÑA DE LOS PARTIDOS POLITICOS Y YA SABEMOS EL CAMINO.

CUANDO HAYA UNA QUEJA PARA INICIAR UNA INVESTIGACION EN MATERIA DE FISCALIZACION, SEÑORES DE LA MAYORIA, LO QUE VA A BASTAR PARA QUE USTEDES SIGAN CLAUDICANDO ES QUE SE INTERPONGA UNA QUEJA EN UNA AUTORIDAD ELECTORAL LOCAL.

Y AQUI HAN SIDO CONTRADICTORIOS, ME EXTRAÑARIA UN POCO A FAVOR DEL CONSEJERO PRESIDENTE EN ESTE TEMA, EN EL ESTADO DE MEXICO, LOS PARTIDOS POLITICOS DE RECIENTE CREACION APELARON A ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL PARA QUE NO SE LES NEGARA EL REGISTRO EN EL ESTADO DE MEXICO, Y EL CONSEJERO PRESIDENTE LOS APOYO EN UNA DECISION LOCAL.

LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS SON CLARAS: HAY UNA EVASION DE LA RESPONSABILIDAD Y HAY UNA NEGACION DE APLICAR EL DERECHO, ESTO TIENE CONSECUENCIAS POLITICAS QUE ME DUELE EXPRESAR EN ESTA MESA Y DESPUES DE ESTE PROCESO ELECTORAL.

ELLO DEBILITA, EN CASO DE APROBARSE EL DICTAMEN DE LA MAYORIA, Y ELLO HIERE MORTALMENTE LA CREDIBILIDAD PARA FISCALIZAR LAS FINANZAS DE LOS GASTOS DE LOS PARTIDOS POLITICOS EN EL PROCESO ELECTORAL.

SE PUEDE DECIR QUE EL CODIGO ELECTORAL ES IMPERFECTO; SE PUEDE DECIR QUE LA LEGALIDAD NECESITA, QUE LA LEY NECESITA ALGUNOS AJUSTES; LO HEMOS DICHO Y LO HEMOS PROPUESTO EN EL PARTIDO ACCION NACIONAL, PERO CON ESTE MARCO JURIDICO, CON ESTE ARTICULO, EL QUE PROHIBE LA APORTACION DE DONATIVOS A LOS PARTIDOS POLITICOS, DE LOS PODERES EJECUTIVO, LEGISLATIVO Y JUDICIAL, DE TODAS LAS ESFERAS DE GOBIERNO, CON ESTE BASTARIA PARA QUE SI EXISTE VOLUNTAD DE PARTE DE LOS MIEMBROS DE LA MAYORIA, SE APLICARA UNA SANCION QUE FUERA EJEMPLAR PARA TODOS.

ESTAN CLAUDICANDO AL DEBER, ESTAN CLAUDICANDO A LA RESPONSABILIDAD PARA LA QUE FUERON ENCOMENDADOS EN SUS CARGOS, SEÑORES CONSEJEROS.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: TIENE EL USO DE LA PALABRA LA CONSEJERA ELECTORAL, LA DOCTORA JACQUELINE PESCHARD.

LA C. CONSEJERA ELECTORAL, DOCTORA JACQUELINE PESCHARD MARISCAL: GRACIAS. ANTES QUE NADA QUISIERA REACCIONAR A ALGUNOS DE LOS COMENTARIOS QUE SE HAN HECHO AQUI DE PARTE DE LOS CONSEJEROS ELECTORALES Y DEL REPRESENTANTE DE LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO, EN RELACION A LOS CONSEJEROS QUE AVALAMOS EL DICTAMEN, EN LOS TERMINOS QUE ESTA PRESENTADO A ESTA MESA.

EN PRIMER TERMINO, PARA MI ES INACEPTABLE QUE SE DIGA QUE EN EL MOMENTO EN QUE CONSIDERAMOS LA PROCEDENCIA DE LA QUEJA, AUTOMATICAMENTE ESTUVIERAMOS: UNO, RECONOCIENDO QUE NO ERAMOS COMPETENTES, Y DOS, ABDICANDO DE NUESTRA ATRIBUCION, DE LA CUAL HEMOS SIDO CELOSOS, QUE ES LA DE FISCALIZAR TODO LO REFERENTE A INGRESOS Y A GASTOS DE LOS PARTIDOS POLITICOS, Y AQUI MISMO REFRENDO QUE ESA ATRIBUCION ES UNA FACULTAD QUE NOSOTROS VELAMOS DE MANERA MUY CELOSA.

SIN EMBARGO, QUIERO DECIR QUE, EFECTIVAMENTE, EL HECHO QUE AQUI SE HA SEÑALADO DE QUE LA COMISION DE FISCALIZACION DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS Y AGRUPACIONES POLITICAS TIENE LA COMPETENCIA, DE ACUERDO CON EL ARTICULO 41 CONSTITUCIONAL, PARA CONOCER DE TODO LO QUE TENGA QUE VER CON RECURSOS DE LOS PARTIDOS POLITICOS, ESA COMPETENCIA NO SE TRADUCE INMEDIATAMENTE EN LA PROCEDENCIA DE LA QUEJA. NO HAY UNA IDENTIFICACION ENTRE COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD FEDERAL Y ENTRE PROCEDENCIA, COMO AQUI SEÑALO ALGUNO DE LOS CONSEJEROS ELECTORALES.

DE SUERTE QUE ESTA AUTORIDAD ERA COMPETENTE PARA CONOCER ESA QUEJA. SI ERA COMPETENTE, PERO A LA HORA QUE ANALIZA LA QUEJA LO QUE DECLARA ES QUE ES IMPROCEDENTE; ES DECIR, QUE NO PROCEDE EL CONOCIMIENTO Y MUCHO MENOS EN LA ENTRADA AL FONDO DE LA QUEJA.

AHORA, PORQUE ADEMAS, TAMPOCO PUEDO ACEPTAR QUE SE NOS DIGA QUE ESTAMOS ABDICANDO DE NUESTRA INDEPENDENCIA POR EL HECHO DE QUE DECIMOS, COMO YA ESTA CONOCIENDO UNA AUTORIDAD LOCAL SOBRE LA MISMA CONDUCTA, SOBRE LA MISMA POSIBLE INFRACCION, ES CIERTO, REGULADA POR DISTINTAS LEYES, PERO ES EXACTAMENTE LA MISMA CONDUCTA Y ES EXACTAMENTE EL MISMO EVENTUAL ILICITO, POR LO CUAL, DE ENTRAR DOS AUTORIDADES DE LA MISMA NATURALEZA, PORQUE TANTO LA AUTORIDAD DE NUEVO LEON COMO LA AUTORIDAD FEDERAL SOMOS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS, EN ESE SENTIDO ESTARIAMOS CAYENDO EN LA POSIBILIDAD DE JUZGAR AL ACTOR POR UNA MISMA CONDUCTA Y POR UN MISMO DELITO O INFRACCION QUE, COMO YA SE HA SEÑALADO, EL ARTICULO 23 CONSTITUCIONAL SEÑALA DE MANERA CLARA, QUE NO PUEDE HACERSE.

ENTONCES, NO ES QUE ESTEMOS ABDICANDO DE NUESTRA INDEPENDENCIA AL DECIR QUE YA ESTA CONOCIENDO LA AUTORIDAD DE NUEVO LEON, LO QUE HACEMOS ES VALER UN PRINCIPIO JURIDICO BASICO, QUE ES EL PRINCIPIO DE LA SEGURIDAD JURIDICA PARA AQUEL QUE ESTA SIENDO DENUNCIADO.

DE SUERTE QUE, ENTONCES LO QUE SUCEDE AQUI ES QUE NOSOTROS LO QUE ENCONTRAMOS, ES QUE DE ACUERDO CON VARIAS TESIS DE LA PROPIA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Y DEL PROPIO TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, SI DOS INSTANCIAS DE LA MISMA NATURALEZA, EN ESTE CASO DOS AUTORIDADES ELECTORALES ADMINISTRATIVAS, CONOCIERAN DEL MISMO ASUNTO, Y POR LO TANTO, EVENTUALMENTE DEL MISMO ILICITO, ENTONCES ESTARIAMOS CAYENDO EN ESTA CUESTION DE NO DARLE SEGURIDAD JURIDICA AL DENUNCIADO, DE NO DARLE CERTEZA SOBRE COMO VA A ESTAR ANALIZADO Y COMO VA A ESTAR SANCIONADO POR CADA UNA DE LAS AUTORIDADES.

ENTONCES, CREO QUE AQUI ES MAS QUE PERTINENTE LA APLICACION DEL PRINCIPIO GENERAL DE LA PREVENCION, EL CUAL ESTABLECE QUE SI DOS AUTORIDADES TUVIERAN COMPETENCIA, LO CUAL YA AQUI SE HA REITERADO, SOBRE UN MISMO ASUNTO, TENDRIA PREFERENCIA DE JURISDICCION AQUELLA QUE HA CONOCIDO PRIMERO LA CUESTION, DE MODO QUE LA ACTUACION DE UN ORGANO COMPETENTE, PREVIENE A LOS DEMAS QUE PUDIERAN CONSIDERARSE COMPETENTES PARA INTERVENIR EL ASUNTO, EN VIRTUD DE QUE ESTA SIENDO CONOCIDO O YA SE CONOCIO POR UNA AUTORIDAD QUE TIENE ATRIBUCION EN LA MISMA MATERIA.

POR ESO ES QUE NO ES PROCEDENTE JURIDICAMENTE QUE LA COMISION DE FISCALIZACION PRETENDA CONOCER DE LOS MISMOS HECHOS, MATERIA Y ACTORES, QUE LA AUTORIDAD ELECTORAL ADMINISTRATIVA DE NUEVO LEON HA CONOCIDO CON ANTERIORIDAD POR UNA DENUNCIA QUE SE IDENTIFICA CON, EXACTAMENTE, LA MISMA CONDUCTA.

ENTONCES, CREO QUE LO QUE ESTAMOS SUBRAYANDO AQUI ES LA CERTEZA JURIDICA PARA EL DENUNCIADO QUE ES UNO DE LOS PRINCIPIOS BASICOS QUE GUIAN NUESTRA ACTUACION Y DEL CUAL TAMBIEN NOSOTROS DEBEMOS DE SER CELOSOS PARA PROTEGER. GRACIAS.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. PERMITANME HACER USO DE LA PALABRA. LO PRIMERO QUE ME LLAMA LA ATENCION, ES QUE CADA VEZ QUE ESTAMOS ANTE UN ASUNTO LITIGIOSO COMPLEJO COMO ES ESTE, TENDAMOS NO SOLAMENTE A HACER INTERVENCIONES VEHEMENTES, SINO INCLUSO HABLAR DE LA VIABILIDAD O NO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CREO QUE PODRIAMOS DESDRAMATIZAR EN BUENA MEDIDA ESTA DISCUSION.

PORQUE TOMEMOS LA DECISION QUE TOMEMOS, DE LO QUE PODEMOS ESTAR ABSOLUTAMENTE SEGUROS, ES QUE LA ULTIMA PALABRA LA TOMARA EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION.

PORQUE SI LA VOTACION ES EN UN SENTIDO O EN OTRO, SERAN LOS QUE SE SIENTAN AFECTADOS POR LA DECISION DE ESTE CONSEJO GENERAL, LOS QUE ACUDIRAN AL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION Y FINALMENTE EL TRIBUNAL, SEGURAMENTE ARROJARA LUZ SOBRE EL ASUNTO.

PERO PARA ENTRAR EN MATERIA, EMPIEZO QUIZA POR UN RECUENTO DE LOS HECHOS QUE A ESTAS ALTURAS, A ALGUNOS LES PUEDE PARECER REDUNDANTE, PERO CREO QUE NO HAY QUE PERDER DE VISTA QUE ESTE ASUNTO, EXACTAMENTE LOS MISMOS HECHOS, FUERON DENUNCIADOS EN PRIMERA INSTANCIA ANTE EL CONSEJO ESTATAL ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEON.

DOS, EL CONSEJO ESTATAL ESTUDIO EL CASO Y EMITIO UNA RESOLUCION, EL DICTAMEN FUE IMPUGNADO ANTE EL TRIBUNAL DE AQUEL ESTADO, EL CUAL CORRIGIO LA SENTENCIA Y LA DECLARO NULA, Y LOS PARTIDOS POLITICOS INVOLUCRADOS LOS DOS, LA COALICION Y LOS PARTIDOS, NO ESTUVIERON CONFORMES CON ESA DETERMINACION Y RECURRIERON A LA ULTIMA INSTANCIA, ES DECIR AL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, ESTE CASO YA ESTA EN EL TRIBUNAL ELECTORAL.

EN OTRAS PALABRAS, LA QUEJA DE LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO HA SEGUIDO UN CURSO LEGAL Y HA LLEGADO A UNA AUTORIDAD FEDERAL, QUE ES EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION.

SI ENTIENDO BIEN, ESTA FUE LA CONSIDERACION ESENCIAL DE LA COMISION DE FISCALIZACION DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS Y AGRUPACIONES POLITICAS, MIENTRAS EXISTA OTRA INSTANCIA ELECTORAL ESTUDIANDO EL ASUNTO, EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO PUEDE HACERSE CARGO, NO PUEDE APARECER COMO UN AGENTE REDUNDANTE Y NO PROCEDE DAR CURSO A LA MISMA QUEJA.

LA COMISION DE FISCALIZACION O LA MAYORIA DE SUS MIEMBROS, COMO USTEDES QUIERAN, ENCONTRO UN LIMITE LEGAL, ESO NO SIGNIFICA FALTA DE CAPACIDAD JURIDICA, NO SE HABLA DE INCOMPETENCIA NI DE IMPOTENCIA TECNICA, SINO DE UN RECONOCIMIENTO SIMPLE.

EL DENUNCIANTE, SUS RAZONES TENDRA, OPTO ORIGINALMENTE POR UNA VIA Y ESA VIA DEBE AGOTARSE EN SUS TERMINOS Y EN SUS TIEMPOS, CREO QUE EXISTE UNA FRONTERA JURIDICA QUE LA AUTORIDAD MAS QUE NADIE DEBE OBSERVAR Y RESPETAR.

CREO QUE LA DISCUSION QUE ESTAMOS ESCUCHANDO, TAMBIEN ALUDE UN ASUNTO QUE VA MAS AL FONDO, Y NO ES LA PRIMERA VEZ QUE SE PLANTEA EN TEMAS QUE COMPETEN A LA COMISION DE FISCALIZACION O A LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA, ES EL PROBLEMA DE LA MANERA EN QUE IMPARTIMOS JUSTICIA. ES DECIR, NO SOLAMENTE VER A LOS OTROS, SINO EN ESTE MOMENTO, CREO QUE VALDRIA LA PENA VERNOS A NOSOTROS MISMOS.

ES DECIR, PENSAR EN COMO JUZGAMOS, QUE GARANTIAS OFRECEMOS, COMO NOS COMPORTAMOS, LOS LLAMO A TODOS USTEDES A HACER UN EJERCICIO QUE NO SOLO VEA LA PAJA EN EL OJO AJENO.

EL PUNTO ES IMPORTANTE CREO, MAS QUE RELEVANTE, EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL DEBE SER UNA FUENTE PERMANENTE DE CERTEZA, ES DECIR, DEBE USAR SIEMPRE LOS MISMOS CRITERIOS, RESPETAR SIEMPRE LOS MISMOS PROCEDIMIENTOS Y DEBE OBSERVAR RIGUROSAMENTE LAS POSIBILIDADES Y LOS LIMITES QUE NOS DA LA CONSTITUCION Y LA LEY, SOLO ASI LOS ACTORES POLITICOS ESTARAN SEGUROS DE QUE VAMOS A HACER Y DE COMO LO VAMOS A HACER, SIN EXCEPCIONES. CUANDO UN PARTIDO POLITICO SOLICITA NUESTRA INTERVENCION Y CUANDO OTRO ESPERA NUESTRO VEREDICTO, DEBEN SABER QUE LO HAREMOS CON OBSTINADO RIGOR EN EL FONDO, POR SUPUESTO, PERO TAMBIEN EN LOS PROCEDIMIENTOS, Y ESE ES EL PUNTO QUE QUIERO SUBRAYAR. HASTA DONDE ENTIENDO, TODO PROCESO ADMINISTRATIVO SIGUE UNAS REGLAS Y ESTA CONSTITUIDO POR UNA SERIE DE ACTOS FORMALES. POR UNA SECUENCIA PRE-ESTABLECIDA DE ETAPAS, UNA DETRAS DE LA OTRA.

CUANDO NOSOTROS EVALUAMOS UNA QUEJA, PRIMERO VERIFICAMOS SI ELLA CUMPLE CON LOS REQUISITOS FORMALES Y SI SOMOS COMPETENTES. EN SEGUNDO LUGAR, ANALIZAMOS SI LA QUEJA PROCEDE O NO, ES DECIR, SI NO EXISTEN LIMITES DE INDOLE JURIDICO PARA ATENDERLA, POR EJEMPLO, VERIFICAMOS QUE NO HAYA PRESCRITO EN EL TIEMPO, QUE NO HAYA SIDO JUZGADA POR OTRA AUTORIDAD, SOLO COMO EJEMPLOS. UNA VEZ QUE SE HAN SUPERADO ESTAS FASES VAMOS AL FONDO, A LA INVESTIGACION DE LOS HECHOS, AL DICTAMEN Y EVENTUALMENTE A LA SANCION CORRESPONDIENTE.

ASI HEMOS PROCURADO ACTUAR, SIGUIENDO LA MISMA SECUENCIA PARA TODOS LOS CASOS, TRATANDOSE DEL PARTIDO POLITICO QUE SEA. UNO, VERIFICAR LOS REQUISITOS DE ADMISION DE UNA QUEJA; DOS, ESTUDIAR LA PROCEDENCIA; Y TRES, INVESTIGAR EL FONDO, ES DECIR, VALORAR LAS PRUEBAS.

EN EL CASO QUE NOS OCUPA, LA COMISION DETERMINO LA IMPROCEDENCIA, ES DECIR, SE QUEDO EN LA SEGUNDA ETAPA, Y SIN EMBARGO, Y ESTO ME PREOCUPA, HEMOS CONOCIDO DE OTRA OPINION QUE YA JUZGA SOBRE EL FONDO, ES DECIR, QUE ENTRA A LA TERCERA ETAPA SIN HABER SUPERADO LA SEGUNDA. SOBRE ESTO QUIERO LLAMAR SU ATENCION, SI NO PROCESAMOS BIEN LAS DENUNCIAS, NO IMPARTIMOS BIEN JUSTICIA, SI EVADIMOS LAS ETAPAS, ESTAMOS PONIENDO EN ENTREDICHO NUESTRA PROPIA CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Y JURIDICA Y LASTIMANDO SIEMPRE A UNO DE LOS INVOLUCRADOS.

EN NUMEROSAS OCASIONES Y CON RAZON, LA COMISION DE FISCALIZACION Y ESTE CONSEJO GENERAL, HEMOS EXIGIDO RIGOR EN LOS DETALLES Y LOS PROCEDIMIENTOS A LOS PARTIDOS POLITICOS Y A LAS AGRUPACIONES POLITICAS, NO PODEMOS SINO ACTUAR DE ESA MISMA FORMA, CUBRIENDO LAS FORMAS Y LOS PROCEDIMIENTOS.

ASI, SI LA COMISION O SI LA MAYORIA DE SUS MIEMBROS HA DETERMINADO LA IMPROCEDENCIA DE LA QUEJA, QUIERE DECIR QUE NO SE SUPERO, INSISTO EN ELLO, LA SEGUNDA ETAPA Y QUE EN ESAS CONDICIONES NO SE PUEDE ENTRAR AL FONDO DEL ASUNTO, SIN AFECTAR TODO EL MARCO PROCESAL Y LOS DERECHOS DE ALGUNA DE LAS PARTES. POR ESO, LO QUE TENEMOS HOY ES EN ESTA MESA, UNA CIERTA PERTURBACION PROCESAL. UNA PARTE YA HA EMITIDO JUICIO SOBRE EL FONDO MIENTRAS QUE LA MAYORIA DICTAMINO QUE LA QUEJA NO PROCEDE.

ES UN PROBLEMA IMPORTANTE QUE DEBE LLEVARNOS A REFLEXIONAR MUY BIEN SOBRE EL TIPO DE JUSTICIA QUE IMPARTIMOS. EL DICTAMEN QUE PRESENTA LA COMISION NO ANALIZA NINGUNA DE LAS CUESTIONES DENUNCIADAS, OBSERVA QUE LA AUTORIDAD ESTATAL Y EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION TIENEN LA QUEJA EN SUS MANOS, Y POR LO TANTO, DECLARA LA IMPROCEDENCIA. CREO QUE HAY BUENAS RAZONES LOGICAS Y JURIDICAS PARA SOSTENER ESA POSTURA. EL MISMO ASUNTO NO PUEDE SER OBJETO DE DOS JUICIOS SIMULTANEOS, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE DOS INSTANCIAS PUEDEN DICTAR, COMO YA LO SEÑALABA AQUI EL CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR MAURICIO MERINO, DOS SENTENCIAS TOTALMENTE CONTRADICTORIAS, Y SOBRE TODO, PORQUE NO TIENE SENTIDO JURIDICO QUE SE DUPLIQUE LA ACTIVIDAD PUBLICA DE IMPARTICION DE JUSTICIA.

EN BUENA LOGICA, HAY QUE PERMITIR QUE LA QUEJA SEA DESAHOGADA POR LA AUTORIDAD QUE CONOCIO PRIMERO EL ASUNTO, Y POR SUPUESTO, HAY QUE ESPERAR A QUE EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION HAGA SU TRABAJO. ASI DAREMOS GARANTIAS A TODOS, A LOS DENUNCIANTES, A LOS DENUNCIADOS, A LAS AUTORIDADES ELECTORALES LOCALES Y A NOSOTROS MISMOS.

NO CREO QUE EL CONSEJO GENERAL SEA LA INSTANCIA QUE DEBA TOCAR EL FONDO Y JUZGAR LA DENUNCIA, MENOS DESPUES DE LA RESOLUCION OCURRIDA EN EL SENO DE LA PROPIA COMISION.

LA RELACION DE LA POLITICA Y EL DINERO TIENE LA MAYOR IMPORTANCIA PARA EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y PARA TODOS AQUELLOS QUE ESTAMOS SENTADOS EN ESTE CONSEJO GENERAL. ES ABSOLUTAMENTE CRUCIAL QUE EN ESTE TEMA EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL DESPLIEGUE TODAS SUS FACULTADES PARA DETECTAR ANOMALIAS Y DELITOS, NO PODEMOS NI VAMOS A RENUNCIAR A ESO.

LOS PARTIDOS POLITICOS RECIBEN CUANTIOSOS RECURSOS Y TENEMOS LA OBLIGACION DE SUPERVISAR QUE SE APLIQUEN CORRECTAMENTE. DE LA MISMA MANERA, TENEMOS QUE GARANTIZAR QUE NO SE DESVIEN RECURSOS PUBLICOS HACIA ESAS FORMACIONES POLITICAS, ESE ES UN COMPROMISO IRRENUNCIABLE Y QUE HEMOS ESTADO EJERCIENDO Y QUE SEGUIREMOS EJERCIENDO.

PERO, AL MISMO TIEMPO, EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL TIENE QUE COMPROMETERSE CON UN TIPO DE IMPARTICION DE JUSTICIA CEÑIDA A LA LEY, A SUS CONCEPTOS Y A SUS PROCEDIMIENTOS, DE TAL SUERTE, QUE NUESTROS ACTOS ESTEN BIEN PLANTADOS EN LA LEGALIDAD, SEAN IRREPROCHABLES, Y NO LESIONEN, SIN CAUSA, A LOS INVOLUCRADOS.

CREO QUE ES POR DEMAS IMPORTANTE LA DISCUSION QUE SE VENTILA EL DIA DE HOY, E INSISTO, PARA DESDRAMATIZARLA, HAY QUE SABER QUE LUEGO DE LA RESOLUCION DEL CONSEJO GENERAL, VENDRA SEGURAMENTE UNA APELACION O UN RECURSO INTERPUESTO ANTE EL TRIBUNAL, MISMO QUE DIRA LA ULTIMA PALABRA. MUCHAS GRACIAS.

TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR JOSE BARRAGAN.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR JOSE BARRAGAN BARRAGAN: MUCHAS GRACIAS SEÑOR PRESIDENTE.

DESDE LUEGO, ME APASIONA EL TEMA DEL FEDERALISMO Y, POR SUPUESTO, ME HIERVE LA SANGRE POR PARTICIPAR EN EL DEBATE. CREANME QUE LO HAGO CON MUCHO GUSTO Y PLACER, NO OBSTANTE LA GRAVEDAD Y LA SERIEDAD DEL TEMA, QUE NO POR HACERLO CON GUSTO Y PLACER LE QUIERO RESTAR IMPORTANCIA.

ANTES PEDI UNA MOCION DE ORDEN, QUERIA RECORDAR EN ESA MOCION DE ORDEN, Y AHORA LO HAGO COMO PARTE DE MI INTERVENCION, PORQUE ASI LO DISPUSO EL CONSEJERO PRESIDENTE, QUE AL COMPAÑERO CONSEJERO ELECTORAL, MAESTRO ALONSO LUJAMBIO Y A OTROS COMPAÑEROS QUE SE ESTAN ATRIBUYENDO LA PATERNIDAD DEL PROYECTO QUE SE SOMETE A CONSIDERACION DE TODOS NOSOTROS, Y ATRIBUIDO A LA MAYORIA DE LA COMISION, PORQUE VOTAMOS A FAVOR DE QUE SE DESECHE LA QUEJA, ETCETERA, POR DIVERSAS ARGUMENTACIONES QUE HEMOS ESTADO ESCUCHANDO DE PARTE DE CADA UNO DE LOS QUE APOYAMOS EL PROYECTO, SE NOS HA ATRIBUIDO UNA AUTORIA.

QUIERO DECIRLES QUE NO PUSE NI UNA COMA SOBRE ESE PROYECTO, DE MANERA QUE SI EL PROYECTO DICE "A" O "B", PUES, QUE DIGA "B" y "Z". NO RESPALDO, ABSOLUTAMENTE, NI UNA COMA DE ESE PROYECTO, SALVO LOS PUNTOS RESOLUTIVOS, Y POR LAS RAZONES QUE EXPUSE EN LA PRIMERA SESION, EN QUE SE SOMETIO A NUESTRA CONSIDERACION. PRIMERA DE TRES, NO SE POR QUE TRES, Y NO SE POR QUE UN VOTO PARTICULAR AHORA, CUANDO HUBO ESAS TRES SESIONES. ESTOY UN POCO CONFUSO EN ESO; NO ES LO UNICO QUE QUIERO MANIFESTAR Y POR ESE MOTIVO NO ME HAGO RESPONSABLE MAS QUE DE LA CONCLUSION Y POR LAS RAZONES PERSONALES QUE EXPUSE EN LA PRIMERA SESION, Y QUE AHORA VOY A TRATAR DE MENCIONAR DE NUEVO, PARA JUSTIFICAR MI VOTO.

PRIMERO, TRATANDO DE JUSTIFICAR MI VOTO HARE UN BREVE COMENTARIO, A RESERVA DE QUE SE ME ACABE EL TIEMPO, Y YA LUEGO CONTINUARIA, SOBRE EL ALCANCE DEL ARTICULO 124.

EL ARTICULO 124 DICE, EN EFECTO, "QUE LAS FACULTADES QUE NO ESTEN EXPRESAMENTE CONCEDIDAS A LOS FUNCIONARIOS FEDERALES, SE ENTIENDEN RESERVADAS A LOS ESTADOS". DE ESTA LECTURA, DEDUZCO LAS SIGUIENTES CONSECUENCIAS:

UNO, LOS FUNCIONARIOS FEDERALES SOLAMENTE PUEDEN EJERCER FACULTADES QUE EXPRESAMENTE LE ESTEN CONCEDIDAS. EN LA CONSTITUCION NO HAY NINGUNA FACULTAD A LA FEDERACION, PARA CONOCER DE LOS DELITOS RELACIONADOS CON EL NARCOTRAFICO, POR EJEMPLO, LUEGO, NO LE CORRESPONDEN, DE ACUERDO A ESTA PRIMERA CONCLUSION QUE YO SACO.

DOS, LAS FACULTADES EXPRESAMENTE CONCEDIDAS A LOS FUNCIONARIOS FEDERALES, PUEDEN SER DE DOS CLASES: PRIMERA CLASE, FACULTADES QUE ADEMAS DE EXPRESAMENTE CONCEDIDAS, TENGAN EL CARACTER DE RESERVADAS EXCLUSIVAMENTE A LA FEDERACION, COMO MATERIA DE HIDROCARBUROS, ETCETERA, Y OTRAS MATERIAS QUE SE ENUNCIAN EN EL ARTICULO 27, EN EL ARTICULO 28 CONSTITUCIONAL, DE MANERA QUE ESTA MATERIA POR ESTAR EXPRESAMENTE RESERVADA A LA FEDERACION, ESTA PROHIBIDA A LOS ESTADOS.

TRES, LAS FACULTADES QUE LE ESTAN EXPRESAMENTE CONFERIDAS A LA FEDERACION, Y NO TIENEN ESE CARACTER DE RESERVADAS EXCLUSIVAMENTE A FAVOR DE LA FEDERACION, PUEDEN VERSAR SOBRE MATERIAS SOBRE LAS CUALES LA CONSTITUCION MISMA, POR ESTE ARTICULO 124 O POR OTROS, LE OTORGA COMPETENCIA A LOS ESTADOS. DE TAL MANERA, QUE SI HAY, EN EFECTO, MATERIAS EN DONDE LAS AUTORIDADES FEDERALES Y LAS ESTATALES, SON COMPETENTES. ESTOY DE ACUERDO CON ELLO.

AUN PODRIA ACEPTAR LA CONCLUSION QUE DE ESTAS CONSIDERACIONES HAN SACADO MIS COMPAÑEROS, LOS TRES COMPAÑEROS QUE SUSCRIBEN EL VOTO PARTICULAR, EN EL SENTIDO DE QUE EN MATERIA ELECTORAL, EN PARTICULAR EL OBJETO SOBRE EL CUAL VERSA LA QUEJA, ES COMPETENTE TANTO LA AUTORIDAD FEDERAL COMO LA AUTORIDAD LOCAL.

EN EFECTO, NO TENGO DUDA EN CIRCUNSCRIBIR LA MATERIA ELECTORAL, EN ESTE PRECISO EXTREMO QUE ESTA CONTEMPLADO AQUI POR LA QUEJA, DICIENDO QUE CAE DENTRO DE LA COMPETENCIA DE UNA Y OTRA AUTORIDAD. SIN EMBARGO, PARA PODER DETERMINAR SI LA AUTORIDAD COMPETENTE FEDERAL, REALMENTE DEBE DE HACER USO DE ESAS FACULTADES, SE TIENE QUE DEMOSTRAR UN EXTREMO QUE, EN MI OPINION, NO SE DEMUESTRA NI EN EL EXPEDIENTE QUE TENEMOS A NUESTRA CONSIDERACION, NI SIQUIERA SE HA DEMOSTRADO EN EL PROCESO O LOS PROCESOS QUE ESTAN CONOCIENDO LAS AUTORIDADES LOCALES, Y ESE EXTREMO ES LA RELACION QUE DEBE DE EXISTIR ENTRE EL HECHO ILICITO Y EL COMITE EJECUTIVO NACIONAL DEL PARTIDO DENUNCIADO.

ES DECIR, SI NO HAY FEHACIENTE PRUEBA DE QUE LOS RECURSOS RECIBIDOS FUERON TRASLADADOS AL COMITE EJECUTIVO NACIONAL, ESTA INSTITUCION NO ES COMPETENTE, SIMPLE Y LLANAMENTE NO ES COMPETENTE. SI SE DEMUESTRA QUE FUERON INCORPORADOS AL COMITE EJECUTIVO ESTATAL, ENTONCES LE CORRESPONDE A LA AUTORIDAD LOCAL. ADEMAS, REPITO, DE QUE HAYAN PODIDO INCORPORARSE AL COMITE EJECUTIVO ESTATAL DEL PARTIDO POLITICO DENUNCIADO, FUERON TRASLADADOS AL COMITE EJECUTIVO NACIONAL, ENTONCES ENTRARIAMOS TAMBIEN A CONOCER DEL ASUNTO, Y ESTO NO QUEDA, BAJO NINGUN CONCEPTO, DEMOSTRADO EN EL EXPEDIENTE, DE MANERA QUE NO SE PUEDE ENTRAR EN LA COMPETENCIA ASI NADA MAS.

ESTA PENDIENTE, COMO YA SE DIJO AQUI, ESTA MATERIA DEL CONOCIMIENTO DE LAS AUTORIDADES LOCALES, INCLUIDA LA FEDERAL, CONSIDERADAS AISLADAMENTE, A LA SUMA DE TODOS LOS ELEMENTOS EN ELLO CONTENIDOS, QUE LES DEBE CONCEDER EL VALOR DE PRUEBA PLENA. ESTA CONSECUENCIA NO TENGO PORQUE APROBARLA.

EN UNA LOGICA CORRECTA DE MATERIA NECESARIA, SI SE SIGUE UN CONSECUENTE, PERO DE MATERIA CONTINGENTE, NO NECESARIAMENTE SE SIGUE EL CONSECUENTE, POR LO TANTO, PUEDE SER VERDADERA O PUEDE SER FALSA.

DE MANERA DE QUE SI TENEMOS LOS ELEMENTOS YA INCORPORADOS AL EXPEDIENTE, QUE ESTAN TAN ENDEBLEMENTE PROBADOS EN SI MISMOS, Y QUEREMOS DARLE PLENITUD DE PRUEBA, SOLO POR EL AGREGADO QUE ES CONTINGENCIA, ESO ME PARECE REALMENTE INACEPTABLE, PARA UNA AUTORIDAD, COMO FUNDAMENTO PARA PODER ESTABLECER UNA SANCION.

POR OTRO LADO, Y CON INDEPENDENCIA DE LO QUE AQUI SE HA VENIDO DICIENDO, Y SU SERVIDOR HA VENIDO NARRANDO, SI QUIERO MENCIONAR QUE ESTAMOS FUERA DE PLAZO, SE TRATA DE UN ASUNTO DE EXTEMPORANEIDAD. LA AUTORIDAD FEDERAL ESTA ENTRANDO EN FUERA DE TIEMPO, POR ASI DECIRLO, CON FACULTADES CADUCAS. LE HAN SIDO CADUCADAS LAS FACULTADES AL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, AL NO INTERVENIR DENTRO DE LOS PLAZOS LEGALMENTE ESTABLECIDOS POR NUESTRA PROPIA LEGISLACION Y POR NUESTROS PROPIOS ACUERDOS.

NO SE PUEDE, COMO SE INDICA EN EL ESCRITO DEL VOTO PARTICULAR, HABLAR UN POCO ASI DE DERECHOS PRETENDIDOS O DE EXPECTATIVAS DE DERECHO. NO ENTRO EN ESA DISCUSION, NO PORQUE NO EXISTAN EXPECTATIVAS DE DERECHO EN ALGUNA PARTE DEL ORDENAMIENTO JURIDICO, SINO PORQUE EN ESTE CAMPO NO LAS ACEPTO. SE DEBE DE HABLAR DE CADUCIDAD DE NUESTRAS FACULTADES, HAN CADUCADO YA PORQUE NO HICIMOS USO DE ELLAS EN EL MOMENTO OPORTUNO Y ESTE SUPUESTO QUE SE HUBIERA DEMOSTRADO, REPITO, LA TRANSFERENCIA DE ESOS FONDOS AL COMITE EJECUTIVO NACIONAL.

VOY A TERMINAR CON UN ULTIMO COMENTARIO QUE TIENE QUE VER CON LA NATURALEZA DE LOS PARTIDOS POLITICOS Y CON NUESTRO FEDERALISMO. SOY FERVIENTE ESTUDIOSO DEL FEDERALISMO, PERO ME DA IGUAL QUE TENGAMOS UN PAIS UNITARIO O UN PAIS FEDERALISTA.

EN EL MOMENTO TENEMOS LA ESTRUCTURA DE UN PAIS FEDERALISTA Y ME TOCA DEFENDER, Y ASI LO HARE, EL ESTADO DE DERECHO FEDERAL QUE ESTA ESTABLECIDO EN NUESTRA CONSTITUCION.

DE ACUERDO A NUESTRA CONSTITUCION LOS ESTADOS SON TAMBIEN LIBRES E INDEPENDIENTES Y SOBERANOS EN SU REGIMEN ELECTORAL INTERNO, NO OBSTANTE QUE HE COMENTADO Y HE ACEPTADO LA CONCURRENCIA DE ESTA MATERIA TAMBIEN PARA EL ASPECTO FEDERAL.

POR LO TANTO, SI EL ARTICULO 41, LES OTORGA A LOS PARTIDOS POLITICOS EL DERECHO DE PARTICIPAR EN LAS ELECCIONES ESTATALES Y LOCALES, DEBE DE RESPETARSELES ESA PRERROGATIVA, SUJETANDOSE EXCLUSIVAMENTE AL REGIMEN LOCAL, SIN INTERFERENCIA DE NINGUNA ESPECIE POR PARTE DE ESTA AUTORIDAD FEDERAL, DEBE SER ESCRUPULOSA ESA AUTORIDAD FEDERAL DE ESA PRERROGATIVA QUE TIENEN TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS, DE TAL MANERA QUE NO TODAS LAS IRREGULARIDADES, NO TODOS LOS ILICITOS QUE, CONCLUYO SEÑOR PRESIDENTE, QUE SE COMETAN A NIVEL LOCAL POR LOS PARTIDOS LOCALES, ENTRAN NECESARIAMENTE DENTRO DE NUESTRA COMPETENCIA FEDERAL.

MUCHAS GRACIAS SEÑOR PRESIDENTE.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR EMILIO ZEBADUA.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR EMILIO ZEBADUA: GRACIAS CONSEJERO PRESIDENTE. LOS CONSEJEROS ELECTORALES QUE HAN DECIDIDO AGRUPARSE EN UN LLAMADO VOTO MINORITARIO, QUE COMO DIJO EL CONSEJERO PRESIDENTE, SE PRONUNCIA ANTICIPADAMENTE SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO, A PESAR DE QUE LA COMISION DE FISCALIZACION VOTO POR LA IMPROCEDENCIA, INSISTEN COMO PARTE CENTRAL DE SU ARGUMENTO, DE QUE POR QUE DOS DISPOSICIONES SE ENCUENTRAN EN FUEROS DISTINTOS, EL FEDERAL Y EL LOCAL, NO HAY POSIBILIDAD DE CONFLICTO DE COMPETENCIA, PERO EL DEBATE SOBRE LA COMPETENCIA SURGE EN ESTE ASUNTO, PRECISAMENTE PORQUE EN LA MISMA MATERIA, LA ELECTORAL, EXISTEN DOS DISPOSICIONES LEGALES IDENTICAS QUE CONFIEREN COMPETENCIA A DOS AUTORIDADES ELECTORALES DISTINTAS, UNA FEDERAL Y UNA LOCAL.

EL ARTICULO 49, PARRAFO 2, INCISO a), DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, Y EL ARTICULO 51 PARRAFO 1, INCISO a), DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEON.

¿PUEDE ENTONCES EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, COMO QUISIERAN ALGUNOS MIEMBROS DE ESTE CONSEJO GENERAL, INTERVENIR BAJO CUALQUIER CIRCUNSTANCIA EN UN ASUNTO EN QUE ES INDUDABLEMENTE COMPETENTE? DIRIA SI Y SOLO SI, SI SE TRATARA DE UNA AUTORIDAD OMNIPOTENTE Y OMNIPRESENTE, PERO NO SE LES PUEDE OLVIDAR A MIS COMPAÑEROS QUE LA APLICACION DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, DEBE SUJETARSE TAMBIEN A LOS PRINCIPIOS DE COMPETENCIA Y A LOS PRINCIPIOS DE PROCEDIMIENTO LEGAL.

LA AUTORIDAD ELECTORAL QUE DEBE CONOCER EN UN ASUNTO EN DONDE ESTAN INVOLUCRADOS LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS FISICAS O MORALES, DEBE JUSTIFICAR SU ACTUACION CONFORME A LO QUE ESTABLECE EL DERECHO SUSTANTIVO, QUE EN ESTE CASO ES LA LEY ELECTORAL, COMO LO QUE ESTABLECE EL DERECHO PROCESAL.

SOLO FUNDANDO SUS DECISIONES EN EL DERECHO SUSTANTIVO Y ADJETIVO, ES QUE SE LOGRA SALVAGUARDAR LA CERTEZA Y LA SEGURIDAD JURIDICA, QUE A SU VEZ, PRESERVA LA INTEGRIDAD DEL ESTADO DE DERECHO.

ESTO ES UN PRINCIPIO FUNDAMENTAL DEL ESTADO DE DERECHO, QUE SE ENCUENTRA CONSAGRADO EN EL ARTICULO 14 CONSTITUCIONAL.

SE DEBEN PUES, EN ESTE CASO COMO EN TODOS, CUMPLIR LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO, COMO LO SEÑALA EL ARTICULO 14 CONSTITUCIONAL. NO BASTA QUE SE PRESUMA UNA INFRACCION O UNA IRREGULARIDAD, ESTA DEBE COMPROBARSE POR PARTE DE LA AUTORIDAD CON BASE EN PROCEDIMIENTOS ESTRICTOS CONFORME A LA LEY.

DE ESTO SE DERIVA QUE LAS ACCIONES Y DECISIONES DE LA AUTORIDAD, DEBEN FUNDARSE EN DERECHO Y MOTIVARSE RACIONAL Y LOGICAMENTE, PARA IMPEDIR QUE LA AUTORIDAD ELECTORAL, ACTUE DE MANERA SUBJETIVA, ES DECIR POR MOTIVOS METAJURIDICOS O POLITICOS POR JUSTOS QUE SEAN O PAREZCAN.

EL PROYECTO DE RESOLUCION RESPECTO A LA QUEJA PRESENTADA POR LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO EN CONTRA DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, POR PRESUNTOS DESVIOS DE FONDOS PUBLICOS DEL ERARIO ESTATAL DE NUEVO LEON, DECLARA LA QUEJA IMPROCEDENTE EN TERMINOS ESTRICTAMENTE JURIDICOS.

EN MI OPINION, EL SENTIDO DE LA RESOLUCION ES CORRECTA, Y MI VOTO, COMO ESPERO SEA AL FINAL DE ESTE DEBATE EL DEL RESTO DE LOS MIEMBROS DE ESTE CONSEJO GENERAL, LO EXPRESO CON LA CONVICCION DE QUE SE ESTA OBSERVANDO UNA GARANTIA CONSAGRADA EN LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

ESTA AUTORIDAD DEBE RESOLVER SOBRE UNA DENUNCIA QUE FUE PRESENTADA ANTE LA SECRETARIA EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EL DIA 29 DE MARZO DE ESTE AÑO, POR EL CIUDADANO LUIS FELIPE BRAVO MENA, EN SU DOBLE CARACTER DE PRESIDENTE DEL COMITE EJECUTIVO NACIONAL DE LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO Y DEL COMITE EJECUTIVO NACIONAL DEL PARTIDO ACCION NACIONAL.

ANTES EL MISMO PARTIDO, POR MEDIO DEL CIUDADANO JOSE FRANCISCO DE LA CRUZ SUAREZ, PRESENTO UN ESCRITO EL 11 DE MARZO DE ESTE MISMO AÑO, ANTE EL CONSEJO ESTATAL ELECTORAL DE NUEVO LEON, SOLICITANDO QUE SE INICIARA POR LA VIA ADMINISTRATIVA, EL PROCEDIMIENTO DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD EN CONTRA DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, POR LOS MISMOS HECHOS DE LA DENUNCIA PRESENTADA ANTE ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, VARIAS SEMANAS DESPUES.

HAY ENTRE LAS DOS QUEJAS IDENTIDAD DE SUJETOS, DE OBJETO Y DE PRETENSION, LAS DOS FUERON PRESENTADAS ANTE AUTORIDADES COMPETENTES, LAS DOS ESTAN ENFOCADAS CONTRA EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, AMBAS POR UNA PRESUNTA DESVIACION DE FONDOS PUBLICOS, Y FINALMENTE, AMBAS POR UNA VIOLACION A UNA DISPOSICION QUE EN LAS DOS LEGISLACIONES LA DE NUEVO LEON Y LA FEDERAL, TUTELAN EL MISMO BIEN JURIDICO Y PROHIBEN LA MISMA ACCION IRREGULAR.

HE AQUI LA IDENTIDAD DE CAUSA QUE UTILIZAN LOS QUE SE OPONEN AL DICTAMEN COMO PARTE CENTRAL DE SU DEFENSA. EL QUE UNA AUTORIDAD FEDERAL Y UNA LOCAL SEAN COMPETENTES, NO BASTA PARA ESTABLECER DIFERENCIA DE CAUSA.

EL ARTICULO 14 CONSTITUCIONAL, EN SU ULTIMO PARRAFO, ESTABLECE QUE EN LOS JUICIOS DEL ORDEN CIVIL, LA SENTENCIA DEFINITIVA DEBERA SER CONFORME A LA LETRA O A LA INTERPRETACION JURIDICA DE LA LEY Y A FALTA DE ESTA SE FUNDARA EN LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO. DENTRO DE LOS PRINCIPIOS PROCESALES EXISTE EL DENOMINADO DE LITIS PENDENCIA COMO PRESUPUESTO PROCESAL Y COMO EXCEPCION.

LOS PRINCIPIOS QUE SE APLICAN A LA LITIS PENDENCIA SON LOS DE UNIDAD DEL PROCESO DEL CONOCIMIENTO, EL DE LA ECONOMIA PROCESAL Y FUNDAMENTALMENTE, ADEMAS, EL DE EVITAR EL PRONUNCIAMIENTO DE SENTENCIAS CONTRADICTORIAS, TOMANDO EN CUENTA QUE EXISTE EN DIFERENTES INSTANCIAS, IDENTIDAD DE LOS ELEMENTOS DEL LITIGIO PLANTEADO, COMO LOS SUJETOS, EL OBJETO Y LA PRETENSION DE LOS QUE YA HABLE.

DICHO EN LOS TERMINOS EXACTOS DEL PROYECTO, LA QUEJA PRESENTADA ANTE LA COMISION DE FISCALIZACION EN CONTRA DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL POR PRESUNTAS APORTACIONES ILEGALES PROVENIENTES DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE NUEVO LEON, SE UBICA EN EL PROBLEMA CENTRAL QUE CONSISTE EN QUE AMBAS AUTORIDADES, LOCAL Y FEDERAL, TIENEN ATRIBUCIONES PARA CONOCER SOBRE EL ASUNTO. EN LA ESPECIE, COMO YA SE HA MENCIONADO, YA CONOCIO SOBRE ESTA MISMA CONDUCTA, OTRA AUTORIDAD ELECTORAL, LA COMISION ESTATAL ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEON, EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO ES NI PUEDE PRETENDER ERIGIRSE COMO EL ORGANO REVISOR DE LOS CONSEJOS, COMISIONES O INSTITUTOS ESTATALES. NO PUEDE OCUPAR, OBVIAMENTE, EL LUGAR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION QUE ES DONDE YA SE CONOCE EL ASUNTO. DE HACERLO, SE VULNERARIA TAMBIEN EL SISTEMA FEDERAL QUE PREVALECE EN MATERIA ELECTORAL Y EL DISEÑO JURISDICCIONAL EN SU CONJUNTO.

A MAYOR ABUNDAMIENTO, LA LEGISLACION ENTERA EN LAS DIVERSAS MATERIAS JURIDICAS DEL DERECHO POSITIVO MEXICANO ESTA DE TAL MODO INTEGRADA POR EL LEGISLADOR, A FIN DE QUE NADIE SEA SANCIONADO O PUEDA SER SANCIONADO POR EL MISMO HECHO EN EL MISMO AMBITO MATERIAL. ESTE ES UN PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE JUSTICIA.

LA CONCLUSION ES POR ELLO CONTUNDENTE. LA AUTORIDAD ELECTORAL FEDERAL ADMINISTRATIVA NO DEBE ENTRAR AL CONOCIMIENTO DE UN ASUNTO QUE YA HA SIDO CONOCIDO POR LA INSTANCIA LOCAL COMPETENTE, SO PENA DE INICIAR UN PROBLEMA INSOLUBLE DE COMPETENCIAS, AL RESOLVER SOBRE UN ASUNTO QUE TIENE IDENTIDAD DE OBJETOS, LO QUE DEVIENE EN PERJUICIO DE LA GARANTIA DE SEGURIDAD JURIDICA DEL PARTIDO DENUNCIADO.

EN TANTO LAS RESOLUCIONES EMITIDAS SOBRE UN MISMO ASUNTO POR AMBOS ORGANOS ADMINISTRATIVOS, PODRIAN LLEGAR A SER CONTRADICTORIAS. MUCHAS GRACIAS.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, EL LICENCIADO MORELOS CANSECO.

EL C. REPRESENTANTE SUPLENTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, LICENCIADO MORELOS CANSECO GOMEZ: MUCHAS GRACIAS SEÑOR CONSEJERO PRESIDENTE. SEÑORA CONSEJERA, SEÑORES CONSEJEROS, COMPAÑEROS REPRESENTANTES DE PARTIDOS POLITICOS Y COALICIONES.

QUISIERA RECAPITULAR ALGUNAS CUESTIONES QUE ESTAN, DESDE LUEGO, EN LA DISCUSION, TAL VEZ NO AGREGANDO NADA NUEVO, PERO TAMBIEN EL CONTEXTO EN EL QUE SE DA LA DENUNCIA. ESTA DENUNCIA SE DA EN UN TIEMPO EVIDENTEMENTE ELECTORAL Y DE UNA INTENSA COMPETENCIA POR LA VOLUNTAD DE LOS CIUDADANOS, AL SER CONVOCADOS A LAS URNAS. ME LLAMA LA ATENCION, POR EJEMPLO, QUE EN LA DENUNCIA SUSCRITA POR EL SENADOR LUIS FELIPE BRAVO MENA, SE LLEGA AL PEDIMENTO INCLUSO DE UNA INVESTIGACION HASTA EL AÑO DE 1999 POR ESTE SUPUESTO FINANCIAMIENTO IRREGULAR, CUANDO SIMPLEMENTE PARA RECORDATORIO MIO, A PARTIR DE OCTUBRE DE 1997 EL GOBIERNO DEL ESTADO DE NUEVO LEON LO EJERCE UN CANDIDATO EMANADO DEL PARTIDO ACCION NACIONAL, SIMPLEMENTE CONTEXTO; INTENSA LUCHA POR EL VOTO POPULAR, Y DESDE LUEGO, UNA DENUNCIA CON LA ASPIRACION DE COLOCAR EN UNA SITUACION DE CRITICA Y DE DEMERITO AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, PARTICULARMENTE FRENTE A LOS ELECTORES DE NUEVO LEON, Y DESDE LUEGO, FRENTE A LOS ELECTORES DE LA NACION, PUESTO QUE FUERON PROCESOS ELECTORALES SIMULTANEOS.

CREO ADIVINAR, Y SI NO LO RETIRO, QUE HAY EN LA RETORICA DEL SEÑOR DIPUTADO GERMAN MARTINEZ, EN ESTO DE SEÑORES DE LA MAYORIA, TAL VEZ ECOS DE OTRO TIEMPO QUE DEBIERAMOS ESTAR TODOS SUPERANDO EN EL MEXICO PLURAL AL QUE NOS ESTAMOS ENCAMINANDO CREO YO, TODAS LAS FUERZAS POLITICAS. NO ME PARECE QUE ESTE DEBATE JURIDICO QUE SE DA, DEBA ESCINDIRSE EN ESOS TERMINOS.

DESDE LUEGO, NO COMPARTO Y DESLINDO AL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL DE LAS CRITICAS SOBRE PRESUNTA CLAUDICACION O ABDICACION DE FUNCIONES DE ESTE CONSEJO GENERAL O DE SUS DISTINGUIDOS INTEGRANTES. HAY UNA DENUNCIA, SE INTEGRO UN EXPEDIENTE, PRIMERO FUIMOS NOTIFICADOS, SE INTEGRO UN EXPEDIENTE, FUIMOS, EMPLAZAMOS, SOMOS DE LA OPINION QUE CON BASE EN EL ARTICULO 6o. DEL REGLAMENTO, QUE SI COINCIDIMOS DEBE SER REVISADO, DEBIO DECLARARSE NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE.

SIN EMBARGO, CONCURRIMOS AL PROCEDIMIENTO Y LO QUE TENEMOS ES UNA OPINION DIVIDIDA. NO VEO EN NINGUN MOMENTO LA ABDICACION DE LAS FUNCIONES DE NINGUNO DE LOS MIEMBROS DE LA COMISION DE FISCALIZACION NI DE NINGUNO DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO GENERAL Y SUPONGO DE NINGUNO DE LOS MIEMBROS DE LA SECRETARIA TECNICA DE LA COMISION DE FISCALIZACION. ME DESLINDO Y ME PARECE INJUSTO.

POR OTRA PARTE, SI UN COMENTARIO DE COYUNTURA, POR LO MENOS TENGO LA NOCION CLARA DE QUE EL PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA Y DE AUTONOMIA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, NO ASPIRABAMOS A ESTABLECERLO, Y LO DIGO TAL CUAL FRENTE A LOS INSTITUTOS ELECTORALES DE LOS ESTADOS, ESTAMOS HABLANDO DEL PODER EJECUTIVO FEDERAL. ESE ES EL SENTIDO DE LA INDEPENDENCIA Y DE LA AUTONOMIA.

SOLAMENTE QUISIERA NO CONFUNDIR, ESTE, OBVIAMENTE DE CUALQUIER OTRA AUTORIDAD PUBLICA QUE TUVIERA LA CAPACIDAD POLITICA, FINANCIERA O SUFICIENTE, COMO PARA QUERER SOMETER AL INSTITUTO.

CIERTAMENTE, EN EL ARTICULO 41, Y ME PERMITIRE LEERLO, SE SEÑALA QUE LOS PROCEDIMIENTOS PARA EL CONTROL Y VIGILANCIA DEL ORIGEN Y USO DE TODOS LOS RECURSOS CON QUE CUENTEN LOS PARTIDOS POLITICOS, ES MATERIA DEL CODIGO FEDERAL ELECTORAL Y ES COMPETENCIA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

TODOS LO SABEMOS Y SE HA DICHO, PERO EL ARTICULO 116, INCISO h), FRACCION IV, DICE PRACTICAMENTE LAS MISMAS PALABRAS: "LOS PROCEDIMIENTOS PARA EL CONTROL Y VIGILANCIA DEL ORIGEN Y USO DE TODOS LOS RECURSOS CON QUE CUENTEN LOS PARTIDOS POLITICOS, SON MATERIA DE LA LEGISLACION LOCAL Y DE LAS AUTORIDADES LOCALES".

CREO QUE AHI SI RESULTA, DESDE LUEGO, PERTINENTE EL ARTICULO 124, PERO LO INTERPRETO AL INVERSO DE LO QUE SE HA EXPUESTO POR EL DIPUTADO GERMAN MARTINEZ, EN EL SENTIDO DE LA DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS, ENTRAÑA ESTA DISPOSICION.

HAY UNA ATRIBUCION EXPRESA DE COMPETENCIA A LA FEDERACION, Y TAMBIEN HAY UNA ATRIBUCION EXPRESA DE COMPETENCIA A LOS ESTADOS DE LA UNION, EN LA MATERIA ELECTORAL.

CREO QUE AQUI SI ES PERTINENTE LA RESOLUCION DE LA SALA SUPERIOR EN EL RECURSO DE APELACION 07 DE 1998, PORQUE DISCREPANDO DE LA INTERPRETACION DEL CONSEJERO ELECTORAL, MAESTRO ALONSO LUJAMBIO, ES UN PRECEDENTE QUE NO PODEMOS RESTRINGIR, A MI JUICIO, EXCLUSIVAMENTE AL AMBITO DE LA FISCALIZACION DE LOS RECURSOS DE FINANCIAMIENTO PUBLICO ESTATAL, PORQUE PRECISAMENTE EL PRECEDENTE NOS SIRVE PARA LLEVARLO A OTROS CASOS SIMILARES, Y SI ES EL SEÑALAMIENTO DE ESA RESOLUCION, EN EL SENTIDO QUE LO QUE SEÑALA EL ARTICULO 41 CONSTITUCIONAL, DICE: "COMPRENDE EXCLUSIVAMENTE EL UNIVERSO DEL AMBITO FEDERAL", Y LO QUE SEÑALA EL ARTICULO 116, DICE; COMPRENDE SOLAMENTE EL UNIVERSO DE AMBITO DE LA ENTIDAD FEDERATIVA.

NO QUISIERA ENTRAR EN UN DEBATE TECNICO, PERO SI ME PARECE QUE LO QUE TENEMOS AQUI, ES QUE EL AMBITO FEDERAL Y EL AMBITO LOCAL TIENEN INJERENCIA EN LA MATERIA ELECTORAL; AHI PUEDO USAR EL VOCABLO DE UNA MATERIA EN LA QUE COINCIDEN, SON COINCIDENTES LOS AMBITOS DE DOS AUTORIDADES DISTINTAS. QUIZA, Y LO AFIRMO, POR ESO ES PERTINENTE EL DICTAMEN QUE PRESENTA LA COMISION DE FISCALIZACION EN EL SENTIDO DE DECIR: TENGO QUE ANALIZAR EL TEMA DE LA COMPETENCIA Y TAMBIEN TENGO QUE ANALIZAR EL PRINCIPIO DE LA PREVENCION, PORQUE AMBAS LEGISLACIONES, LA FEDERAL Y LA ESTATAL, ME REFIERO A LOS MANDAMIENTOS DEL CONGRESO DE LA UNION Y DEL CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEON, PREVEN EN SUS RESPECTIVAS DISPOSICIONES LA MISMA HIPOTESIS: HAY PROHIBICION DE UN FINANCIAMIENTO PROVENIENTE DEL PODER EJECUTIVO DE LOS ESTADOS. EN ESO COINCIDE LA CIRCUNSTANCIA.

SI NO NOS ES SUFICIENTE EL CRITERIO DE LA COMPETENCIA FEDERAL O LOCAL, ENTONCES SI ME PARECE, DESDE LUEGO, APLICABLE EL PRINCIPIO DE LA PREVENCION: MISMAS ATRIBUCIONES; UNA AUTORIDAD CONOCIO PRIMERO, LO HA SEÑALADO EL CONSEJERO EMILIO ZEBADUA, EL CONSEJERO MAURICIO MERINO, LA CONSEJERA JACQUELINE PESCHARD Y EL CONSEJERO PRESIDENTE, PUEDE TENER EL RESULTADO DE RESOLUTIVOS CONTRADICTORIOS, EN DOS ORDENES DIFERENTES, O EN EL CASO HIPOTETICO DE LA VIOLACION CONSTITUCIONAL, POR UNA MISMA CONDUCTA SANCIONADA DOS VECES, POR AUTORIDADES DIFERENTES.

CREO QUE ES RELEVANTE REFERIR LO SIGUIENTE: EN LA CONSTITUCION, ARTICULOS 41 Y 116, SE DICE: FISCALIZACION, CONTROL Y VIGILANCIA DE ORIGEN Y USO, ME VOY A DETENER UN POCO EN EL ORIGEN; EL DOCTOR JOSE BARRAGAN HA HABLADO DEL USO, DE LA APLICACION DE ESOS RECURSOS. AQUI LA CONSTITUCION NO DICE EL ORIGEN POR LA VIA DEL FINANCIAMIENTO PUBLICO, EL ORIGEN POR LA VIA DEL FINANCIAMIENTO PRIVADO, O EL ORIGEN POR LA VIA DE SUPUESTOS FINANCIAMIENTOS IRREGULARES; SIMPLEMENTE DIJO EL ORIGEN.

ENTONCES, LA AUTORIZACION DE LA CONSTITUCION AL AMBITO LOCAL Y AL FEDERAL, FUE PLENA EN ESTE SENTIDO. EL ESTADO DE NUEVO LEON LO REGULO; ESTABLECIO COMPETENCIA PARA DECIR: ESTOS FINANCIAMIENTOS, DE DARSE ESTAS APORTACIONES, ESTOS ENTEROS, CONSTITUYEN UNA IRREGULARIDAD.

EN ESE SENTIDO, EL DENUNCIANTE TUVO PERFECTAMENTE LA POSIBILIDAD, PREVIO UN ANALISIS COMPLETO DE LA SITUACION QUE DESEABA DENUNCIAR, DE ESCOGER EL AMBITO EN EL CUAL QUERIA LLEVAR ESTE ASUNTO AL CONOCIMIENTO DE LAS AUTORIDADES Y, DESDE LUEGO, CON CIRCUNSTANCIAS DE, MISMO DENUNCIADO, MISMOS HECHOS Y, DESDE LUEGO, LA MISMA PRETENSION: SANCIONESE A UN PARTIDO POLITICO, EN TERMINOS DE LA LEY.

NO CONCIBO A NINGUNA AUTORIDAD QUE IMPARTE JUSTICIA, EN EL SENTIDO DE UN CATALOGO QUE DEBO VALORAR CUAL ES LA SANCION Y QUE NOS LIMITEMOS A LO QUE NOS PIDIERON EN LA PRETENSION Y NO A LO QUE JUSTAMENTE DEBA IMPONERSE. MUCHAS GRACIAS CONSEJERO PRESIDENTE.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL MAESTRO JUAN MOLINAR. INICIAMOS LA SEGUNDA RONDA DE ORADORES.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, MAESTRO JUAN MOLINAR HOCASITAS: MUCHAS GRACIAS CONSEJERO PRESIDENTE.

CREO QUE DEBEMOS FIJAR NUESTRA DISCUSION EN EL PUNTO QUE EFECTIVAMENTE NOS DIVIDE, PORQUE SE HAN VENIDO ESGRIMIENDO ARGUMENTOS QUE, INCLUSO, NO ESTAN EN EL DICTAMEN, QUE SON COMPLETAMENTE AJENOS AL DICTAMEN QUE ESTAMOS DISCUTIENDO, AUNQUE QUIZA PUDIERAN SER PERTINENTES PARA EL CASO, DE MANERA GENERICA.

ME CONCRETO AL DICTAMEN Y A LO QUE SEPARA A LA MAYORIA Y A LA MINORIA EN ESTE CASO.

EL PUNTO ES: ¿HAY IDENTIDAD DE CAUSA SI O NO? Y AQUI SE HA DICHO VARIAS VECES QUE ES LA MISMA CONDUCTA Y, POR LO TANTO, HAY IDENTIDAD DE CAUSA. INCLUSO SE HA DICHO QUE LA PRUEBA DE ELLO ES QUE EN AMBOS CASOS SE TRATA DE LEGISLACION ELECTORAL.

PERO CON ESE ARGUMENTO, PODRIA ENCONTRAR OTROS ELEMENTOS COMUNES Y DECIR QUE SE TRATA DE ASUNTOS POLITICOS, O MEJOR AUN, DE ASUNTOS HUMANOS Y, POR LO TANTO, HAY IDENTIDAD DE CAUSA. AL DECIR QUE SE TRATA DE UN ASUNTO ELECTORAL, SE OLVIDA QUE SE PUEDE TRATAR DE UN ASUNTO ELECTORAL FEDERAL O DE UN ASUNTO ELECTORAL LOCAL.

TAMBIEN SE HA DICHO AQUI, QUE EN AMBAS QUEJAS LO QUE SE ESTA VENTILANDO ES UNA PRESUNTA DESVIACION DE RECURSOS PUBLICOS, ESO ES DOBLEMENTE FALSO, NI EN LA COMISION ESTATAL DE NUEVO LEON, SE ESTABA VENTILANDO UNA PRESUNTA DESVIACION DE RECURSOS PUBLICOS, NI EN EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL SE ESTABA VENTILANDO UNA POSIBLE DESVIACION DE RECURSOS PUBLICOS, ESA CONDUCTA ILICITA, ESE ILICITO CORRESPONDE VIGILARLO A OTRAS AUTORIDADES QUE NO SON NI LA COMISION ESTATAL DE NUEVO LEON NI EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

¿CUAL ES LA CAUSA QUE SE ESTA VENTILANDO EN AMBOS LADOS, ORIGINADA EN LA MISMA CONDUCTA? EN UN CASO UNA PRESUNTA INFRACCION A LOS ARTICULOS 46, 50 Y 51 DE LA LEY ESTATAL DE NUEVO LEON, ESA ES LA LITIS EN EL CASO DE NUEVO LEON.

LA LITIS CONSISTE EN LA PERCEPCION DE INGRESOS ECONOMICOS EN CONTRAVENCION A LO DISPUESTO POR SUS ARTICULOS 46, FRACCION IV; 50 Y 51, FRACCION I, INCISO a), ESE ES EL ILICITO, ESA ES LA LITIS, Y SOBRE ESE ASUNTO, EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO ESTA TENIENDO CONOCIMIENTO NI DEBERA TENER CONOCIMIENTO EN NINGUN MOMENTO, LA LITIS EN ESTE CASO, ES SI EXISTE UNA PRESUNTA INFRACCION AL ARTICULO 49 DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SON LOS ILICITOS DISTINTOS, COMPLETAMENTE DISTINTOS.

ESTARIAMOS INCURRIENDO EN UNA VIOLACION AL PRINCIPIO DE NON BIS IN IDEM, SI NOS MANIFESTARAMOS SOBRE LA POSIBLE VIOLACION A LOS ARTICULOS 46, 50 Y 51 DE LA LEY ELECTORAL DE NUEVO LEON, COSA QUE NUNCA HEMOS PRETENDIDO HACER Y SEGURAMENTE NUNCA HAREMOS.

DEL MISMO MODO QUE LA AUTORIDAD ELECTORAL DE NUEVO LEON NO SE HA MANIFESTADO, Y ESTOY SEGURO, NO SE MANIFESTARA SOBRE UNA PRESUNTA INFRACCION AL ARTICULO 49 DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

ASI ES COMO ESTAN DEFINIDAS LAS LITIS EN LAS DOS AUTORIDADES, Y AQUI SE INSISTE EN QUERER DECIR QUE ES LA MISMA, OLVIDANDO ABSOLUTAMENTE LO QUE CADA UNA DE LAS DOS AUTORIDADES HA FIJADO COMO TAL, SIMPLEMENTE SE DICE ES LA MISMA CONDUCTA. SI, NADA MAS QUE LA MISMA CONDUCTA PUEDE TENER CONSECUENCIAS DIFERENTES, Y LA MISMA CONDUCTA PUEDE GENERAR ILICITOS DISTINTOS AL AMPARO DE UNA MISMA LEY O AL AMPARO DE DIFERENTES LEYES, AL AMPARO DE UNA MISMA JURISDICCION ESTATAL O AL AMPARO DE DIFERENTES JURISDICCIONES, ESTATAL Y FEDERAL.

ESTE ES EL CASO, CREO QUE ESTA CLARAMENTE DEMOSTRADO QUE NO ESTAMOS ANTE EL MISMO ASUNTO, SIENDO DEDUCIDO LEGALMENTE, Y COMO NO ESTAMOS ANTE EL MISMO ASUNTO, DIGO LEGALMENTE, NO PUEDE EXISTIR UNA RESOLUCION CONTRADICTORIA ENTRE LA AUTORIDAD DE NUEVO LEON Y LA AUTORIDAD FEDERAL.

LA RESOLUCION DE LA AUTORIDAD DE NUEVO LEON HABRA DE RECAER SOBRE SU PROPIA LITIS, QUE YA VIMOS QUE ES DIFERENTE A LA NUESTRA, ¿COMO PUEDE HABER CONTRADICCION EN ASUNTOS DIFERENTES? NO LA PUEDE HABER, ESA ES LA NUEZ DE ESTE ASUNTO, AL MENOS ESA ES LA NUEZ DEL DICTAMEN DE LA MAYORIA. HABRIA MUCHOS OTROS ASUNTOS QUE DISCUTIR, QUE EL DICTAMEN DE LA MAYORIA NI SIQUIERA CONTEMPLA EL VOTO MINORITARIO, POR CIERTO SI, PORQUE EL VOTO MINORITARIO SE HACE CARGO DE TODAS Y CADA UNA DE LAS DEFENSAS Y EXCEPCIONES INTERPUESTAS POR EL PARTIDO DENUNCIADO, Y LAS DESVIRTUA UNA POR UNA EN TERMINOS DE LAS LEYES APLICABLES.

EN CAMBIO, EL DICTAMEN DE LA MAYORIA, SIMPLE Y SENCILLAMENTE DEPENDE DE ESE CONCEPTO, ES LA MISMA LITIS, Y NO ESTA DEFINIDA EN LOS DOS DOCUMENTOS COMO LITIS DIFERENTES.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL MAESTRO ALONSO LUJAMBIO.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, MAESTRO ALONSO LUJAMBIO: GRACIAS SEÑOR CONSEJERO PRESIDENTE.

EFECTIVAMENTE, AHI ESTA LA LITIS, Y QUISIERA EN ESE SENTIDO SEGUIR UNA REFLEXION QUE DEJE TRUNCA EN MI PASADA INTERVENCION RESPECTO A LAS CONSECUENCIAS QUE TIENE LA DECISION QUE EVENTUALMENTE, POR LO VISTO, SERIA APROBADA POR ESTE CONSEJO GENERAL.

EFECTIVAMENTE, INSISTEN MIS COLEGAS CONSEJEROS QUE APROBARON ORIGINALMENTE ESTE DICTAMEN DE LA COMISION DE FISCALIZACION, QUE NO SE PUEDE SANCIONAR DOS VECES POR EL MISMO ASUNTO, NO PONDERAN EL ARGUMENTO DE QUE LA MATERIA ES DISTINTA, QUE NO SE ESTA JUZGANDO DOS VECES EN ESTRICTO RIGOR UN HECHO, PORQUE A PARTIR DE DISTINTAS LEYES SE ESTAN JUZGANDO LOS HECHOS.

POR LO TANTO, NO PUEDE HABER CONTRADICCION ENTRE UNA Y OTRA RESOLUCION. QUIERO PUES, QUE USTEDES ME DIGAN QUE OPINAN DE ESTE CRITERIO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, EN LA SENTENCIA IDENTIFICADA COMO SUP-RAP/001/99, DICE ASI: "LOS PARTIDOS POLITICOS NACIONALES SE ENCUENTRAN CEÑIDOS AL FUERO FEDERAL EN SU CONSTITUCION, REGISTRO, FUNCIONAMIENTO, PRERROGATIVAS Y OBLIGACIONES EN GENERAL, Y A LAS SANCIONES A QUE SE HAGAN ACREEDORAS POR EL INCUMPLIMIENTO DE LAS LEYES FEDERALES, ESPECIALMENTE LA DE LA CANCELACION DEL REGISTRO".

QUIERO ACENTUAR ESTO PORQUE ME PARECE IMPORTANTE QUE LA CONSECUENCIA QUE SE PUEDE DERIVAR DE ESTA DECISION, TIENE QUE VER CON UN ASUNTO CENTRAL QUE YA HE ENUNCIADO. DICE, SIN EMBARGO, DICHA REGLA NO RESULTA APLICABLE EN LOS CASOS DE CONDUCTAS IDENTIFICADAS DE MANERA CLARA, CON CUALQUIERA DE LOS AMBITOS DE APLICACION DE LA CONSTITUCION O LAS LEYES ELECTORALES ESTATALES, Y QUIERO SUBRAYAR ESTAS TRES LINEAS: "SIN PERJUICIO", COMO SE ENTIENDE ESTO DEL NON BIS IN IDEM CON ESTO. SIN PERJUICIO DE LA POSIBILIDAD DE QUE DETERMINADA CONDUCTA, ES DECIR, UNA CONDUCTA, UN HECHO, PUDIERA GENERAR A LA VEZ SUPUESTOS GENERALES CONSTITUTIVOS DE CIERTAS INFRACCIONES PREVISTAS EN LAS LEYES FEDERALES Y DE OTRAS CONTEMPLADAS EN LAS LEYES LOCALES.

¿COMO SE COME ESTO A LA LUZ DE LOS ARGUMENTOS QUE HA EMPLEADO LA MAYORIA? LO QUE ESTA DICIENDO AQUI EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, Y ESTA HABLANDO OBVIAMENTE DE LA MATERIA ELECTORAL, ES QUE CIERTAS CONDUCTAS PUEDEN GENERAR A LA VEZ SUPUESTOS LEGALES CONSTITUTIVOS DE INFRACCIONES PREVISTAS EN DISTINTAS LEYES ¿COMO INTERPRETAN ESTO? PERO INSISTO, ESPECIALMENTE LA DE LA CANCELACION DE SU REGISTRO, PORQUE ESO ME PARECE IMPORTANTE. LA CONDUCTA SISTEMATICA, NO ESTOY HABLANDO EN ESPECIFICO DEL PARTIDO DENUNCIADO EN ESTO, SINO DE CUALQUIERA OTRO NO ME IMPORTA CUAL SEA, UN PARTIDO QUE RECIBA RECURSOS DEL ERARIO PUBLICO EN UN ESTADO QUE LO RECIBA EN OTRO, SEA GRAVE, SEA SISTEMATICO, Y FINALMENTE NO SE LE PUEDA CANCELAR EL REGISTRO.

VEAN COMO EN AGUASCALIENTES, BAJA CALIFORNIA SUR, COAHUILA, MORELOS, OAXACA, SINALOA, YUCATAN, NO EXISTE ESTA PROHIBICION, ERGO, LO PUEDEN HACER, PORQUE INSISTO, EL ARGUMENTO, ENTONCES CORRIJAN EL DICTAMEN, PORQUE EL DICTAMEN LO QUE DICE, NO CONCLUYE QUE ES INCOMPETENTE EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, PERO CUANDO ESTAN CITANDO A LA SUP-RAP-007/98, Y ESTAN DICIENDO QUE LO LOCAL ES LOCAL Y LO FEDERAL ES LO FEDERAL, ES DECIR, QUE ESTRICTAMENTE ESOS RECURSOS SON LOCALES Y NO PUEDE ENTRAR EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, PUES ESTAN HABLANDO DE INCOMPETENCIA.

INSISTO, ES INCONSISTENTE EL ARGUMENTO DEL DICTAMEN, PERO EN TODO CASO, LO QUE QUIERO SUBRAYAR ES LO SIGUIENTE: FRENTE A ESE ARGUMENTO NO PODRIAMOS ENTRAR, PERO AUN CUANDO FUERA POSIBLE, AUN CUANDO EL CONGRESO LOCAL DE ESTOS ESTADOS HUBIESE LEGISLADO EN MATERIA ELECTORAL RESPECTO DE ESTE ASUNTO EN PARTICULAR, SI YA LO JUZGO EL INSTITUTO ELECTORAL, NUNCA PODRA SER ESTA UNA CONDUCTA SISTEMATICA, VISTA A LA LUZ OBVIAMENTE DEL CODIGO ELECTORAL.

ES DECIR, LA PREVENCION DE LA QUE SE HABLA IMPIDE E IMPEDIRA SIEMPRE, QUE ESTE TIPO DE CONDUCTA SEA EN ESTOS TERMINOS DE ESTA LEY SISTEMATICA. ENTONCES, LO QUE ESTAMOS HACIENDO PRECISAMENTE, ES PROMOVER ESTAS CONDUCTAS, PORQUE NO VAN A SER SUJETAS DE LA MAXIMA SANCION QUE ESTA SUGERIDA CLARAMENTE EN EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, QUE ES CANCELESE EL REGISTRO AL PARTIDO QUE REALICE ESTE TIPO DE CONDUCTAS. GRACIAS SEÑOR PRESIDENTE.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR MAURICIO MERINO.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR MAURICIO MERINO: GRACIAS CONSEJERO PRESIDENTE. EN EFECTO, CREO QUE A LO LARGO DE ESTA DISCUSION HEMOS, POR LO MENOS, LOGRADO SITUAR EL NUCLEO DE LO QUE PARECE SER LA PRINCIPAL DIFERENCIA, PROBABLEMENTE NO LA UNICA ENTRE LOS CONSEJEROS ELECTORALES INTEGRANTES DE LA COMISION DE FISCALIZACION, Y ESA NUEZ DE ESTE DEBATE QUE HACE UN MOMENTO PLANTEABA EL CONSEJERO JUAN MOLINAR, ESTA JUSTAMENTE EN IDENTIFICAR SI EXISTE O NO IDENTIDAD DE CAUSA, Y POR LO TANTO, SI SE PRODUCIRIA O NO RESOLUCIONES CONTRADICTORIAS.

FIJENSE, LLAMO LA ATENCION A LA MESA, COMO NI EN LAS SESIONES DE LA COMISION NI AHORA MISMO, NINGUNO DE LOS QUE HEMOS HECHO USO DE LA PALABRA HA NEGADO LA POSIBILIDAD DE QUE ANTE LOS MISMOS HECHOS DENUNCIADOS SE PRODUZCAN DOS RESOLUCIONES DISTINTAS. NADIE LO HA NEGADO PORQUE ESE ES EXACTAMENTE EL PROBLEMA QUE TENEMOS ENFRENTE. SE DICE, SIN EMBARGO, QUE SIENDO DISTINTAS, ES DECIR, LOS MISMOS HECHOS, LOS MISMOS ACTORES, EL MISMO OBJETO, CON RESOLUCIONES DIFERENTES EN LA COMISION DE NUEVO LEON Y EN EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, HECHO QUE NADIE HA NEGADO, POSIBILIDAD QUE NADIE HA NEGADO, NO SERIAN CONTRADICTORIAS SIN EMBARGO ¿POR QUE NO SERIAN CONTRADICTORIAS? DICE LA MINORIA, PORQUE SE TRATA DE DOS LEYES DISTINTAS Y OMITEN, SIN EMBARGO, QUE SE TRATA DE LA MISMA MATERIA, REGULADA EN TERMINOS, POR CIERTO, IDENTICOS POR LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

DERIVADO DE ESTE SIMPLE ARGUMENTO, NOS PIDEN EN CONSECUENCIA QUE HAGAMOS UNA SERIE DE REFLEXIONES ENTRE LAS CUALES ESTA IGNORAR LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE Y HACER TAMBIEN CASO OMISO EN ESTA RELACION A ESTOS PUNTOS, DE LO QUE HA DICHO EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, ¿POR QUE NOS SOLICITAN ESTO? PORQUE CIERTAMENTE NOS PIDEN ADEMAS, QUE HAGAMOS UNA INNOVACION AL DERECHO POSITIVO MEXICANO, QUE ES QUE, TRATANDOSE DE MISMOS HECHOS, MISMO OBJETO, MISMA MATERIA, IDENTICOS ACTORES, EN EFECTO SE PRODUZCAN RESOLUCIONES QUE PUEDEN SER CONTRADICTORIAS. ESTO NO OCURRE EN NINGUNA OTRA MATERIA DEL DERECHO POSITIVO MEXICANO Y SE NOS PIDE QUE LO HAGAMOS EN MATERIA ELECTORAL, SE NOS PIDE QUE LO HAGAMOS EN ESTE CASO EN PARTICULAR, INVOCANDO SOLAMENTE LA DIFERENCIA ENTRE LA LEY ESTATAL DE NUEVO LEON Y EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, COMO SI NO SE TRATARA DE LA FISCALIZACION DE TODOS LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS POLITICOS QUE EN ESOS TERMINOS ESTA CONTEMPLADA EN LA CONSTITUCION.

ESA ES, EN EFECTO, LA NUEZ DE NUESTRA DIFERENCIA. TENEMOS ALREDEDOR DE ESTO, ES EVIDENTE, INTERPRETACIONES DIVERSAS. NO QUIERO SEÑALAR QUE LAS INTERPRETACIONES QUE HA MANIFESTADO LA MINORIA, SEAN IRRESPONSABLES, NO, HAN HECHO UN TRABAJO SERIO, TAN ES ASI, QUE POR CIERTO, VALE LA PENA RECORDAR A ESTA MESA QUE SI LA PROPUESTA DE VOTO PARTICULAR DE LA MINORIA ES MAS EXTENSA QUE EL DICTAMEN QUE AHORA SE PRESENTA, ES POR CIERTO, PORQUE LA MINORIA SE VIO OBLIGADA A PRESENTAR ARGUMENTOS INEDITOS, PUNTO POR PUNTO.

VALE LA PENA SUBRAYAR QUE ESE DICTAMEN FUE PRESENTADO A LA COMISION ORIGINALMENTE, COMO EL DICTAMEN QUE SERIA TRAIDO A ESTE CONSEJO GENERAL. FUE EN LA COMISION DE FISCALIZACION EN DONDE SE DISCUTIERON LOS PUNTOS PRESENTADOS POR ESE DICTAMEN, QUE POR NECESIDAD, TRATANDOSE DE UNA INNOVACION ASI, TENIA QUE SER EXTENSO, DONDE SE RECONSIDERARON ESOS PUNTOS Y, POR LO TANTO, SE PRESENTO OTRO DICTAMEN, ELABORADO, POR CIERTO, CONFORME AL REGLAMENTO, POR LA SECRETARIA TECNICA DE LA COMISION DE FISCALIZACION. CREO QUE TODOS ESTOS DATOS, VALE LA PENA TENERLOS TAMBIEN EN CUENTA.

VA A SER DIFICIL, IMAGINO, QUE PODAMOS CONVENCER A LOS COLEGAS QUE HAN PRESENTADO ESTE DICTAMEN ORIGINAL, Y AHORA CONVERTIDO EN VOTO PARTICULAR, DE NUESTROS ARGUMENTOS. VA A SER DIFICIL QUE ASUMAN, JUNTO CON NOSOTROS, QUE ES UN ERROR.

UN ULTIMO COMENTARIO SOLAMENTE, POR SUPUESTO QUE ASUMIMOS LA RESPONSABILIDAD POLITICA DE CADA UNA DE NUESTRAS VOTACIONES SEÑOR DIPUTADO GERMAN MARTINEZ, POR SUPUESTO QUE LO HACEMOS, ES SIN EMBARGO, DIGNO DE LAMENTARSE QUE ANTE CADA UNO DE LOS CASOS QUE SE PRESENTAN A DISCUSION EN ESTE CONSEJO GENERAL, HAYA EXPRESIONES COMO LA QUE USTED TUVO, SEGUN LA CUAL SE HIERE MORTALMENTE LA CREDIBILIDAD DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, POR ESTE CASO. LO LAMENTO CON TODA SINCERIDAD.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL REPRESENTANTE DE LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO, EL DIPUTADO GERMAN MARTINEZ.

EL C. REPRESENTANTE DE LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO, LICENCIADO GERMAN MARTINEZ CAZARES: GRACIAS CONSEJERO PRESIDENTE.

DICE EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL QUE PARA CONTEXTUALIZAR ESTO HABRA QUE RECORDAR QUE LA QUEJA SE PRESENTO EN UN TIEMPO ELECTORAL. NO LO NIEGO, PERO PARA COMPLETAR EL CONTEXTO, LE DEBO DECIR QUE LA QUEJA SE PRESENTO PORQUE EL EX-PRESIDENTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL DE NUEVO DE LEON CONFESO QUE RECIBIA RECURSOS DEL GOBIERNO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL DE NUEVO LEON. EN CASTELLANO LISO Y LLANO, ES DECIR ACEPTO QUE SE ROBABAN EL DINERO DEL PUEBLO. ESE ES EL CONTEXTO REAL.

EN SEGUNDO LUGAR, NO SE HIERE AL SISTEMA FEDERAL CON EL VOTO PARTICULAR. LOS CONSEJEROS DE LA MAYORIA, A ESA MAYORIA ME REFIERO, DEBEN SABER CON TODA CLARIDAD, SI LEEN EL ARTICULO 43 DE LA CONSTITUCION, QUE NUEVO LEON FORMA PARTE DEL PACTO FEDERAL, Y QUE ESTE PACTO FEDERAL LO ESTABLECE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DEL CONGRESO DE LA UNION, Y EN LAS LEYES DEL CONGRESO DE LA UNION ES EN DONDE SOPORTAMOS NUESTRO DICHO Y NUESTRA PETICION, QUE ESTA SIENDO NEGADA.

CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR MAURICIO MERINO, EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CUANDO HA ACTUADO APEGADO A DERECHO, SE HA GANADO LA CREDIBILIDAD DE TODOS, EN ESTE CASO, DESDE NUESTRO PARTICULAR PUNTO DE VISTA, NO SE APEGA AL DERECHO. NIEGA LA JUSTICIA. DISCULPENME, PERO ESTE DICTAMEN ES MAS DIGNO DE PONCIO PILATOS. USTEDES SE ESTAN LAVANDO LAS MANOS.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR EMILIO ZEBADUA.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR EMILIO ZEBADUA: TAMBIEN LAMENTO QUE EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO QUE ESTARA EN EL GOBIERNO PROXIMAMENTE, CUESTIONE LA INTEGRIDAD DE LOS CONSEJEROS ELECTORALES, PORQUE INTERPRETAMOS LAS DISPOSICIONES LEGALES DE UNA MANERA DISTINTA A LA QUE EL ENTIENDE.

SIN EMBARGO, CELEBRO QUE EN EFECTO YA ESTEMOS CONCENTRADOS EN LO QUE PARECE SER EL MEOLLO, EL CORAZON DEL ASUNTO, QUE TIENE QUE VER CON LA IDENTIDAD DE LA CAUSA, COMO LO DIJO EL CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR MAURICIO MERINO. TAMBIEN CREO QUE HEMOS AVANZADO EN QUE QUIENES ESTAN EN LA MINORIA, FRENTE AL DICTAMEN QUE SE HA PRESENTADO, SI COINCIDEN QUE SE TRATA DEL MISMO PRESUNTO INFRACTOR, QUE SE TRATA DEL MISMO HECHO Y CONDUCTA, QUE SE TRATA DE LA MISMA PRETENSION, ESTO ES, QUE SE LE SANCIONE AL PARTIDO.

LA CONFUSION QUE TIENEN LOS CONSEJEROS ELECTORALES ES SOBRE EL SIGNIFICADO DE LA MATERIA Y CONSIDERAN QUE LA DIFERENCIA EN LA MATERIA ESTA DADA POR EL HECHO DE QUE SE TRATA, EN UN CASO, DEL FUERO O AMBITO FEDERAL Y, EN OTRO, EL FUERO O EL AMBITO LOCAL.

CREEN QUE ESO ES LO QUE ESTABLECE LA DIFERENCIA EN LA MATERIA, CUANDO CLARAMENTE LA MATERIA TAMBIEN ES IDENTICA, ES LA MATERIA ELECTORAL, Y ENTONCES SE REFUGIAN EN QUE SE TRATA DE LEYES DISTINTAS.

LES VOY A LEER LA LEY. LA LEY DICE: "LOS PARTIDOS POLITICOS NO PODRAN ACEPTAR APORTACIONES O DONATIVOS, EN DINERO O EN ESPECIE, BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA DE LOS PODERES EJECUTIVOS DE LOS ESTADOS". ESTA ES LA LEY. LA PREGUNTA ES: ¿EN OPINION DE USTEDES, ES LOCAL O ES FEDERAL? ES LA MISMA EN AMBAS DISPOSICIONES. SE TRATA DE LA MISMA NORMA VIOLADA, EL MISMO OBJETO TUTELADO.

POR LO TANTO, HAY UNA PLENA IDENTIDAD DE OBJETO, SUJETO, PRETENSION Y, POR LO TANTO, HAY ESE POSIBLE CONFLICTO DE COMPETENCIA QUE NOS HACE A NOSOTROS, COMO INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, A PESAR DE RECONOCER NUESTRA COMPETENCIA, ESTAR IMPEDIDOS EN CONOCER DE UN ASUNTO YA CONOCIDO POR OTRA AUTORIDAD COMPETENTE QUE CONOCE BAJO LOS MISMOS, IDENTICOS, TERMINOS EL ASUNTO EN CONTROVERSIA.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR JAIME CARDENAS.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA: ESTA MUY CLARO, EL VOTO DE LA MAYORIA DA UN CONCEPTO DE IDENTIDAD DE CAUSA COLOQUIAL, PERO NO TECNICO-JURIDICO, IDENTIDAD DE CAUSA EN EL DERECHO SIGNIFICA QUE HAYA LOS MISMOS LITIGANTES, LO DIJE YA, AQUI LOS HAY; QUE LAS PRETENSIONES SEAN LAS MISMAS, LAS PRETENSIONES SON DISTINTAS.

AQUI EN EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL SE PIDIO LA CANCELACION DEL REGISTRO DE UN PARTIDO POLITICO, EN NUEVO LEON NO, NO PODIAN, PORQUE EL UNICO QUE PUEDE CANCELAR EL REGISTRO DE UN PARTIDO ES EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

UNA IDENTIDAD DE CAUSA EN TERMINOS TECNICO-JURIDICOS IMPLICA QUE LAS RAZONES LEGALES EN QUE SE FUNDA SEAN LAS MISMAS, LAS RAZONES LEGALES EN QUE SE FUNDAN SON DISTINTAS, EN UN CASO UNA LEY FEDERAL Y EN OTRO CASO UNA LEY LOCAL, NO PUEDE HABER IDENTIDAD DE CAUSA. EN TERMINOS TECNICO-JURIDICOS, ES LA MISMA CONDUCTA SI, PERO JURIDICAMENTE PRODUCE CONSECUENCIAS DISTINTAS Y VIOLA LEYES FEDERALES Y ESTATALES.

TAMPOCO ES EL MISMO AMBITO DE VALIDEZ PARA SOSTENER IDENTIDAD DE CAUSA, NO COINCIDE EL AMBITO MATERIAL, NO ES LO MISMO LA MATERIA ELECTORAL FEDERAL, QUE LA MATERIA ELECTORAL LOCAL; NO ES LA MISMA MATERIA, NI EL MISMO AMBITO ESPACIAL, EL TERRITORIO DEL ESTADO DE NUEVO LEON, NO COINCIDE CON EL TERRITORIO DE LA REPUBLICA MEXICANA, SON DISTINTOS; NO PUEDE HABER IDENTIDAD DE CAUSA, LOS AMBITOS MATERIALES Y ESPACIALES DE VALIDEZ SON DISTINTOS, LAS PRETENSIONES SON DISTINTAS, LAS RAZONES LEGALES EN QUE SE FUNDAN SON DISTINTAS, NO HAY IDENTIDAD DE CAUSA.

NO ES TAMPOCO, LO QUE PASO CON NUEVO LEON, UNA PRIMERA INSTANCIA COMO AQUI SE DIJO EN TERMINOS TAMBIEN COLOQUIALES, LA PRIMERA INSTANCIA DE ESTE ASUNTO ES ESTE CONSEJO GENERAL, QUE VA A RESOLVER UN PROYECTO DE RESOLUCION QUE LE SOMETE LA MAYORIA DE LA COMISION DE FISCALIZACION.

LA CONSEJERA ELECTORAL, DOCTORA JACQUELINE PESCHARD DICE QUE SE ESTA PRIVILEGIANDO LA SEGURIDAD JURIDICA, PUES NO, SE ESTA VULNERANDO EL DERECHO Y ADEMAS ME PREGUNTARIA O ME PREGUNTO, AL HILO DE LO QUE EXPONIA EL CONSEJERO ELECTORAL EMILIO ZEBADUA, RESPECTO A LA REDACCION IGUAL QUE EXISTE EN EL ARTICULO 41 Y EN EL 116, ¿POR QUE EL CONSTITUYENTE PERMANENTE FUE TAN ESCRUPULOSO EN REPETIR ESA DISPOSICION EN DOS ARTICULOS DIVERSOS DE LA CONSTITUCION? PORQUE EL FIN QUE PERSEGUIA EL CONSTITUYENTE PERMANENTE ES QUE LAS AUTORIDADES ELECTORALES, FEDERALES Y LOCALES, VIGILARAMOS EL ORIGEN Y EL DESTINO DE LOS RECURSOS QUE LLEGAN A LOS PARTIDOS, Y ESA FINALIDAD QUE ES LA FINALIDAD QUE MOTIVO AL CONSTITUYENTE PERMANENTE A QUE LAS DISPOSICIONES LEGALES O CONSTITUCIONALES FUESEN LAS MISMAS, NO LA ESTAMOS RESPETANDO, ESTAMOS VIOLANDO LA FINALIDAD DE LA CONSTITUCION, PORQUE LA FINALIDAD DE LA CONSTITUCION, DEL CONSTITUYENTE PERMANENTE FUE ESO, QUE LAS AUTORIDADES ELECTORALES, TANTO FEDERALES COMO ESTATALES, FUERAMOS ESCRUPULOSAS, MUY ESCRUPULOSAS EN LA INVESTIGACION Y EN LA VIGILANCIA DEL ORIGEN DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS.

SE DICE AQUI POR EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, QUE NO SE VIOLA EL PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA, EL PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA NO SOLAMENTE ES RELATIVO AL GOBIERNO FEDERAL O ES CON RELACION AL GOBIERNO FEDERAL. EL PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA ES CON RELACION A LOS PARTIDOS POLITICOS, A LOS MEDIOS DE COMUNICACION O A CUALQUIER ACTOR ECONOMICO Y SOCIAL QUE TRATE DE INFLUIR EN LAS DECISIONES DE ESTE INSTITUTO, INLCLUYENDO OBVIAMENTE A LOS INSTITUTOS U ORGANOS LOCALES, CREO QUE SI HAY UNA VIOLACION AL PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA, AL DE CERTEZA Y AL DE LEGALIDAD.

ES UNA RESOLUCION, ESTA, DE LA MAYORIA, REALMENTE GRAVE Y PREOCUPANTE EN TERMINOS JURIDICOS.

VAMOS A ENTRAR AHORA AL ASUNTO DE LA JERARQUIA DE LAS NORMAS EN EL DERECHO MEXICANO, TENEMOS UNA LECTURA TEXTUAL DEL ARTICULO 133 DE LA CONSTITUCION, TENDRIAMOS QUE COINCIDIR QUE LA LEY FEDERAL ESTA POR ENCIMA DE LA LOCAL, ESTA BIEN, LA DOCTRINA DICE QUE NO, SALVO ALGUNOS AUTORES TAN RESPETADOS COMO GARCIA MAYNEZ, QUE SOSTIENEN EL PRIVILEGIO DE LA LEY FEDERAL SOBRE LA LOCAL.

VAMOS A SUPONER QUE NO, VAMOS A SUPONER QUE LAS DOS LEYES, LA FEDERAL Y LA LOCAL ESTAN EN EL MISMO NIVEL JERARQUICO, ¿QUE ES LO QUE DICEN LOS QUE OPINAN ESTO? PUES DICEN QUE SE APLICARA UNA LEY U OTRA SEGUN EL AMBITO DE VALIDEZ DE LA NORMA Y SEGUN EL TRIBUNAL QUE LO VAYA APLICAR, ESTO LO DICE JORGE CARPIZO EN SU LIBRO, ESTUDIOS CONSTITUCIONALES, PAGINAS 21 Y 22.

Y ELISUR ARTEAGA EN SU OBRA, DERECHO CONSTITUCIONAL DICE, UNA FACULTAD PUEDE SER EJERCIDA INDISTINTAMENTE Y EN FORMA VALIDA POR LOS PODERES FEDERALES Y LOCALES, SIN QUE EXISTA INVASION DE JURISDICCION, PAGINA 44.

EN ESE SENTIDO, ESTE INSTITUTO TIENE PLENA COMPETENCIA, NO HAY IDENTIDAD DE CAUSA, NO PUEDE APLICARSE EL PRINCIPIO DE PREVENCION, PORQUE LAS LEYES QUE DAN ORIGEN AL LITIGIO SON DISTINTAS, Y EL LITIGIO EN SI MISMO ES DISTINTO, Y ESTE INSTITUTO DEBERIA DECLARAR PROCEDENTE LA QUEJA, Y COMO LO HACE EL VOTO DE LA MINORIA, SIENDO CONSISTENTE CON LA PROCEDENCIA, TAMBIEN IMPONER LA SANCION CORRESPONDIENTE, COMO ESTA EN EL VOTO DE LA MINORIA.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL LICENCIADO JESUS CANTU.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, LICENCIADO JESUS CANTU ESCALANTE: EN PRIMERA INSTANCIA, PARA SEÑALAR EXACTAMENTE LO ULTIMO QUE SEÑALABA EL CONSEJERO JAIME CARDENAS, EFECTIVAMENTE, SON DOS NORMAS TOTALMENTE DISTINTAS EN UNA LECTURA ESTRICTA DE LA CONSTITUCION POLITICA, EL ARTICULO 133, ES PERFECTAMENTE CLARO A CUAL ES LA PREVALENCIA DE LAS NORMAS. PERO EN SEGUNDO ASPECTO, HABLANDO DEL DICTAMEN, EL DICTAMEN SE FUNDA PRINCIPALMENTE EN UNA RESOLUCION DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, QUE ES TOTALMENTE DISTINTA AL ASUNTO QUE HOY ESTAMOS DISCUTIENDO. ES DECIR, ESTA RESOLUCION PRETENDIA DILUCIDAR LA CONTRADICCION DE DOS ARTICULOS DE LA CONSTITUCION, ES DECIR, EN ESE TERRENO, DOS ARTICULOS DISTINTOS, EL 41 Y EL 116 Y EN ESA MATERIA, EL TRIBUNAL ELECTORAL RESUELVE CUAL ES EL AMBITO DE COMPETENCIA DE CADA UNA DE LAS INSTANCIAS.

HOY, FRENTE A LO QUE NOS ESTAMOS ENFRENTANDO, Y SE ESTA FUNDADO EN ESTA RESOLUCION, ES ALGO TOTALMENTE DISTINTO. AQUI ESTAMOS HABLANDO DE DOS LEYES, TOTALMENTE DISTINTAS, DOS NORMAS, UNA FEDERAL Y UNA LOCAL QUE ESTABLECEN EN ESTE CASO COMO FALTA, COMO ILICITO, EL OBTENER FINANCIAMIENTO DE LOS GOBIERNOS DE LOS ESTADOS Y OBVIAMENTE OTRA SERIE DE ASPECTOS, Y EN ESTE SENTIDO HAY UNA VIOLACION, SIN NINGUNA DUDA, A LA LEGISLACION FEDERAL, PUESTO QUE ESTA CLARAMENTE ESTABLECIDO EN ESTE CASO, ESA PROHIBICION EN EL PROPIO CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

EN ESA MEDIDA CREO E INSISTO, EN LA PROCEDENCIA DE LA QUEJA QUE SE PRESENTO, Y VUELVO A INSISTIR, CREO QUE LO QUE HOY DEBERIAMOS ESTAR DISCUTIENDO ES EL FONDO Y NO LA PROCEDENCIA.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO DEL PODER LEGISLATIVO, EL DIPUTADO CESAR JAUREGUI.

EL C. CONSEJERO SUPLENTE DEL PODER LEGISLATIVO, DIPUTADO SERGIO CESAR ALEJANFRO JAUREGUI ROBLES: MUCHAS GRACIAS CONSEJERO PRESIDENTE. LA ARGUMENTACION QUE HEMOS ESCUCHADO HA SIDO RICA E INTERESANTE Y LA VERDAD, EN TERMINOS JURIDICOS FASCINANTE, PORQUE LOS CRITERIOS SON CIERTAMENTE MUY ATENDIBLES EN DIVERSOS ASPECTOS. PERO SI TENEMOS QUE LLEGAR A CENTRALIZAR O FOCALIZAR CLARAMENTE CUAL ES EL ASUNTO QUE ESTAMOS TRATANDO. SE HA HABLADO DE INDEPENDENCIA, DE DEPENDENCIA, DE COMPETENCIA, DE FEDERALISMO, DE IDENTIDAD DE CAUSA, ENTRE OTRAS CONSIDERACIONES, EL TEMA FUNDAMENTAL ES SOBRE SI LA JERARQUIA DE LAS LEYES QUE TENEMOS, COMO PLANTEABA EL DOCTOR JAIME CARDENAS, PUEDE TENER UNA PREVALENCIA.

EN LO PARTICULAR CRITICO BASTANTE LO DISPUESTO POR NUESTRO CONSTITUYENTE EN MATERIA DE FEDERALISMO, PORQUE SOLAMENTE HIZO COPIAR EN EL ARTICULO 124, LA ENMIENDA NUMERO DIEZ DE LA CONSTITUCION NORTEAMERICANA Y NO CREO QUE ESA IMPLICITUD QUE SE ESTABLECE AHI, SEA LA SOLUCION A LOS PROBLEMAS DEL PAIS TAL Y COMO ESTAN CONTEMPLADOS EXPLICITAMENTE EN OTROS ARTICULOS COMO EL 27, 28 O EL 73 CONSTITUCIONAL, DONDE EXPRESAMENTE SE CONFIEREN FACULTADES A LOS FUNCIONARIOS FEDERALES.

CON ESE CRITERIO SERIA SUFICIENTE PARA DAR CABIDA A ESTA QUEJA QUE PRESENTO UN PARTIDO POLITICO Y LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO. SIN EMBARGO, HABIDA CUENTA DE QUE YA HA HABIDO UN CONOCIMIENTO DE HECHOS IDENTICOS POR OTRA AUTORIDAD LOCAL, EN EL MISMO RANGO ADMINISTRATIVO, CONVIENE PREGUNTARSE SI LA SOLA SITUACION DE RESOLUCION QUE TIENE ESA AUTORIDAD SERIA SUFICIENTE PARA DAR SATISFACCION AL PETICIONARIO O AL FORMULANTE DE ESA QUEJA. EN ESO CONSISTE PRECISAMENTE LA SEGURIDAD JURIDICA A QUE ALUDIA LA DOCTORA JACQUELINE PESCHARD Y EL PRINCIPIO SE BASA PRECISAMENTE EN ESTABLECER CONDICIONES DE GARANTIA Y CUMPLIMIENTO DEL ESTADO DE DERECHO.

SI LA SOLA PETICION PUEDE TRAER COMO CONSECUENCIA EN EL AMBITO LOCAL LA RESPUESTA SATISFACTORIA PARA EL PARTIDO POLITICO, NO TENDRIAMOS, A MI PARECER, QUE ESTAR DISCUTIENDO ESTE TEMA Y SI ESTARIAMOS HABLANDO DE UNA IMPROCEDENCIA. PERO SI LA PRETENSION ES TOTALMENTE DISTINTA, SI POR UN MISMO HECHO PODEMOS TENER CUERDAS SEPARADAS, COMO EXISTEN EN OTROS RANGOS DEL DERECHO POSITIVO A QUE SE ALUDE AQUI, ES BIEN CONOCIDO QUE POR LA FALTA DE FONDOS EN UN DOCUMENTO DE TITULO DE CREDITO SE PUEDE SEGUIR UNA VIA CIVIL O UNA VIA PENAL; O POR UNA LICITUD CUANDO SE COBRAN DOS SUELDOS DEL ERARIO, CUANDO SE COBRAN DOS SUELDOS DEL ERARIO, SE SIGUE UNA CUERDA PENAL, PERO TAMBIEN SE PUEDE SEGUIR UN JUICIO POLITICO Y A NADIE LE VA A PARECER ABSURDO QUE SE LE PUEDA SANCIONAR POR DOS COSAS, PERO LA PRETENSION ES DISTINTA.

EN ESTA SITUACION ME PARECE QUE ES IMPORTANTE QUE ANALICEMOS CUAL ES LA PRETENSION DEL FORMULANTE Y AUNQUE SEAN HECHOS IDENTICOS, ACTORES IDENTICOS, LA CONCLUSION NECESARIAMENTE TENDRA QUE SER DISTINTA. NO PUDIENDO EL ESQUEMA LOCAL SATISFACER ESTA PETICION, ME PARECE QUE LO CONGRUENTE SERIA ENTRAR AL FONDO DEL ASUNTO.

AHORA BIEN, COMO LA DECISION RECAE ESTRICTAMENTE EN LOS CONSEJEROS ELECTORALES, Y HABIDA CUENTA DEL RECONOCIMIENTO DEL DOCTOR MAURICIO MERINO SOBRE LA DIFICULTAD DE CONVENCER A QUIENES YA HAN FORMULADO UN VOTO PARTICULAR, PRETENDERIA SUGERIR, A LO MEJOR INGENUAMENTE, UNA MOCION DE ORDEN PARA APLAZAR LA DISCUSION SOBRE ESTE ASUNTO, SOBRE TODO TOMANDO EN CUENTA LO PAREJO QUE ESTA LA DISCUSION SOBRE UN MISMO TEMA.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL MAESTRO JUAN MOLINAR. ENTRAMOS A LA TERCERA RONDA DE ORADORES.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, MAESTRO JUAN MOLINAR HOCASITAS: EL CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR MAURICIO MERINO DECIA QUE ENCONTRABA DIFICIL CONVENCER A LOS CONSEJEROS DE LA MINORIA. TIENE RAZON, CUANDO MENOS POR LO QUE A MI RESPECTA. LE DIRIA TAMBIEN QUE ENCUENTRO DIFICIL QUE CONVENZAMOS A LOS CONSEJEROS DE LA MAYORIA, A PESAR DE QUE AQUI HEMOS ESTABLECIDO QUE ESTAMOS VIENDO LITIS DIFERENTES, Y NO LO DIGO YO, LA LITIS LA FIJO LA AUTORIDAD ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEON Y A ESO NADIE ME HA CONTESTADO, Y ASI ESTA FIJADA LA LITIS Y ESA ES LA CAUSA QUE SE ESTA SIGUIENDO. A ESTE SEÑALAMIENTO QUE LES HE HECHO EN EL CONSIDERANDO CUARTO DE ESTA RESOLUCION, NADIE ME HA CONTESTADO.

ASI SE FIJO LA LITIS, Y LA LITIS QUE FIJO LA AUTORIDAD ELECTORAL LOCAL, NO ES LA QUE ESTAMOS AQUI REVISANDO. SIGUEN DICIENDO QUE COMO SON COSAS MUY PARECIDAS, ES LO MISMO Y NO RESPONDEN A ESTE QUE ES UN HECHO JURIDICO. POR OTRO LADO, CITAN ALGUNAS TESIS JURISPRUDENCIALES Y OMITEN LAS QUE QUIZA NO LES CONVENGAN COMO ESTA, EN DONDE SE DEFINE EL ALCANCE DEL ARTICULO 23 Y DONDE SE DICE, TAL DISPOSITIVO NO ADMITE MAS INTERPRETACION QUE LA SIGUIENTE: EN PRIMER TERMINO, QUE TAL ARTICULO EN SU INTEGRIDAD SE REFIERE A GARANTIAS DEL CIUDADANO EN EL AMBITO PENAL, Y EN LO CONDUCENTE QUE NINGUNA PERSONA PUEDE SER SOMETIDA A UN PROCEDIMIENTO DOS VECES, POR LOS MISMOS HECHOS QUE ESTEN TIPIFICADOS COMO DELITOS, LO QUE DE NINGUNA MANERA EXCLUYE QUE POR DETERMINADOS HECHOS, PUEDAN SER PROCEDENTES DOS ACCIONES DIVERSAS Y DE DISTINTA MATERIA.

LA LITIS ESTA CLARAMENTE FIJADA, DE MANERA DIFERENTE, PERO A ESO NO ME RESPONDEN. ES CLARO QUE NO HAY NINGUNA VIOLACION AL ARTICULO 23 CONSTITUCIONAL, PERO SE CITAN OTRAS TESIS DE JURISPRUDENCIA, QUE NO SON APLICABLES AL CASO.

CREO ENTONCES, QUE ES IMPORTANTE PONER EN SU DIMENSION LO QUE ESTAMOS VIENDO, PORQUE DE APROBARSE EL DICTAMEN DE LA MAYORIA, SE VULNERARIA GRAVEMENTE LA EFICACIA DEL ARTICULO 49, DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

ES QUE ESTE NO ES UN ASUNTO MENOR. CONFORME LA DEMOCRACIA MEXICANA AVANZA Y SE PERFECCIONA, COMO LO ESTA HACIENDO, VA CRECIENDO LA IMPORTANCIA DEL TEMA DE FISCALIZACION DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS POLITICOS.

POR ELLO CONSIDERO QUE LA QUEJA 02 DEL 2000, NO ES UN ASUNTO MAS A LA VISTA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ES EN REALIDAD, UN CASO CRITICO EN EL QUE TENEMOS QUE OPTAR, ENTRE EL FORTALECIMIENTO DE LA LEY, POR UN LADO, Y EL CONSENTIMIENTO DE LA IMPUNIDAD Y LA CORRUPCION DEL SISTEMA DE PARTIDOS, POR EL OTRO.

EL VOTO MINORITARIO OPTA POR LO PRIMERO; EL DICTAMEN DE LA MAYORIA, PERMITE LO SEGUNDO.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL MAESTRO ALONSO LUJAMBIO.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, MAESTRO ALONSO LUJAMBIO: GRACIAS CONSEJERO PRESIDENTE.

HAY UNA ESPECIE DE MACHINCUEPA ARGUMENTATIVA ENTRE LINEAS EN EL DICTAMEN, PORQUE SE ESTA INTERPRETANDO A LA LUZ DE CONSIDERACIONES, INCLUSO, CONSTITUCIONALES, EL ARTICULO 49, PARRAFO 2 DEL CODIGO ELECTORAL.

SE CITA EL SUP-RAP-007/98, CUANDO EL TRIBUNAL INTENTABA INTERPRETAR LA EXPRESION "TODOS". TODOS LOS RECURSOS DEL ARTICULO 41 CONSTITUCIONAL, TODOS LOS RECURSOS DEL ARTICULO 116 CONSTITUCIONAL. SE REFERIA A LOS PUBLICOS, CIERTAMENTE, Y AHI ESTA YA CLARO, DIGAMOS, RESPECTO DE LOS PROPIOS ARGUMENTOS, DE LOS CONSIDERANDOS Y LOS RESOLUTIVOS QUE A ESO SE REFERIAN. PERO EN FIN, SE ADOPTO PARA ESTE CASO.

PERO NO INTERPRETO EL ARTICULO 49, PARRAFO 2, ES CLARO, PARTIDOS NO RECIBAN DINERO DE LOS ESTADOS, PARA REDUCIRLO A ESO. AHI NO HAY INTERPRETACION QUE VALGA. SI ES CONSTITUCIONAL ESE ARTICULO, ES UN ASUNTO QUE NO PODEMOS JUZGAR, SE ESTA DEJANDO DE APLICAR EL ARTICULO 49, PARRAFO 2, LA POSTURA DE LA MAYORIA SUPONE DEJAR DE APLICAR ESE ARTICULO, UNA DISPOSICION LEGAL, CON BASE EN ARGUMENTOS CONSTITUCIONALES, ALGO QUE MUCHOS CONSEJEROS ELECTORALES, INCLUSO EL CONSEJERO PRESIDENTE, NO HEMOS QUERIDO HACER EN EL PASADO.

AQUI SE HA OIDO A LOS CONSEJEROS ELECTORALES DE LA MAYORIA REFERIRSE A PRESUNTAS O POSIBLES VIOLACIONES A LOS ARTICULOS 14, 23 Y OTROS DE LA CONSTITUCION, Y POR ESOS MOTIVOS, Y ALUDIENDO A PRINCIPIOS GENERALES DE DERECHO, QUE POR CIERTO, NO SON APLICABLES DADA LA DISPOSICION EXPLICITA DEL ARTICULO 49, PARRAFO 2, DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, SIMPLE Y LLANAMENTE DEJAN DE APLICAR EL ARTICULO. HAY UN ARTICULO QUE NO SE APLICO.

QUE QUEDE PUES CLARO, Y VAMOS A LLAMARLE AL PAN, PAN Y AL VINO, VINO. LA MAYORIA ESTA HACIENDO JUICIOS DE CONSTITUCIONALIDAD, LOS CUALES NO LE COMPETEN, NO NOS COMPETE JUZGAR AQUI LA CONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTICULOS DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES.

SI NO FUESE ASI NO HABRIA PORQUE ACUDIR A REVISAR LA ACTUACION DE AUTORIDADES LOCALES CON BASE EN LEYES LOCALES. POR ESO ES QUE COMO PRESIDENTE DE LA COMISION, SIEMPRE ME NEGUE A IR EN BUSCA DE ESOS DATOS QUE NO ERAN RELEVANTES PARA EL ASUNTO DE NUESTRA COMPETENCIA, OBVIAMENTE LO OBTUVIMOS EN EL MOMENTO, CIERTAMENTE, EN QUE EL PARTIDO ACUSADO ALEGO EN SU DEFENSA.

SI ESO QUIEREN, PUES ADELANTE, PERO LLAMEMOS A LAS COSAS POR SU NOMBRE. SE ESTA, CON BASE EN CRITERIOS CONSTITUCIONALES, DEJANDO DE APLICAR UN ARTICULO QUE, A MI JUICIO, ES FUNDAMENTAL PARA LA RENDICION DE CUENTAS DE LOS ACTORES CENTRALES, EN LA RELACION ENTRE LA SOCIEDAD Y EL ESTADO.

EN ESTA COYUNTURA HISTORICA DE MEXICO TAN IMPORTANTE, ME PARECE QUE ES GRAVE QUE ESTE INSTITUTO ELECTORAL NO PONGA UN PARTICULAR ENFASIS EN LA APLICACION ESTRICTA DE LA LEY. ES LO UNICO QUE NOS QUEDA.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA LA CONSEJERA ELECTORAL, LA DOCTORA JACQUELINE PESCHARD.

LA C. CONSEJERA ELECTORAL, DOCTORA JACQUELINE PESCHARD MARISCAL: BUENO, PRIMERO QUE NADA QUISIERA DECIR QUE EL DICTAMEN Y EL PROYECTO DE RESOLUCION QUE PRESENTAMOS A LA CONSIDERACION DE ESTE CONSEJO GENERAL, POR LA VOTACION MAYORITARIA EN LA COMISION DE FISCALIZACION, NO ESTA FUNDAMENTADA BASICAMENTE EN UNA SENTENCIA DEL TRIBUNAL, COMO DIJERA EL CONSEJERO ELECTORAL, LICENCIADO JESUS CANTU.

ESA SENTENCIA DEL TRIBUNAL ES UN ELEMENTO MAS PARA FORTALECER LO QUE ESTA SEÑALADO EN EL DICTAMEN. DIRIA QUE FUNDAMENTALMENTE ES UN DICTAMEN QUE ESTA BASADO EN DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES, EFECTIVAMENTE, Y EN DISPOSICIONES DE LAS LEYES.

CUANDO AQUI SE DICE QUE LA MATERIA ES DISTINTA, PORQUE ESTA NORMADA POR DIFERENTES LEYES, ESO ES TANTO COMO INTENTAR DEFINIR LA MATERIA A PARTIR DE UNA LEY SECUNDARIA, SIENDO QUE LA MATERIA ESTA CLARAMENTE REGULADA POR LA PROPIA CONSTITUCION; ES DECIR, POR LOS ARTICULOS YA MULTICITADOS 41 Y 116, EN DONDE ESTA CLARO QUE LA MATERIA ES EL ASUNTO DE LA FISCALIZACION SOBRE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS POLITICOS. ENTONCES, LA MATERIA NO SE DEFINE POR LA LEY SECUNDARIA, SINO POR LA CONSTITUCION.

AHORA, ¿QUE TANTO SE DICE QUE ESTAMOS JUZGANDO LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES? DICE EL CONSEJERO ALONSO LUJAMBIO, BUENO, NO ESTAMOS JUZGANDO LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES, LO QUE ESTAMOS ES PRIVILEGIANDO LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES, COMO ELEMENTOS QUE NORMAN NUESTRO CRITERIO, PARA DECLARAR LA PROCEDENCIA O LA IMPROCEDENCIA.

TAMPOCO ES CIERTO QUE ESTEMOS DEJANDO DE APLICAR EL ARTICULO ESPECIFICO RELATIVO A LA FISCALIZACION DE LOS RECURSOS, Y CONCRETAMENTE, AL ILICITO QUE ES LA POSIBILIDAD DE QUE INGRESEN A LAS ARCAS DE LOS PARTIDOS POLITICOS DINEROS QUE PROVENGAN DE LOS GOBIERNOS FEDERAL, ESTATALES O MUNICIPALES, NO LO ESTAMOS APLICANDO EN VIRTUD DE QUE A PARTIR DE TODA LA REVISION DE LA CIRCUNSTANCIA EN LA QUE SE PRESENTO LA QUEJA, Y DEL HECHO DE QUE SIMULTANEAMENTE HABIA ESTADO PRESENTADA EN EL AMBITO DE LA AUTORIDAD LOCAL, FUE A PARTIR DE ENTONCES QUE NOSOTROS, A LO QUE NOS CEÑIMOS, Y POR ESO NUESTRO DICTAMEN ES MUY PUNTUAL SOBRE SOLAMENTE LA IMPROCEDENCIA Y NO VA AL FONDO DEL ASUNTO. ENTONCES ES POR ESO QUE NO LLEGAMOS A APLICAR EL ARTICULO 49, PARRAFO 2, DEL CODIGO ELECTORAL PORQUE NI SIQUIERA LLEGAMOS AL FONDO DEL ASUNTO, PERO ESO NO QUIERE DECIR QUE RENUNCIEMOS A LA APLICACION DEL MISMO.

SOLO UNA ULTIMA COSA QUE ME RESULTA UN TANTO PREOCUPANTE, Y ES LA ASEVERACION DEL CONSEJERO JUAN MOLINAR, EN EL SENTIDO DE QUE LOS QUE ESTAMOS AVALANDO LA IMPROCEDENCIA DE ESTA QUEJA, ESTAMOS CONSINTIENDO EN LA IMPUNIDAD DE LOS PARTIDOS POLITICOS, ESO ME PARECE UNA ASEVERACION GRAVISIMA, ¿POR QUE?, PORQUE LO QUE ESTAMOS DICIENDO, NO ES QUE ESTEMOS RENUNCIANDO A NUESTRA ATRIBUCION DE APLICAR SANCIONES SI SE PRESENTAN ILICITOS, SINO SIMPLEMENTE A GARANTIZAR QUE NO ESTEMOS VIOLENTANDO LOS DERECHOS DE LOS DISTINTOS PARTIDOS POLITICOS EN EL MOMENTO QUE SE PRESENTAN LAS QUEJAS Y A ESO ES A LO QUE SE REFIERE LA CERTEZA O LA SEGURIDAD JURIDICA.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR EMILIO ZEBADUA.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR EMILIO ZEBADUA: FINALMENTE, CONSEJERO PRESIDENTE, LOS CONSEJEROS ELECTORALES QUE SE ENCUENTRAN EN LA MINORIA, EN REALIDAD LO QUE HAN HECHO EN LAS DISTINTAS RONDAS ES REHUIR Y PRONUNCIARSE Y DEFINIR DE MANERA ESPECIFICA SOBRE EL PROBLEMA DE INDIVISIBILIDAD DE LA COMPETENCIA Y LA LITISPENDENCIA.

HAN TRATADO DE DESVIAR LA ATENCION, SEÑALANDO QUE LOS QUE ESTAMOS EN LA MAYORIA, CUESTIONAMOS LA COMPETENCIA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL PARA APLICAR LA LEY EN ESTA MATERIA, CUANDO NUNCA HEMOS HECHO Y EXPLICITAMENTE HEMOS DICHO QUE EL PROBLEMA SURGE PRECISAMENTE PORQUE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ES COMPETENTE, ENTONCES LO QUE TENEMOS ES, DOS AUTORIDADES QUE SON COMPETENTES EN LA MISMA MATERIA, Y QUE SE BUSCA POR EL MISMO ACTOR, EL PARTIDO ACCION NACIONAL, QUE AMBAS AUTORIDADES CONOZCAN, Y EN SU CASO, SANCIONEN AL PRESUNTO INFRACTOR POR EL MISMO HECHO, ALGO QUE EN LA MISMA MATERIA LEGAL, EN TODAS LAS RAMAS DEL DERECHO, NO SUCEDE.

CUANDO SE NOS PRESENTAN EJEMPLOS ALTERNOS PARA DECIR QUE NO, QUE SI; QUE POR LA MISMA CONDUCTA PUEDEN CONOCER DOS AUTORIDADES DEL MISMO ASUNTO Y SANCIONAR, SIEMPRE SE UTILIZAN EJEMPLOS EN DONDE LAS RAMAS DEL DERECHO SON DISTINTOS, PUEDE CONOCER UNA AUTORIDAD FISCAL Y SIMULTANEAMENTE UNA AUTORIDAD PENAL; PUEDE CONOCER UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA Y SIMULTANEAMENTE UNA CIVIL, NUNCA SE HA EXPRESADO UN EJEMPLO EN DONDE, AUTORIDADES DE LA MISMA MATERIA, COMO ES ESTE EL CASO, MATERIA ELECTORAL PARA EL CONOCIMIENTO DE LA COMISION DE FISCALIZACION DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS Y AGRUPACIONES POLITICAS, PUEDAN CONOCER SIMULTANEAMENTE DEL MISMO HECHO COMETIDO POR EL MISMO PRESUNTO INFRACTOR.

LO QUE SE BUSCA AHI, ES LA POSIBILIDAD DE QUE O BIEN, HAYA SENTENCIAS CONTRADICTORIAS O ACUMULACION DE SENTENCIAS SOBRE EL MISMO PRESUNTO INFRACTOR, UNA PENA PECUNARIA PERO IMPUESTA POR EL CONSEJO ESTATAL ELECTORAL, POR EJEMPLO, COMO UN SUPUESTO Y TAMBIEN POR QUE NO, DICE EL PARTIDO ACCION NACIONAL Y LO RESPALDAN CUATRO CONSEJEROS ELECTORALES DE ESTE CONSEJO GENERAL, TAMBIEN UNA PENA PECUNIARIA ADICIONAL POR PARTE DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, POR EL MISMO HECHO, SIN QUE SE DERIVE DE ESE MISMO HECHO, NINGUNA OTRA CONDUCTA O ASPECTO QUE PUEDA SER SANCIONADO O ANALIZADO POR UNA AUTORIDAD ELECTORAL ADICIONAL.

LO QUE ME PREOCUPA ES LA INSISTENCIA TAMBIEN, EN ESTE CASO DEL PRESIDENTE DE LA COMISION DE FISCALIZACION DE LOS PARTIDOS Y AGRUPACIONES POLITICAS DE INSISTIR EN QUE, EN HECHOS EXTRAJURIDICOS PARA SUBRAYAR LA IMPORTANCIA DE QUE NOS PRONUNCIEMOS COMO CONSEJO GENERAL A FAVOR DE LA SANCION PARA ESTE PARTIDO POLITICO.

NOSOTROS, INSISTO, NOS TENEMOS QUE SUJETAR COMO AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, NO SOLAMENTE AL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, AL QUE NO ESTAMOS EVALUANDO A LA LUZ DE LA CONSTITUCION, LO QUE ESTAMOS DICIENDO ES QUE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES TAMBIEN ESTABLECEN PRINCIPIOS PROCEDIMENTALES QUE DEBEN SER SEGUIDOS, PARA APLICAR JUSTAMENTE EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, Y ESOS PRINCIPIOS PROCEDIMENTALES NOS IMPIDEN APLICAR EL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES EN ESTE CASO CONCRETO, NO PORQUE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO SEA COMPETENTE, SINO PORQUE SIENDOLO YA OTRA AUTORIDAD COMPETENTE EN LA MISMA MATERIA, SOBRE EL MISMO ASUNTO, YA ESTA CONOCIENDO DEL ASUNTO.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR JAIME CARDENAS.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR JAIME FERNANDO CARDENAS GRACIA: ES EVIDENTE QUE LAS MATERIAS SE DEFINEN POR LA CONSTITUCION Y POR LA LEY, PERO LA MATERIA DEL ARTICULO 41, NO ES LA MISMA MATERIA QUE LA DEL ARTICULO 116; NI LA MATERIA DE UNA LEY LOCAL EN MATERIA ELECTORAL ES LA MISMA, QUE LA MATERIA DE UNA LEY ELECTORAL EN MATERIA FEDERAL, ASI DE SIMPLE.

EL CONSEJERO EMILIO ZEBADUA NOS PIDE UN EJEMPLO DE ATRIBUCION COINCIDENTE, YA LA DIJE EN MI PRIMERA INTERVENCION, ARTICULO 117, FRACCION IX, PARRAFO 2 DE LA CONSTITUCION.

EL CONGRESO DE LA UNION Y LAS LEGISLATURAS DE LOS ESTADOS, DICE EL ARTICULO 117, FRACCION IX, PARRAFO 2, DICTARAN, DESDE LUEGO, LEYES ENCAMINADAS A COMBATIR EL ALCOHOLISMO, QUIERE DECIR QUE TANTO LAS AUTORIDADES FEDERALES COMO LAS LOCALES PUEDEN EMITIR ESTAS LEYES Y AMBAS AUTORIDADES, FEDERALES O LOCALES, PUEDEN CONOCER DE IRREGULARIDADES SOBRE LAS VIOLACIONES A LAS RESPECTIVAS LEYES, AUNQUE SEAN EXACTAMENTE IGUALES, Y ESTE ES UN EJEMPLO DE, CUALQUIER MANUAL DE DERECHO CONSTITUCIONAL, TENA RAMIREZ, JORGE CARPIZO, EN FIN, CUALQUIER MANUAL DE DERECHO CONSTITUCIONAL MEXICANO QUE USTED LEA CONSEJERO EMILIO ZEBADUA, LE HARA EL EJEMPLO DE UNA ATRIBUCION COINCIDENTE, Y LA MANERA DE TRATAR LA ATRIBUCION COINCIDENTE, QUE ES EL CONOCIMIENTO, CON LA RESPECTIVA AUTORIDAD, SEA FEDERAL O SEA LOCAL, DE LAS VIOLACIONES A LA PROPIA LEY. ASI DE SIMPLE ES EL ASUNTO.

ANTE LA GRAVEDAD DE ESTA CIRCUNSTANCIA, SOLAMENTE QUIERO ANUNCIAR UNA COSA CONSEJERO PRESIDENTE. ESTOY EVALUANDO LA POSIBILIDAD DE INTERPONER, ESTO NUNCA SE HA HECHO EN EL CONSEJO GENERAL, PERO VOY A INAUGURAR O PUEDO INAUGURAR ESTA RUTA, UN JUICIO DE AMPARO EN CONTRA DE LA RESOLUCION QUE EMITA EL CONSEJO GENERAL, POR VIOLACION A LA CONSTITUCIONALIDAD Y LEGALIDAD EN MATERIA ELECTORAL.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, EL LICENCIADO MORELOS CANSECO.

EL C. REPRESENTANTE SUPLENTE DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, LICENCIADO MORELOS CANSECO GOMEZ: MUCHAS GRACIAS CONSEJERO PRESIDENTE. DESDE LUEGO QUE NADIE AFIRMA QUE ESTE SEA UN ASUNTO MENOR Y ME QUEDO CON LAS REFLEXIONES QUE SE HAN HECHO EN EL SENTIDO DE RESPETO AL ORDEN CONSTITUCIONAL, A LA LEY Y EL PRINCIPIO DE CERTEZA JURIDICA. CIERTAMENTE HAY UN DENUNCIANTE QUE TIENE DERECHO A PLANTEAR UNA PETICION DE SANCION POR UNA CONDUCTA QUE ESTIMA IRREGULAR, PERO TAMBIEN EXISTEN LOS DERECHOS DE LA PARTE DENUNCIADA PARA DEFENDERSE Y UTILIZAR EL AMBITO QUE LA PROPIA CONSTITUCION Y LAS LEYES LE CONFIEREN.

A MI JUICIO, ES ERRONEO PLANTEAR QUE ESTA AUTORIDAD, O CUALQUIER OTRA, NO PUEDA TENER EL CONOCIMIENTO DE LA CONSTITUCION E INVOCARLA PARA ACTUAR. ME PARECE QUE ESO ESTA MUY EXPLORADO, DISTINTO ES SER EL INTERPRETE DE LA CONSTITUCION O PRETENDER SU APLICACION DIRECTA, PERO TODA AUTORIDAD DEBE ORIENTARSE DESDE LUEGO POR LA CONSTITUCION, CITO AL DOCTOR JAIME CARDENAS, SE PROTESTO CUMPLIR Y HACER CUMPLIR LA CONSTITUCION.

LA MATERIA, DESDE LUEGO, ES LA MISMA, ES ADMINISTRATIVA, ES DE FISCALIZACION DE RECURSOS Y ES O ELECTORAL PRIMERO Y DE FISCALIZACION DE RECURSOS DE LOS PARTIDOS POLITICOS, Y SI HAY UNA VISION COINCIDENTE CONSTITUCIONAL, FISCALIZAR, ORIGEN Y APLICACION DE RECURSOS, INDEPENDIENTEMENTE DE COMO HAYA CONCEBIDO LA LITIS LA COMISION ESTATAL ELECTORAL DEL ESTADO DE NUEVO LEON.

SI HAY UN PRINCIPIO JURIDICO Y NOS PREOCUPA, SI EL VOTO PARTICULAR FUERA UN SEÑALAMIENTO DE LA COMPETENCIA DE LA COMISION DE FISCALIZACION PARA QUE AQUI SE RESOLVIERA Y DESPUES SE ENTRARA AL FONDO. AQUI ME DETENDRIA, YA NO DIRIA MAS, PERO LO QUE ME PARECE PREOCUPANTE, ES QUE EN UN VOTO DE MAYORIA DECLARANDO QUE NO HAY COMPETENCIA, Y POR ESO, NO POR OTRA CIRCUNSTANCIA, NO SE ENTRO, A MI JUICIO, A ANALIZAR OTROS ARGUMENTOS, PUESTO QUE ES UNA CUESTION, DIRIAN LOS ABOGADOS, DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO. TIENE QUE ANALIZARSE LA COMPETENCIA, ME PARECE UN EXCESO PREOCUPANTE DE LA COMISION DE FISCALIZACION QUE NO OBSTANTE TRES SESIONES, QUE POR CIERTO, NO ESTAN REFLEJADAS EN LOS CONSIDERANDOS DEL PROYECTO DE RESOLUCION, SE SALTEN EN AÑO OLIMPICO, Y LLEGUEMOS AL ANALISIS DE FONDO DE LA QUEJA DEL PARTIDO QUE LA PLANTEO Y QUE TENIA, A MI JUICIO, TODO EL ELEMENTO PARA ANALIZAR MISMA CONDUCTA, DOS AMBITOS, CUAL ES EL FUERO EN EL QUE DESEO PLANTEARLO.

NO ESTRICTAMENTE APLICABLE, PERO QUIERO RECORDAR QUE POR EJEMPLO, HASTA PARA LA SANCION A LOS SERVIDORES PUBLICOS, SE SEÑALA CLARAMENTE EN EL ARTICULO 109 CONSTITUCIONAL, QUE POR LA MISMA CONDUCTA NO SE PODRAN IMPONER DOS VECES SANCIONES DE LA MISMA NATURALEZA Y AQUI ESTAMOS HABLANDO DE SANCIONES DE LA MISMA NATURALEZA.

CONCLUYO SEÑOR PRESIDENTE, NOS PREOCUPA PARTICULARMENTE LA ACTUACION DE LA COMISION DE FISCALIZACION EN TERMINOS DEL DICTAMEN, DEL PROYECTO DE DICTAMEN DE LA MINORIA Y, DESDE LUEGO, YA QUE ESTAMOS EN LOS CONTEXTOS, LO QUE NO ESTA EN LA MESA ES QUE EL SEÑOR DORIA, DE DONDE SE ORIGINA ESTA INVESTIGACION Y QUE GUARDA EL GOBIERNO DE NUEVO LEON 18 MESES, RESARCIO AL ERARIO PUBLICO DEL ESTADO DE NUEVO LEON LO SUSTRAIDO EN EL PECULADO. EL YA ASUMIO SU RESPONSABILIDAD Y EL ERARIO PUBLICO ESTATAL HA SIDO RESARCIDO, Y SIN EMBARGO, QUEDA COLGANDO UNA DENUNCIA DE UNOS SUPUESTOS DINEROS DADOS IRREGULARMENTE AL COMITE DIRECTIVO ESTATAL EN NUEVO LEON.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR JOSE BARRAGAN.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR JOSE BARRAGAN BARRAGAN: MUCHAS GRACIAS SEÑOR PRESIDENTE. EN PRIMER LUGAR PARA DEJAR CONSTANCIA DE QUE SU SERVIDOR RECHAZA DE PLANO LOS DIVERSOS DICHOS EXPRESADOS AQUI CON CARACTER DE REPROCHES PERSONALES A QUIENES ESTAMOS A FAVOR DE QUE SE DESECHE LA QUEJA.

EN SEGUNDO LUGAR, INSISTIR EN QUE LOS HECHOS CONSIDERADOS COMO ILICITOS EN EL ARTICULO 49, PARRAFO 2, DE NUESTRO CODIGO FEDERAL ELECTORAL, SON LOS MISMOS HECHOS QUE ESTAN TIPIFICADOS COMO DELITOS PENALES TAMBIEN DE LA NORMA FEDERAL, EN EL ARTICULO 407. POR LO TANTO, ES APLICABLE EL ARTICULO 23 CONSTITUCIONAL DESDE ESTE PUNTO DE VISTA. AHORA PODREMOS IR MAS ALLA, ESTOY DISPUESTO A ACEPTAR UNA PREGUNTA DE SI PODRIAMOS ACEPTAR LA CONCURRENCIA DE LA LEY PENAL Y SU SANCION, Y LA CONCURRENCIA DE LA LEY QUE FIJA LA SANCION ADMINISTRATIVA, POR LO TANTO, QUE EXISTIERA LA POSIBILIDAD, Y DE HECHO EN EL VOTO PARTICULAR SE LE DAN CIERTAS INSTRUCCIONES O SE MENCIONA QUE EL SECRETARIO EJECUTIVO PUEDA PROMOVER ALGUNA ACCION ANTE LA AUTORIDAD PENAL COMPETENTE, ETCETERA, SOBRE ESTE ASUNTO.

SI EXISTIENDO ESTA CONCURRENCIA PODRIAMOS HABLAR DE LA SANCION PENAL Y DE LA LEY ADMINISTRATIVA COMO COMPATIBLES, ACEPTARIA ESA POSIBILIDAD, PERO EXIGIRIA QUE SE DIERA EL NEXO CAUSAL ENTRE LOS ACTOS ILICITOS COMETIDOS POR EL SUJETO, Y EN ESTE CASO EN PARTICULAR, LA TRANSFERENCIA DE ESOS RECURSOS PUBLICOS INVOLUCRADOS A FAVOR DEL COMITE EJECUTIVO NACIONAL. DE TAL MANERA QUE PUDIERAMOS PENSAR EN ESA POSIBILIDAD DE LA COMPETENCIA.

POR ULTIMO, TAMPOCO SE ME RESPONDIO EL CARACTER ENDEBLE DE LAS PRUEBAS QUE MENCIONE Y QUE NO PODIAMOS, AUN ACEPTANDOLAS, BASARNOS EN ELLAS PARA PODER LLEGAR A LA CONVICCION DE LA RESPONSABILIDAD QUE SE LE ESTA TRATANDO DE IMPONER AL PARTIDO QUEJOSO, Y POR OTRO LADO, TAMBIEN HICE REFERENCIA A ALGO IMPORTANTE QUE POR SI SOLO NOS IMPIDE ENTRAR AL CONOCIMIENTO DE ESTE NEGOCIO COMO ES EL PROBLEMA DE LA CADUCIDAD, REPITO, CADUCIDAD DE LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD ELECTORAL. NO HABLARIA DE DERECHOS, DE SI EXISTEN O NO, SINO DE LA CADUCIDAD, REPITO, DE LAS FACULTADES DE ESTA AUTORIDAD ELECTORAL PAR ENTRAR EN EL CONOCIMIENTO DE ESTE ASUNTO. MUCHAS GRACIAS.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL LICENCIADO JESUS CANTU.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, LICENCIADO JESUS CANTU ESCALANTE: MUCHAS GRACIAS. REITERADAMENTE SE HA SEÑALADO POR VARIOS CONSEJEROS ELECTORALES, QUE SE ESTA DECLARANDO COMPETENTE Y NO PROCEDENTE LA QUEJA. SIN EMBARGO, ESO NO ES LO QUE DICE EL DICTAMEN Y ESO SI ES IMPORTANTE, LOS REMITO A LA PAGINA 27. EL PARTIDO DENUNCIADO ALEGA QUE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO RESULTA SER COMPETENTE PARA CONOCER DE ESTA QUEJA, POR SER DE NATURALEZA LOCAL Y FEDERAL, Y DESARROLLA EN EL "A", LOS HECHOS DENUNCIADOS CORRESPONDEN ESTRICTAMENTE A LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD Y LEGISLACION COMUN Y NO A LA AUTORIDAD NI A LA LEGISLACION FEDERAL. NOS REMITIMOS A LA PAGINA 28 Y DICE DE FORMA TEXTUAL, "TALES ALEGATOS PRESENTADOS POR EL DENUNCIADO SE CONSIDERAN FUNDADOS"

ESTAN CONSIDERANDO FUNDADO QUE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO ES COMPETENTE, EL DICTAMEN ES LO QUE DICE, ENTONCES AQUI HAY UN PROBLEMA GRAVE. CON ESTE DICTAMEN TAL COMO SE ESTA APROBANDO, EN REALIDAD SE ESTA SEÑALANDO QUE EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO ES COMPETENTE, Y AQUI SI, SE ESTA CLAUDICANDO DE LA FACULTAD DE APLICAR EL ARTICULO 49, PARRAFO 2. CREO QUE ESO ES IMPORTANTE. AQUI SE ESTA SEÑALANDO, SE HA SEÑALADO REITERADAMENTE, PERO HAY UNA DIFERENCIA ENTRE EL ALEGATO Y LO QUE DICE EL DICTAMEN.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: MUCHAS GRACIAS. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL REPRESENTANTE DE LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO, EL DIPUTADO. GERMAN MARTINEZ.

EL C. REPRESENTANTE DE LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO, LICENCIADO GERMAN MARTINEZ CAZARES: GRACIAS. SEÑORES CONSEJEROS ELECTORALES, JOSE BARRAGAN, MAURICIO MERINO Y EMILIO ZEBADUA: NO HAY REPROCHES PERSONALES DE PARTE DEL REPRESENTANTE DE LA ALIANZA POR EL CAMBIO. HAY UNA OPOSICION DEMOCRATICA Y EN EL MARCO DE LA LEY, A UN DICTAMEN; A UN DICTAMEN QUE, RECTIFICO, SEÑOR REPRESENTANTE MORELOS CANSECO, PERMITE TOMAR PRESTADO DINERO DEL ERARIO PUBLICO, COMO USTED LO ACABA DE SEÑALAR. TOTAL, LUEGO SE DEVUELVE.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, EL DOCTOR MAURICIO MERINO.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR MAURICIO MERINO: SOLAMENTE PARA SEÑALAR QUE, DESDE MI PUNTO DE VISTA, EL ULTIMO COMENTARIO QUE HA HECHO EL CONSEJERO ELECTORAL JESUS CANTU, NO SE REFIERE SINO A LA RESPUESTA QUE DEBE DAR LA COMISION FRENTE A LAS EXCEPCIONES PRESENTADAS POR EL PARTIDO POLITICO DEMANDADO.

ES IMPORTANTE, EN ESE SENTIDO, QUE EN LA ARGUMENTACION COMPLETA DEL DICTAMEN, SE RECUERDE AL CONSEJERO ELECTORAL QUE CONCLUYE EN LA IMPROCEDENCIA, CIERTAMENTE PORQUE LA NUEZ DE LA CUESTION, COMO YA SE HA PLANTEADO AQUI VARIAS VECES, TIENE QUE VER CON LA IDENTIDAD DE CAUSA, FRENTE A COMPETENCIAS CONCURRENTES.

Y EN ESE SENTIDO, NO HAY NINGUNA DISCUSION. ME PARECE QUE EL DICTAMEN ESTA CORRECTAMENTE CONSTRUIDO, MAS ALLA DE CUALQUIER PREOCUPACION, QUE NO COMPARTO, POR PARTE DEL CONSEJERO ELECTORAL JESUS CANTU.

UN ULTIMO SEÑALAMIENTO, AGRADEZCO LOS COMENTARIOS DEL DIPUTADO GERMAN MARTINEZ. CREO QUE LO QUE ESTAMOS HACIENDO TODOS, CON DISTINTAS INTERPRETACIONES, ES APEGARNOS A NUESTRA CONVICCION, EN TERMINOS DE LA INTERPRETACION DEL DERECHO.

CUALQUIER OTRA EXPLICACION, POR MAS VEHEMENTE QUE SE QUIERA DAR, ES FALSA. YO CONFIO EN QUE EL RESPETO MUTUO A LAS CONVICCIONES Y A LA FORMA EN QUE HEMOS VENIDO DEFENDIENDOLAS Y LO SEGUIREMOS HACIENDO, DE MANERA SISTEMATICA, SEA LO QUE IMPERE, INDEPENDIENTEMENTE DE LA GRAVEDAD DE LAS SITUACIONES QUE TENGAMOS QUE AFRONTAR.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: A VER, ¿QUE MOCION DE ORDEN?

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR EMILIO ZEBADUA: UNA PREGUNTA, CON RESPECTO AL PROCEDIMIENTO DE VOTACION AL QUE VAMOS A LLEGAR, QUE ME PARECE ES IMPORTANTE, DE FONDO; SE HA ALUDIDO DURANTE LA DISCUSION Y TIENE QUE VER, JUSTAMENTE, CON ESTE LLAMADO VOTO PARTICULAR.

ES UNA PREGUNTA A LA SECRETARIA EJECUTIVA, A ESTE RESPECTO, SI ME PERMITE.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: TODAVIA NO ACABA LA LISTA DE ORADORES, Y ENTIENDO QUE VAMOS A VOTAR EL DICTAMEN QUE PRESENTA LA MAYORIA. ESO ES LO QUE VAMOS A VOTAR.

ENTONCES, AHORA SI VOY A MI INTERVENCION. HEMOS ESTADO ANTE UN TEMA EVIDENTEMENTE COMPLEJO, EN TORNO AL CUAL SE HAN DADO DIFERENTES LECTURAS DE LA LEY. CREO QUE ESE ES EL NIVEL DE LA DISCUSION; ESO ES LO QUE HA ESTADO EN EL CENTRO DE LA DISCUSION.

YO LLAMARIA A TODOS LOS MIEMBROS DE ESTE CONSEJO GENERAL, ABSOLUTAMENTE A TODOS, A NO HACER LECTURAS NI FINALISTAS NI CATASTROFISTAS, DE UNA VOTACION; SOBRE TODO EN EL ENTENDIDO DE QUE ESTE INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, INCLUYENDO A SU CONSEJO, ESTAN SUJETOS A UN CONTROL DE LEGALIDAD, POR PARTE DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION.

EN ESE SENTIDO, CREO QUE ES ABSOLUTAMENTE INACEPTABLE SEÑALAR QUE UNA VOTACION, EN DETERMINADO SENTIDO, FOMENTA LA IMPUNIDAD O FOMENTA LA CORRUPCION.

SI ESTUVIESEMOS ESTABLECIENDO QUE LAS AUTORIDADES ELECTORALES NO TIENEN FACULTADES O COMPETENCIA PARA SANCIONAR PRESUNTOS DESVIOS DE RECURSOS, EN EFECTO, ESTARIAMOS FOMENTANDO ESO, PERO LA LOGICA QUE ENTIENDO ESTA EN EL DICTAMEN, ES LA DE SEÑALAR: LA AUTORIDAD FEDERAL ES COMPETENTE, DADO QUE OTRA AUTORIDAD QUE ESTA DESAHOGANDO EL CASO, ES IMPROCEDENTE.

ESA ES LA LOGICA QUE SE HA DADO Y NO PODEMOS COMO INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, PRESUPONER QUE LA UNICA JUSTICIA QUE SE PUEDE LLEVAR A CABO EN ESTE PAIS, ES LA QUE NOSOTROS DESARROLLEMOS, HAY OTRAS AUTORIDADES QUE HAN RECIBIDO ESTE CASO CON ANTELACION, QUE EMITIERON UNA RESOLUCION, Y FUERON IMPUGNADAS ANTE EL TRIBUNAL RESPECTIVO, ESE TRIBUNAL TOMO UNA RESOLUCION, LOS PARTIDOS, AMBOS CURIOSAMENTE QUIENES IMPUGNABAN Y QUIEN FUE ACUSADO, ACUDIERON AL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION Y EN ESO ESTAMOS.

EVENTUALMENTE, MAYORIAS O MINORIAS MAS ALLA DE ESO, PODEMOS O NO ESTAR EQUIVOCADOS, E INSISTO, EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION SEGURAMENTE DIRA LA ULTIMA PALABRA. POR ELLO LE VOY A PEDIR AL SECRETARIO EJECUTIVO PONER A VOTACION EL PROYECTO DE RESOLUCION QUE NOS PRESENTA LA COMISION DE FISCALIZACION DE LOS RECURSOS DE LOS PARTIDOS Y AGRUPACION POLITICAS.

SI, ¿UNA QUE?

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR JOSE BARRAGAN BARRAGAN: UNA SUPLICA.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: EN EL REGLAMENTO, CREO QUE NO HAY SUPLICAS.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR JOSE BARRAGAN BARRAGAN: TIENE RAZON CONSEJERO PRESIDENTE, UNA INTERPELACION, EN ESE SENTIDO ES MI SUPLICA, PORQUE EN EL CONTENIDO DE MI INTERVENCION VA UNA PETICION AL SEÑOR SECRETARIO, POR ESO LO DIJE DE ESA MANERA.

¿PUEDO HABLAR PARA EXPLICARME?

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: ESTA USTED FUERA DE ORDEN, DISCULPE DOCTOR JOSE BARRAGAN ME DA MUCHA PENA, HEMOS INTENTADO EN TODO MOMENTO NO COARTAR LA LIBERTAD DE ABSOLUTAMENTE NINGUNO DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO GENERAL PARA EXPRESARSE, PERO HEMOS AGOTADO LAS TRES RONDAS PARA INTERVENCIONES A LAS QUE HACE SEÑALAMIENTO EL REGLAMENTO. SI EMPEZAMOS A GENERAR EXCEPCIONES VAMOS A COMPLICAR LA PROPIA MECANICA DE DESARROLLO DE LAS SESIONES. SI EN EL MOMENTO DE LA VOTACION SE VAN A AÑADIR ARGUMENTOS, LES PEDIRIA A TODOS Y A CADA UNO DE USTEDES, QUE EN EL MOMENTO EN QUE TIENEN LA OPORTUNIDAD, A TRAVES DE ESTAS TRES INTERVENCIONES, LO HAGAN.

DISCULPEME CONSEJERO, CREO QUE ES EL MOMENTO PROCEDIMENTAL, PARA PASAR A VOTACION... ADELANTE, TIENE USTED LA PALABRA.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR JOSE BARRAGAN BARRAGAN: ES UNA MOCION DE ORDEN, LO ESTOY EXPRESANDO DE OTRA MANERA, PERO ENTRE OTRAS COSAS PARA QUITARLE UN POCO EL PESO AL AMBIENTE.

ES UNA MOCION QUE TIENE QUE VER LE DECIA, COMO UNA PETICION AL SECRETARIO EJECUTIVO DE QUE CUANDO SE VAYA A RENDIR EL INFORME CIRCUNSTANCIADO ANTE ESE SUPUESTO DE QUE NUESTRO ACTO SEA REVISADO, SE ACOMPAÑE OFICIALMENTE CON LA VERSION ESTENOGRAFICA DE LO AQUI EXPRESADO, A EFECTO DE QUE DETERMINADOS EXTREMOS DEL PROPIO PROYECTO QUE SE VA A SUJETAR A VOTACION EN UN CASO, LO DIGO POR MI, QUE NO PUSE NI UNA COMA EN ESTE PROYECTO, SEAN VALORADOS, INTERPRETADOS EN RELACION CON LAS INTERPRETACIONES QUE AQUI SE HAN VERTIDO EN UNO Y EN OTRO SENTIDO.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: EN EL MOMENTO, ESTAMOS HABLANDO DE UNA EVENTUALIDAD. UNO, QUE EXISTA UN RECURSO ANTE EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, QUE EL TRIBUNAL ELECTORAL NOS DEMANDE UN INFORME CIRCUNSTANCIADO. EN EL CASO DE QUE SE NOS DEMANDARA UN INFORME CIRCUNSTANCIADO, CREO QUE LA DIRECCION JURIDICA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO TENDRIA NINGUNA RAZON PARA NO INCORPORAR, SI ASI LO DEMANDA ALGUN CONSEJERO, TODA LA VERSION ESTENOGRAFICA DE ESTA SESION.

PERO INSISTO, PERMITANME INTENTAR CONDUCIR LA SESION CONFORME A NUESTRO PROPIO REGLAMENTO Y PASAR INMEDIATAMENTE A VOTACION. TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR EMILIO ZEBADUA.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR EMILIO ZEBADUA: CON LA MISMA GENEROSIDAD CON LA QUE LE OTORGO LA PALABRA AL DOCTOR JOSE BARRAGAN, ME PARECE QUE ESTO ES RELEVANTE, Y POR ESO HICE UNA PREGUNTA QUIZA EN UN MOMENTO INOPORTUNO, PERO LA QUIERO REITERAR PARA TENER UNA RESPUESTA AMPLIA Y SUFICIENTE.

ME GUSTARIA CONOCER DE PARTE DE LA SECRETARIA EJECUTIVA, ¿CUAL ES EL DESTINO DE ESTE VOTO PARTICULAR? TODA VEZ QUE CONCLUYE ENTRE OTROS INCISOS, SEÑALANDO, POR EJEMPLO, SE SOLICITA AL SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, DAR PARTE AL MINISTERIO PUBLICO ETCETERA. ¿CUAL ES EL DESTINO DE ESTE VOTO PARTICULAR QUE FUE DISTRIBUIDO JUNTO CON EL DICTAMEN Y PROYECTO DE RESOLUCION A LOS INTEGRANTES DE ESTE CONSEJO GENERAL? HA ESTADO SOBRE LA MESA, HA SIDO ALUDIDO EN DISTINTOS MOMENTOS DE LA DISCUSION Y AHORA VAMOS A VOTAR LA DOCUMENTACION RESPECTIVA DEL PUNTO DEL ORDEN DEL DIA. SI ME PREOCUPA POR UNA CUESTION DE SEGURIDAD JURIDICA Y DE ORDEN EN EL PROCEDIMIENTO PARA LA VOTACION DE UN ASUNTO DEL QUE ESTAMOS HABLANDO, DE MAS DE 100 PAGINAS DE TEXTO QUE HAN SIDO REFERIDAS EN LA DISCUSION Y QUE AHORA APARENTEMENTE ESTAN EN EL AIRE.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: PERMITANME INSISTIR. VAMOS A VOTAR NO EL VOTO PARTICULAR, SINO LO QUE NOS PRESENTA LA COMISION. HAY UN DICTAMEN Y UN PROYECTO DE RESOLUCION DE LA COMISION. SI LA DIFERENCIA FUE DE UN VOTO, ESO A ESTE CONSEJO GENERAL NO LE RESULTA RELEVANTE. HAY UN PROYECTO QUE NOS PRESENTA LA COMISION Y ESE SE VA A VOTAR, Y SOLAMENTE ESE, SOLO EN CASO DE QUE SE RECHAZARA PODRIAMOS ENTRAR A CONSIDERAR QUE SE HACE CON ESE VOTO PARTICULAR, PORQUE INSISTO, UNA DE MIS PREOCUPACIONES LA PLANTEE EN MI PRIMERA INTERVENCION, ES QUE DESDE MI MUY PARTICULAR PUNTO DE VISTA, NO DEBIO HABER UN VOTO PARTICULAR, PORQUE PRIMERO HAY QUE FIJAR LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DEL ASUNTO.

ESO ES LO QUE VAMOS AHORA A VOTAR. VAMOS A VOTAR EL DICTAMEN QUE PRESENTA LA COMISION.

TIENE EL USO DE LA PALABRA EL CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR EMILIO ZEBADUA.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR EMILIO ZEBADUA: ME PARECE DE LA MAYOR RELEVANCIA Y DISCULPEN SI INTERRUMPO EL PROCESO DE VOTACION, PERO USTED DICE QUE EN SU OPINION, NO HEMOS ESCUCHADO LA DEL SECRETARIO EJECUTIVO, NO DEBIO HABER EXISTIDO ESTE VOTO PARTICULAR, Y EN EFECTO, EN EL PUNTO DEL ORDEN DEL DIA NO ESTA SEÑALADO, SIN EMBARGO EL DOCUMENTO HA SIDO ALUDIDO EN LA DISCUSION Y ESTA DISTRIBUIDO ENTRE TODOS LOS MIEMBROS DEL CONSEJO GENERAL. EL PUNTO 10.1 DEL ORDEN DEL DIA, HACE REFERENCIA EXCLUSIVAMENTE AL DICTAMEN Y AL PROYECTO DE RESOLUCION.

SIN EMBARGO, ESTA EN NUESTRAS MANOS Y HA SIDO ALUDIDO EN LA DISCUSION, DE UN DOCUMENTO DE MAS DE CIEN PAGINAS, QUE ESTABLECE QUE ATIENDE ASUNTOS DE FONDO DE ESTA DISCUSION, QUE PRETENDE DAR INSTRUCCIONES A LA SECRETARIA EJECUTIVA, QUE DECLARA PROCEDENTE LA QUEJA, EN FIN, NO ES UNA OPINION Y AL MISMO TIEMPO NO HAN SIDO OPINIONES VERTIDAS TEXTUALMENTE EN LA DISCUSION DEL CONSEJO GENERAL. ENTONCES MI PREGUNTA ES PUNTUAL, ¿CUAL SERA SEÑOR SECRETARIO EJECUTIVO, EL DESTINO EN EL PROCEDIMIENTO POSTERIOR A LA VOTACION, DE ESTE DOCUMENTO?

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: TIENE LA PALABRA EL SECRETARIO EJECUTIVO. ME ESTAN PIDIENDO LA PALABRA EL CONSEJERO DEL PODER LEGISLATIVO EL DIPUTADO CESAR JAUREGUI, Y LOS CONSEJEROS ELECTORALES MAESTRO ALONSO LUJAMBIO, Y EL DOCTOR JAIME CARDENAS, PERO INSISTO, EL REGLAMENTO ES MUY CLARO. AGOTADA LA DISCUSION SE PASA A LA VOTACION. TIENE LA PALABRA EL SECRETARIO EJECUTIVO.

EL C. SECRETARIO EJECUTIVO, LICENCIADO FERNANDO ZERTUCHE MUÑOZ: ES EVIDENTE QUE LOS VOTOS PARTICULARES QUE USTEDES EXPRESAN, EN TERMINOS GENERALES LO HACEN VERBALMENTE Y AL MOMENTO DE LA DISCUSION DE UN DICTAMEN Y DE UN PROYECTO DE ACUERDO QUE USTEDES ACEPTARAN O NO. EN ESTE CASO, SI DENTRO DE LAS FACULTADES Y RESPONSABILIDAD DE LA SECRETARIA DEL CONSEJO ELECTORAL SE AGREGO, PORQUE PREVIAMENTE HABIA ESTADO YA REDACTADO, UN VOTO PARTICULAR POR TRES CONSEJEROS ELECTORALES.

ES NATURAL QUE, COMO USTED LO DICE, EL DESTINO DE ESTE VOTO PARTICULAR FORMA PARTE DE LA DOCUMENTACION QUE SE TUVO EN EL PUNTO RELATIVO, SOLAMENTE A UN DICTAMEN Y A UN PROYECTO DE RESOLUCION. NO TIENE NINGUN PODER VINCULATORIO CON NADA, HASTA EN TANTO QUE USTEDES NO APROBARAN EL DICTAMEN Y EL PROYECTO DE RESOLUCION SEÑOR CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR EMILIO ZEBADUA. FORMA PARTE DEL MATERIAL DE ESTE PUNTO SOLAMENTE.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: TENGO ANOTADOS A CINCO PARTICIPANTES DE ESTE CONSEJO. QUIERO SUBRAYAR QUE ESTO ES REALMENTE ANOMALO EN TERMINOS DE LA MECANICA QUE HA SEGUIDO ESTE CONSEJO GENERAL A LO LARGO DE LOS MESES Y DIRIA DE LOS AÑOS. LE SOLICITARIA A TODOS Y CADA UNO DE AQUELLOS QUE ME HAN SOLICITADO LA PALABRA, Y QUE NO QUIERO CONFORME AL REGLAMENTO NEGARSELAS, QUE NOS PERMITIERAN PASAR A LA VOTACION. LA DISCUSION HA SIDO CLARA Y NITIDA. NO PORQUE EXISTAN PUNTOS DE VISTA ENCONTRADOS, PUEDE HABER CONFUSION EN RELACION A LO QUE VAMOS A VOTAR.

HAY UN DICTAMEN Y UN PROYECTO DE RESOLUCION QUE PRESENTA LA COMISION DE FISCALIZACION. ESO ES LO QUE VAMOS A VOTAR Y ESE SERA EL UNICO ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL. ESO ES TODO. ENTONCES VOY A HACER EL INTENTO Y ESPERO QUE USTEDES ME ACOMPAÑEN, VOY A SOLICITARLE AL SECRETARIO EJECUTIVO PONER A VOTACION EL PUNTO.

SI NO, EMPEZAMOS CON LA RONDA, AUNQUE ME PARECE TOTALMENTE ANOMALO, PERO NO QUIERO TENSAR MAS EL CLIMA EN EL CONSEJO GENERAL Y ENTONCES DARE A SEIS PERSONAS EL USO DE LA PALABRA, PREVIO, EL SECRETARIO EJECUTIVO.

EL C. SECRETARIO EJECUTIVO, LICENCIADO FERNANDO ZERTUCHE MUÑOZ: QUIERO, PARA COMPLETAR LA RESPUESTA DEL SEÑOR CONSEJERO ELECTORAL DOCTOR EMILIO ZEBADUA, LEER EL PARRAFO 3 DEL ARTICULO 12 DEL REGLAMENTO DE SESIONES DEL CONSEJO GENERAL, DICE: "LOS INTEGRANTES DEL CONSEJO GENERAL QUE TENGAN INTERES EN REALIZAR OBSERVACIONES, SUGERENCIAS O PROPUESTAS DE MODIFICACIONES A LOS PROYECTOS DE ACUERDO O RESOLUCION DEL PROPIO ORGANO DE DIRECCION, DEBERAN PRESENTARLAS POR ESCRITO AL SECRETARIO DE MANERA PREVIA O DURANTE EL DESARROLLO DE LA SESION, QUE ESTO HA SIDO LO MAS UTILIZADO, SIN PERJUICIO DE QUE DURANTE LA DISCUSION DEL PUNTO CORRESPONDIENTE PUEDAN PRESENTAR NUEVAS OBSERVACIONES".

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: CREO QUE CON ESTO QUEDA ACLARADO Y VOY A PEDIR AL SECRETARIO EJECUTIVO PONER A VOTACION. TIENE LA PALABRA EL DOCTOR EMILIO ZEBADUA.

EL C. CONSEJERO ELECTORAL, DOCTOR EMILIO ZEBADUA: ENTIENDO ESTA RESPUESTA. SIMPLEMENTE QUE ESTE MATERIAL, COMO FORMA PARTE DE LOS DOCUMENTOS QUE ACOMPAÑARON AL PUNTO DEL ORDEN DEL DIA Y POR LO QUE ACABA DE LEERSE DEL REGLAMENTO DE SESIONES, FORMARA PARTE DEL EXPEDIENTE COMPLETO QUE SERA VOTADO EN ESTE MOMENTO.

EL C. CONSEJERO PRESIDENTE, MAESTRO JOSE WOLDENBERG KARAKOWSKY: NO. LO QUE SERA VOTADO UNICA Y EXCLUSIVAMENTE ES EL PROYECTO DE ACUERDO QUE EMERGE DE LA COMISION DE FISCALIZACION. ESE PROYECTO DE ACUERDO ES EL QUE EN LA COMISION FUE VOTADO APROBATORIAMENTE POR CUATRO CONSEJEROS ELECTORALES. ESO ES LO QUE VAMOS A PONER A VOTACION. POR FAVOR.

EL C. SECRETARIO EJECUTIVO, LICENCIADO FERNANDO ZERTUCHE MUÑOZ: SEÑORA Y SEÑORES CONSEJEROS ELECTORALES. SE CONSULTA SI SE APRUEBA EL PROYECTO DE RESOLUCION DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL RESPECTO DE LA QUEJA PRESENTADA POR LA COALICION ALIANZA POR EL CAMBIO SOBRE EL ORIGEN Y LA APLICACION DEL FINANCIAMIENTO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, POR HECHOS QUE CONSIDERA CONSTITUYEN INFRACCIONES AL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, IDENTIFICADA COMO Q-CFRPAP 02/00 AC vs. PRI, QUIENES ESTEN POR LA AFIRMATIVA LES RUEGO LEVANTAR LA MANO.

5 VOTOS A FAVOR. ¿QUIENES ESTEN POR LA NEGATIVA?

QUIENES ESTEN POR LA NEGATIVA, LES RUEGO LEVANTAR LA MANO.

EN CONTRA 4 VOTOS.

SEÑOR PRESIDENTE, SE APRUEBA LA RESOLUCION MENCIONADA POR 5 VOTOS A FAVOR Y 4 VOTOS EN CONTRA (DE LOS CONSEJEROS ELECTORALES JESUS CANTU, JAIME CARDENAS, ALONSO LUJAMBIO Y JUAN MOLINAR).

I.- Que con fecha 29 de marzo de 2000 se recibió en la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral escrito de queja presentado por la coalición Alianza por el Cambio, signado por el Licenciado Luis Felipe Bravo Mena, en su doble carácter de Presidente de dicha Coalición y del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional.

II.- Que con fecha 30 de marzo de 2000 se recibió en la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas el oficio número SE-915/2000 de fecha 29 de marzo de 2000, signado por el licenciado Fernando Zertuche Muñoz, Secretario Ejecutivo de este Instituto, mediante el cual remite escrito de queja mencionado en el cual se formula queja en contra del Partido Revolucionario Institucional por hechos que hace consistir primordialmente en:

1.- A finales del mes de julio del mil novecientos noventa y nueve, fue aprehendido y sujeto a proceso penal el Sr. Xavier Doria González en el Estado de Nuevo León.

2.- El motivo de la detención fue la comisión del delito de peculado en perjuicio del erario público estatal por un monto de 173 millones de pesos ya que el Sr. Doria González, quien fungió como Tesorero General del Estado durante el gobierno interino de Benjamín Clariond Reyes, sustrajo de manera delictiva y por montos que deben ser determinados mediante perito contable, diversas cantidades de dinero para beneficio del Partido Revolucionario Institucional, es decir, se utilizaba el dinero del erario estatal en beneficio del partido político denunciado.

Tomando en cuenta la naturaleza delictiva de las aportaciones recibidas por el Partido Revolucionario Institucional y el mecanismo de ocultación seguido por dicho partido para allegarse fondos, me permito solicitar de la H. Comisión de Fiscalización de los Recursos, se avoque a verificar la veracidad de lo reportado en los informes anuales y de campaña llevando a cabo una auditoría integral a las finanzas del partido denunciado desde el año de mil novecientos noventa y cinco a la fecha.

Asimismo, solicito se tomen en cuenta los elementos que pudieran aportar las instituciones bancarias Banamex y Banorte, la Procuraduría General e Justicia del Estado de Nuevo León y la autoridad electoral del Estado de Nuevo León, por lo que respetuosamente solicito se les requiera la expedición y entrega de los informes anuales de ingresos y egresos y de campaña presentados por el partido denunciado tanto en el ámbito federal como en el local, así como los anexos consistentes particularmente en los estados de cuenta de todas aquellas que aparezcan a nombre de los involucrados y del propio Partido Revolucionario Institucional, así como de las indagatorias ministeriales seguidas en contra del Sr. Doria González y demás priístas involucrados en el ilícito penal y electoral.

III.- Que con fecha 31 de marzo de 2000, el Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, acordó la recepción del original del escrito de denuncia así como de las diversas copias documentales exhibidas como pruebas, asignándole el número de expediente Q-CFRPAP-02/00 AC vs PRI.

IV.- Que con fecha 31 de marzo del año 2000, por oficio número STCFRPAP-200/00, y con fundamento en los artículos 17 y 18 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como en el artículo 5 del Reglamento que establece los lineamientos aplicables en la integración de los expedientes y la substanciación del procedimiento para la atención de las quejas sobre el origen y la aplicación de los recursos derivados del financiamiento de los partidos y agrupaciones políticas, se le solicitó al licenciado Alfredo Farid Barquet Rodríguez, Director Jurídico del Instituto, publicar por lo menos durante 72 horas el acuerdo de recepción de la queja número Q-STCFRPAP-02/00, signado por el Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, AC vs PRI, la cédula de conocimiento y las razones respectivas.

V.- Que con fecha 5 de abril del año 2000, por oficio STCFRPAP-201/00, signado por el Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, dirigido al Maestro Alonso Lujambio Irazábal, Presidente de esa Comisión, se le solicitó manifestara si a su juicio existía alguno de los elementos previstos en el artículo 6.2 del Reglamento.

VI.- Que con fecha 10 de abril del año 2000, por oficio PCFRPAP/29/00, signado por el Maestro Alonso Lujambio Irazábal, Presidente de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, dirigido al Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de la Comisión, contestó que en su concepto no se actualizaba ninguna de las causales que dieran lugar a desechar la queja de plano, por lo que le pidió proceder conforme al artículo 6.4 del Reglamento.

VII.- Que con fecha 11 de abril del año 2000, por oficio STCFRPAP/356/00, signado por el Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, con fundamento en los artículos 17 y 18 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, así como en el artículo 5 del Reglamento, se le solicitó al Director Jurídico del Instituto publicar en estrados por lo menos durante 72 horas el acuerdo de integración, cédula de conocimiento y las razones respectivas de los documentos que obran en poder de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, en los que consta la personalidad del firmante de la queja presentada como Presidente del Comité Ejecutivo Nacional de la Coalición Alianza por el Cambio y del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional.

VIII.- Que con fecha 12 de abril del año 2000, por oficio STCFRPAP/359/2000, signado por el Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, y con fundamento en el artículo 6.4 del Reglamento, se le notificó al Partido Revolucionario Institucional del inicio del procedimiento de queja identificado con el número de expediente Q-CFRPAP 02/00 AC vs PRI, instaurado en su contra, y se le corrió traslado del escrito de denuncia y de los elementos probatorios presentados por el denunciante.

IX.- Que con fecha 14 de abril del año 2000, por oficio STCFRPAP/360/2000, signado por el Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, dirigido al Maestro Alonso Lujambio Irazábal, Presidente de esa Comisión, y con fundamento en los artículos 2 y 131 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales así como el 6.6 del Reglamento, le propuso girar oficio al Consejero Presidente del Consejo General de este Instituto para solicitarle que requiriera los informes o certificaciones que coadyuvaran para indagar y verificar la certeza de los hechos denunciados, a la Contraloría General del estado de Nuevo León, a la Secretaría de Finanzas y Tesorería del estado de Nuevo León, a la Contaduría Mayor de Hacienda del Congreso Local, y a la Procuraduría de Justicia del Estado.

X.- Que con fecha 14 de abril del año 2000, por oficio STCFRPAP/361/00, signado por el Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, dirigido al Licenciado Fernando Zertuche Muñoz, Secretario Ejecutivo del Instituto, y con fundamento en los artículos 2, 131, y 270 del Código Electoral, así como el 6.5 del Reglamento, se le solicitó girar oficio al licenciado Roberto Villarreal Roel, Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el estado de Nuevo León, para que éste realizara las diligencias correspondientes en las instituciones de crédito Banorte y Banamex, así como en el "Diario de Monterrey".

XI.- Que con fecha 17 de abril del 2000, por oficio SE/131/00, signado por el licenciado Fernando Zertuche Muñoz, Secretario Ejecutivo de este Instituto, dirigido al licenciado Roberto Villarreal Roel, Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el estado de Nuevo León, y con fundamento en los artículos 270 del Código de la materia y el 6.5 del Reglamento, se le solicitó realizar las diligencias propuestas por el Secretario Técnico de la Comisión.

XII.- Que con fecha 18 de abril de 2000, por oficio PCFRPAP/33/00 signado por el Maestro Alonso Lujambio Irazábal, Presidente de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, dirigido al Maestro José Woldenberg Karakowsky, Presidente del Consejo General de este Instituto se le solicitó girar oficio a las dependencias propuestas por el Secretario Técnico de esta Comisión.

XIII.- Que con fecha 19 de abril del 2000, por oficio PCG/198/00, signado por el Maestro José Woldenberg Karakowsky, Presidente del Consejo General del Instituto Federal Electoral, se le solicitó al Procurador General de Justicia del Estado de Nuevo León hacer llegar a la Presidencia del Consejo General de este Instituto copia certificada del expediente integrado con motivo de la averiguación previa y el consecuente proceso penal seguido en contra del licenciado Xavier Doria González.

XIV.- Que con fecha 19 de abril del 2000, por oficio PCG/199/00, signado por el Maestro José Woldenberg Karakowsky, Presidente del Consejo General del Instituto Federal Electoral, se le solicitó al Contador Mayor de Hacienda del H. Congreso del Estado de Nuevo León, la información que fuera de su conocimiento y que permitiera a esta autoridad electoral constatar o desmentir el hecho de que alguna de las dependencias del gobierno del Estado de Nuevo León realizó transferencias de fondos del erario público a favor del Partido Revolucionario Institucional desde el año 1993 hasta la fecha.

XV.- Que con fecha 19 de abril del 2000, por oficio PCG/200/00, signado por el Maestro José Woldenberg Karakowsky, Presidente del Consejo General del Instituto Federal Electoral, se le solicitó al Secretario de la Contraloría General del estado de Nuevo León, la información que fuera de su conocimiento y que permitiera a esta autoridad electoral constatar o desmentir el hecho de que alguna de las dependencias del gobierno del estado de Nuevo León realizó transferencias de fondos del erario público a favor del Partido Revolucionario Institucional desde el año 1993 hasta la fecha.

XVI.- Que con fecha 19 de abril del 2000, por oficio PCG/201/00, signado por el Maestro José Woldenberg Karakowsky, Presidente del Consejo General del Instituto Federal Electoral, se le solicitó al Secretario de Finanzas y Tesorero General del Estado de Nuevo León, la información que fuera de su conocimiento y que permitiera a esta autoridad electoral constatar o desmentir el hecho de que alguna de las dependencias del gobierno del estado de Nuevo León realizó transferencias de fondos del erario público a favor del Partido Revolucionario Institucional desde el año 1993 hasta la fecha.

XVII.- Que con fecha 8 de mayo del 2000, por oficio SE-SP-016/2000, signado por el licenciado Roberto Palencia del Río, Secretario Particular del Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, dirigido al Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, le remite oficio número LENL/414/00 de fecha 4 de mayo del 2000, firmado por el Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva en el Estado de Nuevo León, con el que a su vez remite las respuestas en dos oficios enviados por el Banco Mercantil del Norte, S.A.

XVIII.- Que con fecha 13 de mayo del 2000, por oficio 0255-N-0.2/2000, se recibió en la Secretaría Técnica de esta Comisión de Fiscalización la respuesta del Secretario de la Contraloría General del estado de Nuevo León, el C.P. Encarnación Ramones Saldaña.

XIX.- Que con fecha 16 de mayo del año 2000, por oficio número DT-SSE-DEAF-273/2000, se recibió en la Secretaría Técnica de esta Comisión de Fiscalización la respuesta del Secretario de Finanzas y Tesorero General del estado de Nuevo León, Licenciado Fernando Elizondo Barragán.

XX.- Que con fecha 17 de mayo del año 2000, por oficio número 424/00, se recibió en la Secretaría Técnica de esta Comisión de Fiscalización la respuesta del C. Agente del Ministerio Público Investigador en Averiguaciones Previas número 5 con residencia en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, Licenciado Enrique Valdéz Rodríguez, a la que anexa copias certificadas de todo lo actuado dentro de la averiguación previa criminal número 369/99-V-4, que se instruye en contra de coautores y partícipes del C. Xavier Doria González, por delito de peculado y demás que resulte.

XXI.- Que con fecha 18 de mayo del 2000, por oficio STCFRPAP/503/00, signado por el Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, dirigido al Licenciado Fernando Zertuche Muñoz, Secretario Ejecutivo del Instituto, se le solicitó requerir a los Vocales de las Juntas Ejecutivas Locales de los Estados de Nuevo León, Sinaloa y Quintana Roo, para que a más tardar el 22 de mayo informaran sobre el estado que guardaban las gestiones solicitadas respecto de las quejas Q-CFRPAP-02/00 AC vs PRI, Q-CFRPAP-04/00 AC vs PRI y Q-CFRPAP-06/00 AM vs PRI.

XXII.- Que con fecha 20 de mayo del año 2000, por oficio 305/00, se recibió en la Secretaría Técnica de esta Comisión de Fiscalización, la respuesta del Contador Mayor de Hacienda del Congreso del Estado de Nuevo León, C.P. Leopoldo Islas Santos.

XXIII.- Que con fecha 23 de mayo del año 2000, por oficio número JLENL/477/00, se recibió, vía fax, la respuesta del Vocal Ejecutivo del Instituto en el Estado de Nuevo León al requerimiento solicitado por el Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, el día 18 de mayo del 2000 por oficio STCFRPAP/503/00. El original de este oficio se recibió en la Secretaría Técnica de la Comisión el día 29 de mayo del 2000.

XXIV.- Que con fecha 25 de mayo del 2000, por oficio JLENL/481/00, se recibió oficio signado por el licenciado Roberto Villarreal Roel, Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva en el estado de Nuevo León, por el que remite la respuesta obtenida del Banco Nacional de México, S.A., respecto de la gestión solicitada.

XXV.- Que en sesión de 5 de junio del año 2000, la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas del Instituto Federal Electoral, con fundamento en los artículos 270, párrafos 1 y 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 7.1 del Reglamento, estimó que existían indicios suficientes de la probable comisión de irregularidades por parte del partido Revolucionario Institucional, respecto de la queja presentada por la Coalición Alianza por el Cambio, identificada con el número de expediente Q-CFRPAP-02/00 AC vs PRI, por lo que se instruyó al Secretario Técnico de la Comisión para que emplazara al Partido denunciado, corriéndole traslado con todos los elementos que integraban el expediente, para que en un término de 5 días contestara por escrito lo que considerara pertinente y aportara las pruebas que estimara procedentes.

XXVI.- Que con fecha 5 de junio del 2000, por oficio STCFRPAP-558/00 signado por el Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Secretario Técnico de esta Comisión, con fundamento en los artículos 270, párrafos 1 y 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 7.1 del Reglamento, y por instrucción de la Comisión de Fiscalización, se emplazó al partido denunciado, corriéndole traslado con copia certificada de todo el expediente identificado con el número Q-CFRPAP-02/00 AC vs PRI, y todos y cada uno de los anexos que lo integran.

XXVII.- Que, inconforme con los actos señalados en los dos resultandos anteriores, el Partido Revolucionario Institucional interpuso recurso de apelación en contra del emplazamiento realizado, el cual fue tramitado y resuelto por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con el número de expediente SUP-RAP-031/2000, determinando, en sesión pública celebrada el 19 de junio de 2000, desechar de plano dicho recurso, al considerar que no existía, con el acto impugnado, perjuicio alguno en la esfera jurídica del impugnante.

XXVIII.- Que con fecha 10 de junio del 2000, el Partido Revolucionario Institucional presentó contestación a la denuncia presentada en su contra, manifestando lo que se transcribe a continuación:

Que con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo bases I, ll y IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 36 párrafo 1 inciso b) y k), 270 párrafo 2 y demás relativos y aplicables del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y los que resulten aplicables de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral o del Reglamento que Establece los Lineamientos Aplicables en la Integración de los Expedientes y la Substanciación del Procedimiento Para la Atención de las Quejas Sobre el Origen y la Aplicación de los Recursos Derivados del Financiamiento de los Partidos y Agrupaciones Políticas, vengo en nombre de mi representado a oponerme a la substanciación del procedimiento a que se ha emplazado al Partido Revolucionario Institucional y para el indebido caso de que esa Comisión ilegalmente continúe en el conocimiento del presente asunto, a dar contestación AD CAUTELAM a la temeraria queja que interpuso el señor Luis Felipe Bravo Mena el pasado día 28 de febrero de 2000, en su doble carácter de Presidente del Comité Ejecutivo Nacional de la Coalición Alianza por el Cambio y del Partido Acción Nacional.

3.- INCOMPETENCIA de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas Nacionales porque su competencia única y limitativamente se constriñe a conocer de las quejas a que se refiere el artículo 49-8, párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y de ninguna manera a otro tipo de quejas, como la que nos ocupa, en la que se atribuyen a mi representado hechos que desde luego niego, consistentes en que habría recibido apoyos irregulares del gobierno del Estado de Nuevo León y que no tienen nada que ver con el informe a que se refiere el citado artículo 49.8, párrafo 4.