"PRIMERO.- En un periódico local del día veintiséis de abril próximo pasado, aparece una nota referente a la candidata a diputada por la Alianza por México, Magdalena Núñez Monreal, en la cual se señala que realizó una reunión con campesinos, publicándose también una fotografía de la mencionada candidata con algunas personas.

SEGUNDO.- Es el caso, que hemos detectado que es una fotografía de archivo, ya que fue tomada cuando la hoy candidata Magdalena Núñez Monreal fue Presidenta Municipal de esta Capital, y además la nota es bastante difusa y ambigua, lo que indica que dicha reunión no se celebró.

Al efecto, se tomo la precaución de ir personalmente a investigar si efectivamente se desarrollo la reunión en estos días del presente proceso electoral, resultando que los habitantes de la comunidad de Benito Juárez -antes San Cayetano- nos manifestaron que no se había llevado a cabo tal reunión. Asimismo, el señor Crescencio Ruiz Ortega, Presidente del Comité Seccional en dicha comunidad, informó en el Comité Municipal del PRI, que no hubo tal reunión con motivo de campaña que él le preguntó a la representante del PRD si este evento se había realizado, al cual respondió que no.

De lo anterior, se concluye lo siguiente:

a) Es evidente una actitud de burla y engaño hacia la ciudadanía y el pueblo en general, por parte de la candidata de la Alianza por México, Magdalena Núñez Monreal, al tratar de hacer creer que la fotografía en mención es reciente y que corresponde a la reunión que supuestamente celebró con campesinos.

b) No se está haciendo trabajo para difundir la propuesta de la coalición por la que participa, siendo que eso les dio dinero el Instituto Federal Electoral. En consecuencia, la candidata y su coalición están incumpliendo con la obligación que impone el artículo 38, inciso j) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, referente a que los partidos políticos deben de publicar y difundir en las demarcaciones electorales en que participen, su plataforma electoral, lo cual en el caso no esta ocurriendo; igualmente, la candidata está pasando por alto lo que establece el artículo 182, párrafo 4, del mismo Ordenamiento Electoral, que literalmente dice: 'Tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña a que se refiere el presente artículo, deberán proporcionar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y acciones fijados por los partidos políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado'. En este tenor, se violenta la disposición legal, porque la propaganda que se está haciendo mediante notas y fotografías de periódicos, al ser sobre actos ficticios no proporcionan la exposición, desarrollo y discusión de los programas y acciones a que se refiere el numeral citado.

Ante esta evidente intención, queremos que quede desde hoy antecedente en este órgano electoral, que a la vez constituya constancia, de que en su momento denunciamos la falta de trabajo de la candidata Magdalena Núñez Monreal y sus intenciones al publicar la celebración de actos y otras actividades que en la realidad no se verificaron.

Me permito anexar al presente, ejemplar del periódico local que contiene la nota y fotografía a que me he venido refiriendo, para corroborar mi dicho."

"ACTA QUE SE LEVANTA CON MOTIVO DE LA INVESTIGACIÓN SOLICITADA POR EL C. LIC. FERNANDO ZERTUCHE MUÑOZ. SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CON RELACIÓN A QUEJA PRESENTADA POR EL PROFR. CARLOS ALVARADO CAMPA REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL EN CONTRA DE LA CANDIDATA A DIPUTADA POR LA COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO, MAGDALENA NUÑEZ MONREAL.-----------------------------------------------------------------

SIENDO LAS DOCE HORAS DEL DIA TRES DE JUNIO DEL DOS MIL, POR INSTRUCCIONES DEL C. LIC. JAIME JUÁREZ JASSO, VOCAL EJECUTIVO DE LA JUNTA LOCAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, SE CONSTITUYEN EL LIC. FRANCISCO JAVIER BERNAL ORTIZ, VOCAL SECRETARIO DE LA JUNTA LOCAL Y EL PROFR. RICARDO ALATORRE ALONSO, VOCAL DE ORGANIZACIÓN ELECTORAL EN EL POBLADO DENOMINADO 'RANCHO NUEVO' DEL MUNICIPIO DE ZACATECAS, A EFECTO DE INVESTIGAR SI LA CANDIDATA A DIPUTADA POR LA COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO, MAGDALENA NÚÑEZ MONREAL REALIZÓ ACTIVIDADES DE CAMPAÑA EL MES DE ABRIL DE DOS MIL, SE TIENE PRESENTE EN SU DOMICILIO AL C. MAURICIO RINCÓN RAMÍREZ, QUIEN FUNGE COMO DELEGADO MUNICIPAL EN ESTE POBLADO Y A QUIEN SE LE PREGUNTA SI LA CITADA CANDIDATA HA REALIZADO ACTIVIDADES DE CAMPAÑA EN ESE LUGAR Y CUALES HAN SIDO EN SU CASO, MANIFESTADO: QUE EFECTIVAMENTE LA SEÑORA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL REALIZÓ UN MITIN A FINALES DEL MES DE ABRIL, SIN PODER RECORDAR EXACTAMENTE LA FECHA Y FUÉ EN LA PLAZA PRINCIPAL DE ESTA LUGAR, QUE SE ENCUENTRA A ESPALDAS DE LA CAPILLA DEL LUGAR. QUE A ESTE ACTO FUÉ MUCHA GENTE DE ESTE POBLADO, LA MOYORÍA DE CIUDADANOS Y QUE LE CONSTA LA RALIZACIÓN DE ESTE ACTO POR QUE ESTUVO PRESENTE.- CON LO ANTERIOR SE DIO POR TERMINADA LA ENTREVISTA CON ESTA PERSONA QUE REPRESENTA LA AUTORIDAD MUNICIPAL EN EL LUGAR.--

ENSEGUIDA Y EN LA MISMA FECHA, Y SIENDO LAS TRECE HORAS SE CONSITITUYEN EN EL POBLADO 'SAN ANTONIO DE LOS NEGROS' DEL MUNICIPIO DE ZACATECAS (SE ACLARA QUE EL NOMBRE CORRECTO ES SAN ANTONIO DE LOS NEGROS Y NO SAN FRANCISCO DE LOS NEGROS COMO SEÑALA LA DENUNCIA PRESENTADA POR EL REPRESENTANTE DEL P.R.I.) EN EL DOMICILIO DEL SEÑOR ROSENDO GUZMAN PÉREZ, QUIEN ES DELEGADO MUNICIPAL EN ESTE LUGAR, Y SE LE FORMULA LA MISMA PREGUNTA DE SI LA CANDIDATO A DIPUTADA POR LA COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO HA REALIZADO ALGÚN ACTO O ALGUNOS ACTOS DE CAMPAÑA EN ESTE PROCESO ELECTORAL, MANIFESTANDO QUE EFECTIVAMENTE A FINALES DEL MES DE ABRIL DICHA CANDIDATA ACUDIÓ A ESE POBLADO Y REALIZÓ UN RECORRIDO POR EL MISMO, LLEVANDO A CABO UN ACTO MASIVO JUNTO AL PATIO DE LA ESCUELA DE ESTE LUGAR, ACLARA QUE AL ACTO ASISTIERON LA CASI TOTALIDAD DE CIUDADANOS DE ESTE LUGAR, QUE FUÉ MUCHA GENTE A ESTE ACTO. MANIFIESTA TAMBIÉN QUE EL ESTUVO PRESENTE POR LO QUE LE CONSTA LA REALIZACIÓN DEL MISMO. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS CORRESPONDIENTES.-----------------------------------------------------------

EN SEGUIDA Y EN LA MISMA FECHA TRES DE JUNIO DE DOS MIL, SIENDO LAS TRECE HORAS CON CUARENTA MINUTOS, SE CONSTITUYEN EL MENCIONADO VOCAL SECRETARIO Y EL VOCAL DE ORGANIZACIÓN ELECTORAL EN EL DOMICILIO DEL SEÑOR GENARO QUIÑÓNES BOTELLO, UBICADO EN CALLE MORELOS NÚMERO 56, PREGUNTÁNDOSE POR DICHA PERSONA A QUIEN ESTÁ EN LA CASA, QUIEN DICE ES SU ESPOSA Y SEÑALA QUE EL SEÑOR QUIÑÓNES ESTÁ FUERA DEL POBLADO, Y NO REGRESARÁ HASTA LA TARDE, PERO INFORMA QUE EL SIGUIENTE DELEGADO ES EL SEÑOR RAÚL GUERRERO BARRIOS, QUIEN PUEDE ATENDERNOS. EN SEGUIDA PASAMOS AL DOMICILIO DEL SEÑOR RAÚL GUERRERO BARRIOS Y ENCONTRAMOS A QUIEN DICE LLAMARSE MARIA GUADALUPE VENEGAS DE GUERRERO, ESPOSA DE LA PERSONA QUE SE BUSCA Y MANIFIESTA QUE EL SEÑOR GUERRERO SALIÓ A CALERA DE VICTOR ROSALES, ZAC., POR LO QUE NO SE ENCUENTRA. SE LE PREGUNTA SI ESTÁ ENTERADA DE ALGUN ACTO DE CAMPAÑA DE LA CANDIDATO A DIPUTADA POR LA COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO, MAGDALENA NÚÑEZ MONREAL, Y MANIFIESTA QUE SÍ ESTÁ ENTERADA, QUE EFECTIVAMENTE DICHA PERSONA REALIZÓ UN RECORRIDO POR LOS RANCHOS DENOMINADOS FRANCISCO I. MADERO, RANCHO NUEVO, SAN ANTONIO DE LOS NEGROS, MIGUEL HIDALGO O COMO TAMBIÉN SE LE CONOCE COMO SAN MIGUEL, Y BENITO JUÁREZ O SAN CAYETANO, ASÍ COMO LA SOLEDAD. QUE LA FECHA PRECISA LA RECUERDA PORQUE SU SUEGRA, LA MADRE DE SU ESPOSO FALLECIÓ EL DIA 20 DE ABRIL Y LA CANDIDATO LLEGÓ TRES DÍAS O CUATRO DESPUÉS, ES DECIR, EL VEINTITRÉS O VEINTICUATRO DE ABRIL. QUE NO ES LA PRIMERA VEZ QUE ESTA CANDIDATO VISITA EL POBLADO PUES LO HA HECHO EN VARIAS OCASIONES, CON LO ANTERIOR SE DA POR TERMINADA LA ENTREVISTA.---------------

ENSEGUIDA Y LA MISMA FECHA TRES DE JUNIO DEL DOS MIL, SIENDO LAS CATORCE HORAS CON QUINCE MINUTOS, SE CONSTITUYEN EL VOCAL EJECUTIVO Y EL VOCAL DE ORGANIZACIÓN DE LA JUNTA LOCAL EJECUTIVA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL EN EL ESTADO DE ZACATECAS, EN EL DOMICILIO DEL SEÑOR GABRIEL MARQUEZ CASTAÑON, UBICADO EN EL POBLADO BENITO JUÁREZ O MEJOR CONOCIDO COMO 'SAN CAYETANO', EN DICHO DOMICILIO SU ESPOSA NOS INDICA OTRO DOMICILIO TRES CUADRAS ADELANTE, JUNTO A UN BORDO PARA CAPTAR AGUA, EN DONDE LOCALIZAMOS AL SEÑOR GABRIEL MARQUEZ CASTAÑON, QUIEN NOS INFORMA QUE DESEMPEÑA EL CARGO DE DELEGADO MUNICIPAL EN ESTE POBLADO Y QUE EN LO QUE SE LE PREGUNTA SI LA CANDIDATA A DIPUTADA FEDERAL POR LA ALIANZA POR MÉXICO, MAGDALENA NUÑEZ MONREAL HA ACUDIDO EN ALGÚN ACTO DE CAMPAÑA, MANIFIESTA QUE EFECTIVAMENTE SI HA ACUDIDO Y HA REALIZADO ACTOS DE CAMPAÑA, UNO DE ELLOS FUÉ PRECISAMENTE EN LA PLAZA CÍVICA DE ESTE LUGAR DONDE SE ENCUENTRA LA ESTATUA EN HONOR A BENITO JUÁREZ, QUE LA FECHA PRECISA NO LA RECUERDA PERO FUÉ A FINALES DEL MES DE ABRIL. QUE ESTA CANDIDATA REALIZÓ UNA GIRA POR LOS POBLADOS, FRANCISCO I. MADERO, RANCHO HUEVO, SAN ANTONIO DE LOS NEGROS, SAN MIGUEL O MIGUEL HIDALGO, BENITO JUÁREZ O SAN CAYETANO QUE ES DONDE NOS ENCONTRAMOS Y DE AQUÍ PASÓ AL POBLADO DE LA SOLEDAD DONDE HIZO OTRO MITIN Y LUEGO A CHILITOS, TODOS ESTOS POBLADOS QUEDAN UNIDOS POR UNA TERRACERÍA, CON EXCEPCIÓN DE SAN CAYETANO QUE CUENTA YÁ CON PAVIMENTO.------------------------------------------------

QUE LE CONSTAN TODOS ESTOS ACTOS POR RAZÓN DE QUE ES LA AUTORIDAD MUNICIPAL DEL LUGAR Y ESTUVO PRESENTE EN EL ACTO EN ESTA COMUNIDAD DONDE NOS ECONTRAMOS.---------------------------------------------------------------------

CONSTANCIA. EN RAZON DE LAS PERSONAS ENTREVISTADAS QUE HAN MANIFESTADO QUE LA CANDIDATA A DIPUTADA FEDERAL POR LA ALIANZA POR MÉXICO MAGDALENA NÚÑEZ MONREAL, EFECTIVAMENTE REALIZÓ RECORRIDO POR LAS COMUNIDADES LA SOLEDAD, BENITO JUÁREZ O SAN CAYETANO, MIGUEL HIDALGO O SAN MIGUEL, SAN ANTONIO DE LOS NEGROS, RANCHO NUEVO Y EL POBLADO FRANCISCO I. MADERO A FINALES DEL MES DE ABRIL DESPUES DEL DIA VEINTE, Y POR SER PASO OBLIGADO EN ESTA RUTA EL PASO POR LA COMUNIDAD DE FRANCISCO I. MADERO, AÚN Y CUANDO NO SE SEÑALA EN EL ESCRITO DEL LICENCIADO FERNANDO ZERTUCHE, NOS CONSTITUIMOS EN LA TIENDA DE BARROTES Y TELEFONO PÚBLICO UBICADO EN FRANCISCO I. MADERO, INFORMANDONOS QUE EL DELEGADO MUNICIPAL DE ESE LUGAR EL PRIMERO SE AUSENTÓ A TRABAJAR AL PARECER A ESTADOS UNIDOS, Y EL SEGUNDO DELEGADO ES EL SEÑOR ANTONIO GURROLA, QUIEN TAMPOCO ESTA PORQUE TRABAJA EN UNA MINA DE CAOLÍN FUERA DE ESTA COMUNIDAD. SE PREGUNTA A LA ENCARGADA DE LA TIEDA. DENOMINADA ABARROTES ORTIZ, PROPIEDAD DE LA FAMILIA ORTIZ MACIAS, QUIEN DICE SER MIEMBRO DE DICHA FAMILIA, Y QUE EFECTIVAMENTE LA CANDIDATA A DIPUTADA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL ACUDIÓ A FINALES DEL MES DE ABRIL, TAL VEZ EL 23 Y REALIZÓ UN MITIN EN APOYO A SU CANDIDATURA AL QUE ACUDIERON LOS VECINOS DEL LUGAR, QUE DICHO MITIN FUÉ REALIZADO A UNA CUADRA DE ESTE LUGAR, JUNTO A LA ESCUELA SECUNDARIA DONDE SE ENCUENTRA UN JARDÍN. LA PERSONA ENTREVISTADA MANIFIESTA QUE AL PARECER ERA DOMINGO EL DÍA QUE ACUDIÓ DICHA CANDIDATA Y QUE LE CONSTA LA REALIZACIÓN DE ESE MITIN, QUE ELLA NO ACUDIÓ PERO ACUDIERON FAMILIARES SUYOS. EN ESTE LUGAR SE ENCUENTRAN TRES PERSONAS MAS DEL SEXO MASCULINO, QUIENES NO SE IDENTIFICAN PERO AFIRMAN LA ASISTENCIA DE DICHA CANDIDATA Y LA REALIZACIÓN DEL MITIN".----------------------------------------------------------------------------------

2.- El hecho segundo que se contesta ni se afirma ni se niega; si embargo es dable manifestar que el periódico a que alude el quejoso tiene toda la libertad de realizar las publicaciones que considere pertinentes, pero no es óbice mencionar que la publicación misma es omisa en mencionar que la foto es de archivo y que tampoco la quejosa aporto elemento de prueba alguno que lo demuestre, por lo que este hecho no le es imputable a la C. Magdalena Núñez Monreal, por tanto es ocioso lo que menciona el quejoso al señalar que toda vez que ' hemos detectado que es una fotografía de archivo' pero ello no significa que las reuniones se hayan realizado.

Asimismo es pertinente manifestar que respecto a la supuesta investigación realizada pro el quejoso, es un hecho que se encuentra sujeto a prueba; sin embargo el propio quejoso es omiso en anexar cualquier probanza que acredite su dicho, por lo tanto esta apreciación debe dejarse de tomar en consideración en virtud de resultar totalmente improcedente, de acuerdo a lo que refiere el numeral 40 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, mismo que señala que para efectos de poder pedir al Consejo General del Instituto la investigación de actividades de otros partidos políticos, cuando incumplan con sus obligaciones se deberán aportar elementos de prueba, sin embargo en la queja que nos ocupa el propio quejoso es omiso en cuanto a aportarlas.

Por otra parte por lo que hace a las conclusiones que cita el quejoso es preciso realizar las siguientes manifestaciones:

a).- La manifestación vertida en el inciso a) por el quejoso, es únicamente una manifestación unilateral que realiza, sin aportar mayores elementos de prueba para acreditar que la C. Magdalena Núñez Monreal mantiene una actitud de burla y de engaño hacia la ciudadanía y hacia el pueblo en general; siendo dable manifestar que respecto al supuesto tratamiento de la fotografía, que intenta realizar la candidata, vale mencionar que la publicación y fotografía que se contiene en el periódico de referencia no es un hecho imputable a la candidata misma, pues ello es responsabilidad puramente del periódico referido.

c).- Por lo que hace a la manifestación del quejoso en cuanto a que no está difundiendo la propuesta de la Coalición y que por ello se infringe lo estipulado en los numerales 38 inciso j), y 182 párrafo cuarto, lo anterior es completamente falso; y se desprende de lo informado al Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, Lic. Fernando Zertuche Muñoz, mediante el oficio número 156, de fecha cinco de junio del año en curso, signado por el Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, Lic. Jaime Juárez Jasso, mediante el cual señala que de acuerdo al acta que se levantó con motivo de la investigación solicitada por el primero de los nombrados, realizada con fecha tres de junio del año en curso en los poblados denominados 'La Soledad', 'Benito Juárez o San Cayetano', 'Miguel Hidalgo o San Miguel', 'San Antonio de los Negros' 'Rancho Nuevo' y el poblado 'Francisco I. Madero' del Municipio de Zacatecas, a efecto de investigar si la Candidata a Diputada por la Coalición Alianza por México, Magdalena Núñez Monreal realizó actividades de campaña en el mes de abril del año en curso, señalando el segundo de los nombrados, en el oficio de referencia, que en todos los casos si se llevaron a cabo las actividades de campaña por la candidata en cuestión, en todas las comunidades citadas. Lo anterior se acredita de manera fehaciente en virtud de provenir de un documento público, signado por un Funcionario Público en funciones, lo que da como consecuencia que sea prueba plena para desacreditar el dicho del quejoso y a la vez probar de manera fehaciente que la candidata cuestionada dio cumplimiento a sus obligaciones contempladas en los numerales 38, inciso j) y 182 párrafo cuarto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

c).- Por lo que hace al inciso c) que se contesta, vale hacer el señalamiento de que dichas manifestaciones son puramente subjetivas pues en ningún momento el quejoso aporta pruebas para acreditar su dicho, además de que como queda demostrado en el inciso que antecede se desprende que sí se llevó a cabo la difusión de la plataforma política de la citada candidata en los poblados mencionados. En cuanto a lo que manifiesta de la supuesta falta de trabajo de la candidata y de publicar la celebración de actos y actividades que no se verificaron resulta ser falso ya que como se ha reiterado, la inspección llevada a cabo demuestra plenamente que efectivamente se ha realizado trabajo de campaña por parte de la candidata de la Alianza Por México.

El Artículo 40 párrafo 1 del Libro Segundo, denominado DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS, y el Capítulo Cuarto, De Las Obligaciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece como una causal de improcedencia y por tanto de desechamiento de plano de la queja, si el quejoso no acompaña a su escrito de queja elemento de prueba alguno que demuestre su dicho.

Asimismo, el numeral once de los Lineamientos Generales para el conocimiento de las Faltas Administrativas y de las Sanciones previstas en el Título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece como una causa de improcedencia y por tanto de desechamiento de plano, el que los hechos narrados resulten evidentemente frívolos . el contenido de dicho precepto señala textualmente lo siguiente:

RECURSO FRIVOLO. QUE DEBE ENTENDERSE POR.- 'Frívolo', desde el punto de vista gramatical significa ligero, pueril, superficial, andino, la frivolidad en un recurso implica que el mismo debe resultar totalmente intrascendente, esto es, que la eficacia jurídica de la pretensión que haga valer un recurrente se vea limitada por la subjetividad que revistan los argumentos plasmados en el escrito de interposición del recurso.

ST-V-RIN-202/94. Partido Acción Nacional. 25-IX-94. Unanimidad de votos.

ST-V-RIN-206/94. Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. 30-IX-94. Unanimidad de votos.

De la simple lectura del escrito de queja que presenta el partido inconforme, se desprende con claridad el alto grado de frivolidad que revisten sus argumentos. En primer término el inconforme se limita a realizar una narración de hechos para posteriormente hacer un desarrollo de lo que denomina 'derecho'. Sin embargo, tales capítulos se encuentran totalmente desarticulados, es decir, no se señala razonamiento lógico-jurídico alguno tendiente a demostrar el por que considera el inconforme que con los hechos narrados se pudiera incurrir en alguna violación a la normatividad federal electoral.

Esto se hace evidente, cuando el inconforme no encuentra argumentos jurídicos para sustentar la presunta violación por la que se queja y vierte una serie de argumentos totalmente subjetivos con los que pretende acreditar la presunta violación alegada, que se hace consistir en el hecho de que la candidata de la Alianza por México no ha llevado a cabo la difusión de su plataforma política, y por ende ha incurrido en violación de los artículos 38 inciso j) y 182 párrafo 4 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Al resultar evidentemente la frivolidad de la denuncia que se contesta, solicito respetuosamente a la Junta General Ejecutiva y en su momento al Consejo General el desechamiento de plano del escrito tantas veces citado.

Expreso en el mismo tenor, mi objeción a las pruebas ofrecidas por la quejosa, en cuanto a su contenido, alcance y valor probatorio que pretende darles por las razones que han sido expuestas en el cuerpo del presente escrito.

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA.-Consistente en el oficio número 156 de fecha cinco de junio del presente año, suscrito por el Licenciado Jaime Juárez Jasso, quien tiene el cargo de Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva del Instituto Federal Electoral; mediante el cual informa que las actividades de campaña de la candidata Magdalena Núñez Monreal si se llevaron a cabo en las citadas comunidades.

2.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la acta que se levantó con motivo de la investigación solicitada por el C. Lic. Fernando Zertuche Muñoz; Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral; de fecha tres de junio del presente año por parte del Lic. Jaime Juárez Jasso, en su calidad de Vocal Ejecutivo de la Junta Local del Estado de Zacatecas, documentales ofrecidas y que obran en poder de esta autoridad, solicito sean integradas al expediente en copia certificada para los efectos legales a que haya lugar.

3.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en las constancias que obran en el expediente que se forme, con motivo del presente trámite administrativo, en todo lo que beneficie a mi representado.

4.- PRESUNCIONAL, EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANO.- Consistente en todo lo que esta H. Autoridad pueda deducir de los hechos comprobados, en lo que beneficie a los intereses de la parte que represento."

"7.- Que del estudio llevado a cabo a las constancias que integran el expediente que nos ocupa se desprende los siguiente:

El Partido Revolucionario Institucional a través de su representante formuló queja en contra de la Coalición Alianza por México, en virtud de que en un periódico local del día 26 de abril del año en curso, apareció publicada una nota referente a la candidata a diputada por la Coalición Alianza por México, Magdalena Núñez Monreal, en la que se señala que realizó una reunión con campesinos, apareciendo también una fotografía de la citada candidata con algunas personas, misma que a decir del quejoso se trata de una fotografía de archivo, pues fue tomada cuando dicha candidata fue presidenta municipal de esa ciudad, lo que indica, dijo el quejoso, que esa reunión no se celebró, por lo que constituye un engaño a la ciudadanía, violando con ello lo dispuesto por los artículos 38 párrafo 1, inciso j) y 182 párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Por su parte la denunciada manifestó, entre otras cosas, que es falso lo que argumenta el quejoso, en virtud de que la candidata en mención dio cumplimiento a sus obligaciones contempladas en los artículos antes citados, señalando además que el promovente no ofreció prueba alguna que acredite su dicho.

8.- Previo al estudio de los argumentos de las partes, y por razón de método se procede al análisis de la causal de improcedencia hecha valer por el denunciado, consistente en que el quejoso no acompaña a su escrito de queja elemento de prueba alguno que demuestre su dicho, señalando además que sus argumentos revisten un alto grado de frivolidad, por lo cual dijo, debe desecharse de conformidad con lo dispuesto por los artículos 40 párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con el numeral 11 de los Lineamientos Generales para el Conocimiento de las Faltas Administrativas y de las Sanciones Previstas en el Título Quinto del Libro Quinto del ordenamiento legal antes citado.

Con respecto a esta causal de improcedencia debe decirse que resulta inoperante toda vez que en la queja que se estudia sí se aportó un elemento probatorio, el cual consiste en una nota periodística del diario 'El Sol de Zacatecas', de fecha 26 de abril del presente año, en la que aparece una fotografía de la C. Magdalena Núñez Monreal, candidata a diputada por la Coalición Alianza por México y, en cuanto al argumento de frivolidad es de señalarse que la queja que nos ocupa no cae dentro de ningún supuesto de los señalados en el Lineamiento invocado por el quejoso, por tanto esta autoridad considera que en el caso concreto que nos ocupa no tienen aplicación los preceptos legales hechos valer por la denunciada y por lo mismo resulta inoperante esta causal de improcedencia, pasando en consecuencia al estudio del fondo del presente asunto.

9.- Que la litis en el presente asunto, consiste en determinar si se acreditan los hechos materia de la queja y si con ellos se infringe lo dispuesto por los artículos 38 párrafo 1, inciso j) y 182 párrafo 4, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales que a continuación se transcriben:

'ARTICULO 38

1. Son obligaciones de los partidos políticos nacionales:

4.Tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña a que se refiere el presente artículo, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y acciones fijados por los partidos políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.'

Ahora bien, para poder determinar si la denunciada infringió los artículos antes transcritos es pertinente señalar que conforme a las investigaciones realizadas por la Junta Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Zacatecas se obtuvieron los siguientes resultados:

'CONSTANCIA. EN RAZON DE LAS PERSONAS ENTREVISTADAS QUE HAN MANIFESTADO QUE LA CANDIDATA A DIPUTADA FEDERAL POR LA ALIANZA POR MÉXICO MAGDALENA NÚÑEZ MONREAL, EFECTIVAMENTE REALIZÓ RECORRIDO POR LAS COMUNIDADES LA SOLEDAD, BENITO JUÁREZ O SAN CAYETANO, MIGUEL HIDALGO O SAN MIGUEL, SAN ANTONIO DE LOS NEGROS, RANCHO NUEVO Y EL POBLADO FRANCISCO I. MADERO A FINALES DEL MES DE ABRIL DESPUES DEL DIA VEINTE, Y POR SER PASO OBLIGADO EN ESTA RUTA EL PASO POR LA COMUNIDAD DE FRANCISCO I. MADERO, AÚN Y CUANDO NO SE SEÑALA EN EL ESCRITO DEL LICENCIADO FERNANDO ZERTUCHE, NOS CONSTITUIMOS EN LA TIENDA DE BARROTES Y TELEFONO PÚBLICO UBICADO EN FRANCISCO I. MADERO, INFORMANDONOS QUE EL DELEGADO MUNICIPAL DE ESE LUGAR EL PRIMERO SE AUSENTÓ A TRABAJAR AL PARECER A ESTADOS UNIDOS, Y EL SEGUNDO DELEGADO ES EL SEÑOR ANTONIO GURROLA, QUIEN TAMPOCO ESTA PORQUE TRABAJA EN UNA MINA DE CAOLÍN FUERA DE ESTA COMUNIDAD. SE PREGUNTA A LA ENCARGADA DE LA TIEDA. DENOMINADA ABARROTES ORTIZ, PROPIEDAD DE LA FAMILIA ORTIZ MACIAS, QUIEN DICE SER MIEMBRO DE DICHA FAMILIA, Y QUE EFECTIVAMENTE LA CANDIDATA A DIPUTADA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL ACUDIÓ A FINALES DEL MES DE ABRIL, TAL VEZ EL 23 Y REALIZÓ UN MITIN EN APOYO A SU CANDIDATURA AL QUE ACUDIERON LOS VECINOS DEL LUGAR, QUE DICHO MITIN FUÉ REALIZADO A UNA CUADRA DE ESTE LUGAR, JUNTO A LA ESCUELA SECUNDARIA DONDE SE ENCUENTRA UN JARDÍN.'

De lo anterior podemos observar que la C. Magdalena Núñez Monreal, candidata a diputada por la Coalición Alianza por México, contrariamente a lo que manifiesta el quejoso, sí celebró las reuniones a que alude la nota periodística publicada el 26 de abril del presente año, en el diario el Sol de Zacatecas, por lo que resulta claro que la denunciada no infringió de manera alguna lo dispuesto por los preceptos legales arriba transcritos.

En efecto, de acuerdo con la investigación realizada por los C.C. Lic. Francisco Javier Bernal Ortiz y Prof. Ricardo Alatorre Alonso, Vocal Secretario de la Junta Local del Instituto Federal Electoral en el Estado de Zacatecas, y Vocal de Organización Electoral en el poblado denominado Rancho Nuevo del municipio de Zacatecas, respectivamente, la C. Magdalena Núñez Monreal realizó diversos actos de campaña durante el mes de abril del año en curso en las comunidades de la Soledad, Benito Juárez o San Cayetano, Miguel Hidalgo o San Miguel, San Antonio de los Negros, Rancho Nuevo y el poblado de Francisco I. Madero, en los cuales difundió su plataforma electoral cumpliendo así con la obligación que establece el artículo 38, párrafo 1, inciso j), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por consiguiente con lo dispuesto por el artículo 182 párrafo 4, del mismo ordenamiento legal.

Por otra parte y en relación a la manifestación del quejoso en cuanto a que la fotografía de la C. Magdalena Núñez Monreal, que aparece en la nota periodística del diario "El Sol de Zacatecas" de fecha 26 de abril del año en curso, es una fotografía de archivo con la cual se pretende burlar y engañar a la ciudadanía y al pueblo en general, al respecto es preciso decir que el quejoso no ofreció prueba alguna para demostrar este hecho, pero independientemente de ello, resulta claro que estas aseveraciones son erróneas, ya que aun y cuado la fotografía en cuestión fuera de archivo, en primer lugar , ello no sería imputable a la denunciada, pues como bien lo señala ésta en su escrito de contestación, la publicación del periódico local antes citado es responsabilidad exclusiva del periódico que la publica y en segundo lugar, esto no quiere decir que la referida candidata haya tenido la intención de burlarse o de engañar a la ciudadanía, toda vez que como ha quedado demostrado la C. Magdalena Núñez Monreal dio cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 38, párrafo 1, inciso j) y 182 párrafo 4 del Código Electoral, al realizar actos de campaña en las comunidades referidas.

Así las cosas, y toda vez que con las pruebas aportadas por el quejoso no se acredita de manera alguna, que la C. Magdalena Núñez Monreal, candidata a diputada por la Coalición Alianza por México, haya incurrido en las violaciones que se le imputan, esta autoridad considera que la queja que nos ocupa resulta infundada."

"...8.- Que con fecha 13 de junio del año dos mil se recibió en la Secretaria Ejecutiva el escrito de queja suscrito por el Lic. Porfirio Gómez Porras Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional en contra de la Coalición Alianza por el Cambio por fijación de propaganda en lugar prohibido. Sin embargo, de la documentación que fue anexada encontramos en la copia certificada de la minuta de trabajo de la reunión de los integrantes del Consejo Distrital 7 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Guanajuato celebrada el dos de junio del año dos mil que durante la sesión de trabajo el Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional la Lic. Porfirio Gómez Porras manifestó su desistimiento en relación con la queja interpuesta por su partido en contra de la Coalición Alianza por el Cambio..."

9.- Que con fecha 1 de julio del año en curso, se recibió escrito signado por el Lic. Porfirio Gómez Porras, Representante Propietario del partido quejoso, ratificando de manera expresa, por escrito, el desistimiento de la queja interpuesta en contra de la Coalición Alianza por el Cambio.

10.- Que en virtud del escrito de desistimiento presentado por el Partido Revolucionario Institucional, la queja queda sin materia, por lo tanto, se actualiza en la especie la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 11, párrafo 1 inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, de aplicación supletoria que al efecto establece:

Procede el Sobreseimiento cuando:

a) El promovente se desista expresamente por escrito;...'

En razón del estado que guarda la presente queja, procede que el Secretario Ejecutivo proponga a la Junta General Ejecutiva el sobreseimiento del asunto.

"Que manifiesto mi inconformidad, en relación a la colocación de propaganda política en favor de los Partidos: P.R.D. y P.T., como son: Poster de hule, en los postes de Luz, pasa calles y laminas semifíjas. Publicidad para su candidato a la Presidencia de la República; ya que esos institutos Políticos carecen de candidato propio, ya que Cuahutémoc Cárdenas, es candidato por la Coalición denominada 'Alianza por México'; compuesta por cinco partidos políticos".

"Con fecha 3 de marzo del año que transcurre , fue notificada y emplazada la coalición que represento, en virtud de existir una denuncia administrativa presentada por quien se ostenta como representante del Partido Democracia Social en el Distrito 04 del IFE en el estado de San Luis Potosí, por un presunto incumplimiento de las obligaciones de la coalición que represento en razón de la supuesta colocación de propaganda política en la demarcación de la entidad federativa de referencia, propaganda que a su juicio incumple la normatividad en materia electoral.

Ahora bien; previo a la contestación de la denuncia que pretende hacer valer el recurrente, siendo que el estudio de las causas de improcedencia es preferente, esta H. Autoridad debe revisar los requisitos de procedencia para que sea factible incurrir en actos de afectación en perjuicio de mi representado.

Tal causa de improcedencia, se hace valer de conformidad con lo que establece el artículo 40 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales que, vale la pena mencionar, el quejoso, no cita en su infundada petición, intentando con ello influir para que no sea considerado al momento del análisis de la misma.; pero que al ser una norma de derecho público esta autoridad debe entrar a su estudio.

El citado ordenamiento legal, a la letra establece lo siguiente:

ARTICULO 40.- '1. Un partido político, aportando elementos de prueba, podrá pedir al Consejo General del Instituto se investigue las actividades de otros partidos políticos o de una agrupación política cuando incumplan sus obligaciones de manera GRAVE o SISTEMATICA'.

Del anterior precepto legal se desprende que la Junta General Ejecutiva y en su momento el Consejo General DEBEN DECLARAR IMPROCEDENTE la queja en el caso que nos ocupa, en virtud de que se encuentran IMPOSIBILITADOS por la misma ley electoral para conocer de la misma; ya que esta establece como requisito previo a que se investiguen las actividades de un partido político (o coalición, en una interpretación sistemática y funcional), el hecho de que el incumplimiento de sus obligaciones sea GRAVE o SISTEMATICO.

El Diccionario Enciclopédico de derecho Usual de Guillermo Cabanellas establece claramente los conceptos de lo que debemos entender por los referidos términos:

GRAVE.- 'Grande, importante.'

SISTEMATICO 'Invariable, constante./Por principio o ajustándose a una práctica.'

Es decir que; el recurrente dolosamente omitió señalar el anterior fundamento legal, y por consecuencia no acredita ningún medio fehaciente el que las presuntas irregularidades que se nos imputan pudieran constituir conductas graves o sistemáticas, y por tanto susceptibles de ser sujetas a investigación.

Y aún más, suponiendo sin conceder, que se tratará de hechos reales; al ser un acto aislado de ninguna manera podría otorgársele el carácter de GRAVE por no tratarse de actos de trascendencia; o SISTEMATICA por no ser una actitud asumida 'INVARIABLEMENTE, CONSTANTE, POR PRINCIPIO O AJUSTÁNDOSE A UNA PRACTICA'

.

En base a los razonamientos jurídicos vertidos en los párrafos que anteceden, esta H. Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral por conducto del Secretario de la misma; apegándose a los principios rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad que deben regir su actuación consagrados en la fracción tercera del artículo 41 Constitucional; debe declarar improcedente la infundada queja de la Coalición Alianza por el Cambio por carecer de sustento legal.

Sin embargo, sí esta H. Junta General y en su momento el Consejo General del Instituto Federal Electoral decidiera indebidamente conocer de la queja que nos ocupa; ad cautelam procedo a dar:

Es de explorado derecho de que 'el que afirma esta obligado a probar´ situación que no se acredita por el partido político denunciante toda vez que pretenden comprobar su dicho con pruebas que carecen de pleno valor probatorio, las cuales no las relacionan con ningún otro medio de prueba. El Artículo 40 del COFIPE' Párrafo 1. Indica 'Un partido político, aportando elementos de prueba, podrá pedir al Consejo General del Instituto se investiguen las actividades de otros partidos políticos o de una agrupación política cuando incumplan sus obligaciones de manera grave o sistemática'.

En este sentido se limita a aportar copias fotostáticas de fotografías en las cuales no se aprecia la conducta imputada por el multireferido partido político, por lo que en ningún momento acredita circunstancias de tiempo, modo y lugar. Por otro lado nunca se acredita el interés jurídico de la parte denunciante ya que no se cometió violación alguna a las disposiciones contenidas en el COFIPE.

En virtud de lo anterior refuerzo mis consideraciones con los siguientes criterios de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Novena Epoca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: III, Marzo de 1996

Tesis: XX. J/18

Pagina: 741

COPIAS FOTOSTATICAS SIMPLES. RESULTAN INSUFICIENTES PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. Resultan insuficientes las copias fotostáticas simples carentes de certificación para acreditar la existencia del acto reclamado en atención a lo dispuesto por el artículo 217, del Código Federal de Procedimientos Civiles de Aplicación Supletoria a la Ley de Amparo.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Recurso de revisión 55/94. Gustavo González Niz. 7 de abril de 1994. Unanimidad de votos.

Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ronay de Jesús Estrada Solís.

Recurso de revisión 548/94. Leocadio Ramírez Roblero y otros. 23 de marzo de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suarez Torres. Secretario: Ronay de Jesús Estrada Solís.

Amparo en revisión 239/95. Julio Córdoba Bravo y otros. 3 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Su rez Torres. Secretario: Ronay de Jesús Estrada Solís.

Amparo en revisión 441/95. Jose, María Domínguez Alejandro. 1o. de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Rafael León González.

Novena Epoca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: III, Mayo de 1996

Tesis: I. 3o. C.98C

Página: 608

COPIAS FOTOSTATICAS SIMPLES. VALOR PROBATORIO DE LAS, CUANDO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS EN OTRAS PRUEBAS. Las copias fotostáticas simples de documentos carecen de valor probatorio aún cuando no se hubieran objetado su autenticidad, sin embargo, cuando son adminiculadas con otras pruebas quedan al prudente arbitrio del juzgador como indicio, en consecuencia, resulta falso que carezcan de valor probatorio dichas copias fotostáticas por el solo hecho de carecer de certificación, sino que al ser consideradas como un indicio debe atenderse a los hechos que con ellas se pretenden probar, con los demás elementos probatorios que obren en autos a fin de establecer, como resultado de una valuación integral y relacionada con todas las pruebas, el verdadero alcance probatorio que debe otorgárseles.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 713/96. José, Luis Levy Aguirre. 26 de abril de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: José, Becerra Santiago. Secretario: Heriberto Pérez Reyes."

"Para verificar las circunstancias de modo, tiempo y lugar respecto de la propaganda de los Partidos de la Revolución Democrática y del Trabajo, que según la queja obra en postes de luz, pasa calles y láminas semifijas, promoviendo para Presidente al C. Ing. Cuauhtémoc Cárdenas".

"ATENDIENDO AL REQUERIMIENTO NOS PRESENTAMOS EN EL LUGAR EN QUE SE UBICAN LAS CALLES DE PEDRO ANTONIO DE LOS SANTOS Y AVENIDA BENITO JUAREZ POR LO QUE DICHA CONFLUENCIA DE CALLES SE PUDO OBSERVAR QUE A LA FECHA SE ENCUENTRAN COLOCADOS PASA CALLES ENTRE EL EDIFICIO CONOCIDO COMO LA COLMENA Y LAS OFICINAS DEL PARTIDO DEL TRABAJO, SALVO QUE DICHA PROPAGANDA HA SIDO SUSTITUIDA POR OTRA, QUE PORTA EL EMBLEMA DE LA COALICION DE LA ALIANZA POR MEXICO; A DIFERENCIA DE LA QUE SE ENCUENTRA COLOCADA EN LA ORIENTACION DEL EDIFICIO DEL PARTIDO DEL TRABAJO A UN POSTE LAMPARA QUE SE ENCUENTRA SOBRE LA PLAZA PRINCIPAL O JARDIN HIDALGO, PROPAGANDA QUE A LA FECHA SIGUE MANTENIENDO EXCLUSIVAMENTE EL EMBLEMA DEL PARTIDO DEL TRABAJO CON LA FOTOGRAFIA DEL C. ING. CUAUHTEMOC CARDENAS. POR OTRA PARTE, AL UBICARNOS BAJO EL POSTE DE LA COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD COMO SE APRECIA EN LA SEGUNDA FOTOGRAFIA DEL ESCRITO INICIAL DE CONFORMIDAD DEL PARTIDO POLITICO NACIONAL DEMOCRACIA SOCIAL, DICHO POSTE SE ENCUENTRA UBICADO EN LA CALLE DE PEDRO ANTONIO DE LOS SANTOS CASI ESQUINA CON LAS ESCONTRIA, EN ESTE SITIO SE ENCUENTRA UN POSTER PLASTICO CON EL EMBLEMA EXCLUSIVO DEL PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA EN FAVOR DEL C. ING. CUAUHTEMOC CARDENAS. POR LO QUE HACEMOS CONSTAR QUE HA LA FECHA EXISTE LA PUBLICIDAD A QUE SE REFIERE EL PARTIDO INCONFORME SALVO EL PASACALLES QUE YA FUE SUSTITUIDO Y A QUE NOS REFERIMOS EN LA NARRATIVA DE ESTE ESCRITO."

"En el acta circunstanciada del 14 de abril del año 2000 donde se constituyeron los CC. Lic. Héctor Flores Azúara y Lic. Juan José Gutiérrez López Presidente y Secretario del Consejo Distrital 04 del Instituto Federal Electoral en el Estado de San Luis Potosí, se aprecia que el acta levantada cuenta con las condiciones de circunstancia, modo, tiempo y lugar respecto a la diligencia practicada por lo funcionarios antes mencionados; no en lo referente a cito 'DILIGENCIA QUE CONTIENE DE MANERA VERAZ CONDICIONES DE CIRCUNSTANCIA DE MODO TIEMPO Y LUGAR RESPECTO A LA PROPAGANDA DE LOS PARTIDOS DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y DEL TRABAJO, TODA VEZ QUE SE MANIFIESTA EN ESCRITO DEL PARTIDO POLÍTICO NACIONAL DEMOCRACIA SOCIAL QUE OBRAN EN POSTES DE LUZ, PASACALLES Y LAMINAS SEMIFIJAS PROPAGANDA (sic) QUE PROMUEVE AL C. ING. CUAUHTEMOC CARDENAS'.

Es decir la autoridad electoral puede tener un apreciación objetiva respecto de lo que sus sentidos captan como es la supuesta propaganda imputada a los partidos políticos de la revolución Democrática y del trabajo, no de las circunstancias de modo y tiempo en que fue colocada la supuesta propaganda que no le pueden constar a la autoridad debido a que nunca realizó acciones tendientes a conocer cuando y quien colocó tal propaganda, nunca se preguntó a los vecinos de lugar quienes podrían haber puesto tal propaganda o en su caso en que fecha fue colocada.

Por otro lado la coalición alianza por México tampoco tiene conocimiento de que la supuesta propaganda fuera colocada por militantes o simpatizantes de los mencionados partidos políticos por lo que este hecho no es ni puede ser imputado a la Coalición que represento ya que no hay elementos para deducir tal aseveración del quejoso.

Por último, la autoridad electoral al no poder constatar la fecha en que fue pegada la supuesta propaganda carece de certeza habida cuenta que, dicha propaganda pudiera haber sido fijada en una fecha previa a la constitución formal de la coalición; época en la que no existe impedimento legal alguno para los partidos políticos promocionen a los ciudadanos que han sido seleccionados conforme a sus normas internas para contender para algún cargo público, de cualquier naturaleza."

"8.- Que del análisis de las constancias que obran en el expediente que se actúa, se desprende lo siguiente:

Que el partido Democracia Social formula queja en contra de la Coalición Alianza por México, por la colocación de propaganda política con los emblemas del Partido de la Revolución Democrática y Partido del Trabajo, en los que aparece la imagen del Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas como su candidato a la Presidencia de la República, no así con el emblema de la coalición que esta compuesta por cinco partidos.

Por su parte, el partido denunciado argumentó que las pruebas ofrecidas por el quejoso, consistentes en copias fotostáticas de dos fotografías, estas carecen de valor probatorio, pues con ello no se acreditan circunstancias de tiempo y modo en que ocurrieron los hechos denunciados, invocando para reforzar esta idea jurisprudencias, además de que al partido denunciante le incumbe probar esos hechos. Al respecto debe decirse que resulta inatendible esta defensa, toda vez que en autos obran dos fotografías y no copias fotostáticas de estas.

En ese orden de ideas resulta que aun cuando el partido denunciante no hace alusión al precepto presuntamente violado, se desprende de los hechos narrados que corresponde al artículo 185, párrafo 1, por lo tanto la litis se constriñe a determinar si la Coalición Alianza por México, al no estar utilizando el emblema registrado en la propaganda impresa para la campaña de su candidato a la Presidencia de la República, infringe el numeral invocado y que a la letra dice:

1. La propaganda impresa que los candidatos utilicen durante la campaña electoral deberá contener, en todo caso, una identificación precisa del partido político o coalición que ha registrado al candidato.

Al respecto, la única prueba ofrecida por la parte denunciante para sustentar la veracidad de los actos impugnados a la Coalición Alianza por México, son dos fotografías, las cuales no identifican personas ni lugares ni circunstancias de modo y tiempo que reproduce la misma, por lo que no tiene la eficacia probatoria que pretende el quejoso, pues dichos elementos no reúnen las características a que se refieren los artículos 14, párrafo 6 y artículo 16, párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral de aplicación supletoria.

Al respecto y sólo de manera ilustrativa se transcribe el siguiente criterio:

'FOTOGRAFÍAS SU VALOR PROBATORIO. Por señalamiento del artículo 204-C de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales del Estado, los videos, grabaciones, fotografías y testimonios recabados y exhibidos por escrito sobre hechos vinculados con las impugnaciones que presenten los recurrentes, serán tomados en consideración siempre que se relacionen con otro medio de prueba que los corroboren. Siendo esto así, cuando el quejoso aporte fotografías como prueba, sólo tendrán valor probatorio si se adminiculan con otro instrumento de convicción, que ratifique los hechos que se pretendan demostrar.

Recurso de queja RQ/20/93, resuelto en sesión de 23 de noviembre de 1993, por unanimidad de votos'

En efecto, con las simples fotografías aportadas por el quejoso, no se acredita la irregularidad atribuida a la coalición denunciada, por que no existe la certeza en primer lugar de que la misma se haya encargado de colocar dicha propaganda, por otro lado no se sabe desde cuando este fijada, es decir, si fue antes de que obtuviera su registro la coalición Alianza por México, por lo que no existen elementos para hacer una imputación directa de que sea la denunciada responsable de seguir utilizando propaganda con los emblemas del PRD y PT.

A mayor abundamiento, dichas fotografías no fueron adminiculadas a otros medios probatorios, por lo que no generan convicción en esta autoridad sobre la veracidad de los hechos denunciados.

En cuanto a la investigación practicada por el Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital 04 del Instituto Federal Electoral en el Estado de San Luis Potosí, se desprende que aún cuando se percató que parte de la propaganda ya ha sido sustituida por otra en la cual aparece el emblema de la coalición, sin embargo en otros puntos localizados de las fotografías aportadas como pruebas del denunciante, se constato que continua colocada propaganda del Ing. Cuauhtémoc Cárdenas tanto con el emblema del Partido del Trabajo como del Partido de la Revolución Democrática, no obstante dicha investigación no arrojó datos con los que se determine fehacientemente desde cuando y quienes la fijaron, tal y como lo asegura el Representante de la Coalición Alianza por México al reproducir su contestación sobre ésta investigación, al argumentar que si bien es cierto, la autoridad electoral tuvo una apreciación objetiva respecto de lo que sus sentidos captaron como lo es la supuesta propaganda fijada, lo es también que no se determinaron las circunstancias de modo y tiempo en que fue colocada, por lo tanto no pueden ser imputados a la Coalición que representa, puesto que no existen elementos para saber con certeza cuando o quienes colocaron la propaganda y por otro lado insiste en negar que hayan sido militantes o simpatizantes de los Partidos Políticos involucrados.

Por lo antes expuesto, se concluye que resulta infundada la presente queja al no haberse acreditado los hechos atribuidos a la Coalición 'Alianza por México', con los cuales supuestamente se infringieron disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales"

"que constituyen actos violatorios al principio de Legalidad que rige el presente proceso electoral, transgrediendo precisamente al numeral 189 inciso e, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales , pudiendo ser constitutivos del tipo Penal contenido en el artículo 407 fracción III, del Código Penal para el Distrito Federal en Materia del Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal., en contra del Director(a) o Responsable de la Escuela Secundaria Federal "José Ma. Mata" de esta ciudad de Martínez de la Torre, Ver., y contra de los representantes o responsables del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, en este Distrito Electoral, por los hechos que a continuación paso a relatar:

Los responsables del Partido Revolucionario Institucional indebidamente pintaron propaganda electoral a favor de su candidato Francisco Labastida Ochoa, en una pared propiedad de la Escuela Secundaria Federal 'José Ma. Mata', la que se encuentra ubicada precisamente en la esquina que forman la avenida Ignacio de la Llave y el Boulevar Lic. Rafael Martínez de la Torre de esta Ciudad, orientada hacia ese boulevar."

"Que vengo por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo 189 inciso e, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a denunciar hechos que constituyen violatorios de la disposición legal antes citado, consistente en la pinta realizada por el Partido Revolucionario Institucional a favor de su Candidato FRANCISCO LABASTIDA OCHOA, en una pared de la Escuela Secundaria José Maria Mata, la que se encuentra ubicada en la Avenida Ignacio de la Llave esquina con el Boulevard RAFAEL MARTINEZ DE LA TORRE, para lo que solicito una Investigación de estos hechos a fin de imponer las sanciones correspondientes a los responsables."

" En cumplimiento a su oficio SE-1135 de fecha 31 de Marzo del 2000, relativo al expediente número JGE/QAPM/JD7/VER/032/2000 formado con motivo de la queja presentada por la Coalición Alianza por el Cambio, anexo al presente me permito remitir a usted documentación relativa a las investigaciones, indagaciones y diligencias realizadas para la verificación de las circunstancias de modo, tiempo y lugar, respecto de la propaganda del Partido Revolucionario Institucional, pintada sobre una barda de la Escuela Secundaria Federal 'Jose María Mata' de ésta ciudad de Martínez de la Torre, Veracruz, adjuntandose tres fotografías debidamente certificadas .

Al efecto, siendo las catorce horas con diez minutos del día once del presente mes y año, me constituí en la Escuela Secundaria Federal José María Mata , ubicada en la esquina que conforman la Avenida Ignacio de la Llave y el Boulevard Licenciado Rafael Martínez de la Torre, habiendome entrevistado con la C. Profesora Alicia Xalpa Nájera, Directora de dicho plantel educativo, quien me ratificó que efectivamente la parte de la barda que fue pintada con propaganda de Partido Político, es propiedad de la escuela a su cargo y que asimismo desconoce quien realizó la pinta de la barda. A continuación el suscrito se trasladó al lugar en donde se encuentra pintada la propaganda , siendo esta en parte de la barda que dá hacia el Boulevard Licenciado Rafel Martínez de la Torrre, con las siguientes características: La pinta comprende una superficie de dos metros cincuenta centímetros de alto por siete metros sesenta centímetros de ancho, comprendiendo lo siguiente: el fondo es en color verde , conteniendo la siguiente leyenda 'que el PODER sirva a la GENTE, LABASTIDA, emblema del Partido Revolucionario Institucional, 2000, VOTA el 2 de Julio. Cabe advertir que la leyenda antes enunciada está pintada de los siguientes colores 'que el', color blanco; 'PODER', color rojo; 'sirva a la', color blanco; 'GENTE', color rojo; 'LABASTIDA', con letra mas grande en color negro; emblema del 'P.R.I.' sobre un fondo cuadrado de color gris; y en la parte de abajo 'raya' color verde obscuro; '2000' en color rojo; 'raya' color verde obscuro e inmediatamente abajo la palabra 'VOTA' en color rojo y 'el 2 de julio' en color negro."

" En cumplimiento a su oficio SE-1136 de fecha 31 de Marzo del 2000, relativo al expediente número JGE/QAPM/JD7/VER/033/2000 formado con motivo de la queja presentada por la Coalición Alianza por México, anexo al presente me permito remitir a usted documentación relativa a las investigaciones, indagaciones y diligencias realizadas para la verificación de las circunstancias de modo, tiempo y lugar, respecto de la propaganda del Partido Revolucionario Institucional, pintada sobre una barda de la Escuela Secundaria Federal 'Jose María Mata' de ésta ciudad de Martínez de la Torre, Veracruz, adjuntandose tres fotografías debidamente certificadas .

Al efecto, siendo las catorce horas con diez minutos del día once del presente mes y año, me constituí en la Escuela Secundaria Federal José María Mata , ubicada en la esquina que conforman la Avenida Ignacio de la Llave y el Boulevard Licenciado Rafael Martínez de la Torre, habiendome entrevistado con la C. Profesora Alicia Xalpa Nájera, Directora de dicho plantel educativo, quien me ratificó que efectivamente la parte de la barda que fue pintada con propaganda de Partido Político, es propiedad de la escuela a su cargo y que asimismo desconoce quien realizó la pinta de la barda. A continuación el suscrito se trasladó al lugar en donde se encuentra pintada la propaganda , siendo esta en parte de la barda que dá hacia el Boulevard Licenciado Rafel Martínez de la Torrre, con las siguientes características: La pinta comprende una superficie de dos metros cincuenta centímetros de alto por siete metros sesenta centímetros de ancho, comprendiendo lo siguiente: el fondo es en color verde , conteniendo la siguiente leyenda 'que el PODER sirva a la GENTE, LABASTIDA, emblema del Partido Revolucionario Institucional, 2000, VOTA el 2 de Julio. Cabe advertir que la leyenda antes enunciada está pintada de los siguientes colores 'que el', color blanco; 'PODER', color rojo; 'sirva a la', color blanco; 'GENTE', color rojo; 'LABASTIDA', con letra mas grande en color negro; emblema del 'P.R.I.' sobre un fondo cuadrado de color gris; y en la parte de abajo 'raya' color verde obscuro; '2000' en color rojo; 'raya' color verde obscuro e inmediatamente abajo la palabra 'VOTA' en color rojo y 'el 2 de julio' en color negro."

"Que con fundamento en los artículos 41 párrafo segundo bases I, III y IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 36 párrafo 1 inciso b) y k), 270 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y los que resulten aplicables de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, 6, 8, 10 d) y 11 de los Lineamientos Generales para el Conocimiento de las Faltas Administrativas y de las Sanciones Previstas en el Título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vengo en nombre de mi representado a dar contestación a la temeraria queja que interpuso el señor José Crescencio Hernández Chacón, el pasado 22 de marzo de 2000 en su carácter de Representante Propietario de la Coalición 'Alianza por el Cambio', ante el Consejo Distrital Electoral en el Estado de Veracruz, misma que ha sido remitida a la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral para su substanciación.

Antes de entrar al fondo del asunto, mi representado comparece a este procedimiento solicitando el desechamiento de la queja por ser evidentemente frívola, improcedente y carecer de material probatorio para acreditar los hechos que plantea, mismas que en términos de lo dispuesto por el lineamiento 11 de los Lineamientos Generales para el Conocimiento de las Faltas Administrativas y de las sanciones previstas en el título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, son causales suficiente para su desechamiento.

Luego entonces, y toda vez que los hechos descritos en la queja carecen de elementos para su acreditación y que en términos de lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es el propio quejoso quién tiene obligación de probar sus afirmaciones, es evidente que la queja es frívola y notoriamente improcedente por lo que ha lugar a su desechamiento.

No obstante y sin consentir la substanciación del procedimiento por ser procedente el desechamiento referido, de manera cautelar daré respuesta a los hechos que se describen en la temeraria queja.

'Los responsables del Partido Revolucionario Institucional indebidamente pintaron propaganda electoral a favor de su candidato Francisco Labastida Ochoa, en una pared propiedad de la Escuela Secundaria Federal 'José Ma. Mata', la que se encuentra ubicada precisamente en la esquina que forman la avenida Ignacio de la Llave y el Boulevar Lic. Rafael Martínez de la Torre de esta ciudad, orientada hacia este boulevar'

Es absolutamente falsa, razón por la que niego para todos los efectos legales a que haya lugar, toda vez que la acción consistente en Pintar, no está acreditado que hubiese sido realizada por 'los responsables del Partido Revolucionario Institucional' como temerariamente lo afirma la denunciante.

Respecto a que con esa hipotética acción comisiva se haya transgredido el numeral 189 inciso e, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales es absolutamente falso y lo niego para todos los efectos legales a que haya lugar, toda vez que como ya he dicho, la acción comisiva que se imputa a mi representado o sus militantes es inexistente.

Ahora bien, es muy importante resaltar a esa autoridad electoral que mi representado ha sido escrupulosamente cuidadoso en respetar la normativadad electoral y no ha realizado ningún acto que la contravenga. Tan es así, que a todas las oficinas del Partido Revolucionario Institucional en el estado de Veracruz al igual que a todas las que existen en país, se han girado instrucciones a los responsables correspondientes para que se acate en todo momento la legislación de la materia y de manera muy especial la relativa a la propaganda; sin que a la fecha hayamos tenido noticia de que alguno de nuestros militantes y/o simpatizantes haya actuado en contrario.

A nombre de mi representado, manifestando a esta H. Autoridad que los Presidentes de los Comités Directivos Estatal y Municipal del Partido Revolucionario Institucional en cuya zona está la escuela 'José María Mata', informaron al suscrito acerca de que no ordenaron ni tuvieron conocimiento de que militante y/o simpatizante alguno de mi representada hubiera realizado o mandado a pintar la barda a que se refiere la quejosa y que si bien es cierto contiene propaganda con las características que institucionalmente utiliza mi representado, no corresponde a su autoría y por tanto no puede responsabilizársele de la misma.

Ahora bien, siendo una apreciación de carácter subjetivo del quejoso por provenir de una deducción consistente en que al ver una barda pintada supuso que la habían pintado miembros de mi representada, y expresando esta deducción subjetiva y personal ante esta autoridad electoral por la vía de una queja, mi representado manifiesta que este procedimiento en el que actúo, carece de materia y por consiguiente no ha lugar a continuar su substanciación y debe declararse infundado.

Llamo la atención de esta H. Autoridad acerca del hecho consistente en que el quejoso no aportó ninguna prueba para acreditar sus temerarias acusaciones y sin fundamento legal alguno solicitó se realizara 'la investigación inmediata' de los hechos denunciados, circunstancia que la autoridad receptora de la denuncia sólo realizó hasta que la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral le instruyó al respecto.

Cabe señalar en este punto que el artículo 270 párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales sólo faculta a solicitar la información o documentación 'con que cuenten' las instancias competentes del Instituto, pero de ninguna manera facultan para 'Realizar investigaciones' o solicitar que se realicen 'las demás indagaciones que al respecto considere procedentes'; por lo que es ilegal la solicitud realizada por esta Secretaría Ejecutiva, para tales efectos, al Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en Martínez de la Torre Veracruz y son ilegales las actuaciones que dicho Vocal ordenó realizar en cumplimiento de tal solicitud y carecen de valor probatorio, con independencia de que los resultados de tales 'investigaciones' no resultan idóneos para imputar a mi representado los hechos comisivos que pretende la quejosa consistentes en 'la acción de pintar' toda vez que como ya he señalado si bien aparentemente si existe la pinta,, ya he negado que esta pertenezca a la autoría de mi representado.

Respecto de la prueba técnica, consistente en 3 fotografías recabadas sin fundamento legal por el Vocal Secretario de la 07 Junta Distrital Ejecutiva, desde luego que las objeto en cuanto su alcance y valor probatorio, cuanto más que no pueden ser consideradas como elementos de convicción, toda vez que no permiten identificar las características de modo, tiempo y lugar, ocasión y circunstancia de los hechos comisivos que imputa a mi representado y ni siquiera se trata de fotografías autentificadas que por su propia naturaleza no resultan ficaces para tener efectos probatorios.

Ahora bien, al respecto, es pertinente señalar que el artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral de aplicación al presente asunto establece que el que afirma tiene obligación de probar y siendo el caso que la quejosa de ninguna manera aporta elementos de convicción eficaces, para acreditar la conducta que atribuye a mi representado o a sus militantes, es procedente declarar infundada su queja.

No obstante lo anterior y actuando también ad cautelam, ofrezco como prueba de descargo las siguientes:

1.- La documental pública consistente en el informe de las acciones de investigación que realizó el C. Osiris Rafael Rodríguez Ruiz en su carácter de Vocal Secretario de la 07 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el Estado de Veracruz, que de tener algún valor probatorio sería a favor de mi representada, toda vez que en dicho informe que obra en autos concluyó que:

Siendo precisamente la identificación de su autoría, el objeto de identificar de dicha diligencia y de ninguna manera la existencia misma de la pinta que por sí misma, no vincula a mi representada.

2.- La Instrumental de Actuaciones que hago consistir en todo aquello que favorezca a los intereses de mi representado.

3.- La Presuncional Legal y Humana que hago consistir en todo aquello que favorezca a los intereses de mi representado.

Con motivo de lo anterior, opongo las siguientes

1.- La que se deriva del artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral consistente en que el que afirma tiene la obligación de probar, lo que en el caso no ocurrió por parte del quejoso toda vez que no presentó ninguna prueba de su dicho y el informe que solicitó esta H. Autoridad carece de valor probatorio, por su contenido intrínseco y porque esta H. Autoridad carece de facultades para solicitarlo, cuanto más porque dicho informe en el supuesto que tenga valor probatorio, este se surtiría en mi favor toda vez que es expreso en cuanto a que respecto de la autoría de los hechos, no existen elementos para identificar ni su autor, modo, tiempo y circunstancias de la comisión de los hechos que temerariamente se le atribuyen al Partido Revolucionario Institucional.

2.- La que se deriva de la falta de certeza respecto de mi representado haya realizado la conducta que se le imputa consistente en pintar la barda.

Esta falta de certeza se traduce en la imposibilidad jurídica de que mi representado sea sancionado por actos cuya autoría no se encuentra objetiva y debidamente acreditada, cuanto menos porque las conductas que se atribuyen el Partido Revolucionario Institucional han sido negadas por el suscrito y como he señalado bajo protesta de decir verdad por quienes ejercen la representación y dirigencia de mi partido en Martínez de la Torre Veracruz y en ese Estado.

"Que con fundamento en los artículos 41 párrafo segundo bases I, III y IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 36 párrafo 1 inciso b) y k), 270 párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y los que resulten aplicables de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, 6, 8, 10 d) y 11 de los Lineamientos Generales para el Conocimiento de las Faltas Administrativas y de las Sanciones Previstas en el Título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales vengo en nombre de mi representado a dar contestación a la temeraria queja que interpuso el señor Ricardo Torres Ramírez el pasado 22 de marzo de 2000 en su carácter de Representante Propietario de la Coalición 'Alianza por México', ante el Consejo Distrital Electoral en el Estado de Veracruz, misma que ha sido remitida a la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral para su substanciación.

Antes de entrar al fondo del asunto, mi representado comparece a este procedimiento solicitando el desechamiento de la queja por ser evidentemente frívola, improcedente y carecer de material probatorio para acreditar los hechos que plantea, mismas que en términos de lo dispuesto por el lineamiento 11 de los Lineamientos Generales para el Conocimiento de las Faltas Administrativas y de las sanciones previstas en el título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, son causales suficiente para su desechamiento.

Luego entonces, y toda vez que los hechos descritos en la queja carecen de elementos para su acreditación y que en términos de lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, es el propio quejoso quién tiene obligación de probar sus afirmaciones, es evidente que la queja es frívola y notoriamente improcedente por lo que ha lugar a su desechamiento.

No obstante y sin consentir la substanciación del procedimiento por ser procedente el desechamiento referido, de manera cautelar daré respuesta a los hechos que se describen en la temeraria queja.

Respecto a la imputación consistente en:

'.......la pinta realizada por el Partido Revolucionario Institucional a favor de su Candidato Francisco Labastida Ochoa, en una pared de la Escuela Secundaria José María Mata'

Es absolutamente falsa, razón por la que la niego para todos los efectos legales a que haya lugar, toda vez que la acción consistente en 'realizada' y referida ésta a una pinta, no está acreditado que hubiese sido materialmente efectuada por el Partido Revolucionario Institucional o sus militantes que lo vinculen, como temerariamente lo afirma la denunciante.

Respecto a que con esa hipotética acción comisiva se haya transgredido el numeral 189 inciso e, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales es absolutamente falso y lo niego para todos los efectos legales a que haya lugar, toda vez que como ya he dicho, la acción comisiva que se imputa a mi representado a sus militantes es inexistente.

Ahora bien, es muy importante resaltar a esa autoridad electoral que mi representado ha sido escrupulosamente cuidadoso en respetar la normatividad electoral y no ha realizado ningún acto que la contravenga. Tan es así, que a todas las oficinas del Partido Revolucionario Institucional en el estado de Veracruz al igual que a todas las que existen en el país, se han girado instrucciones a los responsables correspondientes para que se acate en todo momento la legislación de la materia y de manera muy especial la relativa a la propaganda; sin que a la fecha hayamos tenido noticia de que alguno de nuestros militantes y/o simpatizantes haya actuado en contrario.

A nombre de mi representado, manifiesto a esta H. Autoridad que los Presidentes de los Comités Directivos Estatal y Municipal del Partido Revolucionario Institucional en cuya zona está la escuela 'José María Mata', informaron al suscrito acerca de que no ordenaron ni tuvieron conocimiento de que militante y/o simpatizante alguno de mi representada hubiera realizado o mandado a pintar la barda a que se refiere la quejosa y que si bien es cierto contiene propaganda con las características que institucionalmente utiliza mi representado, no corresponde a su autoría y por tanto no puede responsabilizársele de la misma.

Ahora bien, siendo una apreciación de carácter subjetivo del quejoso por provenir de una deducción consistente en que al ver una barda pintada supuso que la habían pintado miembros de mi representada, y expresando esta deducción subjetiva y personal ante esta autoridad electoral por la vía de una queja, mi representado manifiesta que este procedimiento en el que actúo, carece de materia y por consiguiente no ha lugar a continuar su substanciación y debe declararse infundado

Llamo la atención de esta H. Autoridad acerca del hecho consistente en que el quejoso no aportó ninguna prueba para acreditar sus temerarias acusaciones y sin fundamento legal alguno solicitó se realizara 'la investigación inmediata' de los hechos denunciados, circunstancia que la autoridad receptora de la denuncia sólo realizó hasta que la Secretaría Ejecutiva del Instituto Federal Electoral le instruyó al respecto.

Cabe señalar en este punto que el artículo 270 párrafo 3 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales sólo faculta a solicitar la información o documentación 'con que cuenten' las instancias competentes del Instituto, pero de ninguna manera facultan para 'Realizar investigaciones' o solicitar que se realicen 'las demás indagaciones que al respecto considere procedentes'; por lo que es ilegal la solicitud realizada por esta Secretaría Ejecutiva, para tales efectos, al Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en Martínez de la Torre Veracruz y son ilegales las actuaciones que dicho Vocal ordenó realizar en cumplimiento de tal solicitud y carecen de valor probatorio, con independencia de que los resultados de tales 'investigaciones' no resultan idóneos para imputar a mi representado los hechos comisivos que pretende la quejosa consistentes en 'que la pinta haya sido realizada por mi representada' toda vez que como ya he señalado si bien aparentemente si existe la pinta, ya he negado que esta pertenezca a la autoría de mi representado.

Respecto de la prueba técnica, consistente en 3 fotografías recabadas sin fundamento legal por el Vocal Secretario de la 07 Junta Distrital Ejecutiva, desde luego que las objeto en cuanto su alcance y valor probatorio, cuanto más que no pueden ser consideradas como elementos de convicción, toda vez que no permiten identificar las características de modo, tiempo y lugar, ocasión y circunstancia de los hechos comisivos que imputa a mi representado y ni siquiera se trata de fotografías autentificadas que por su propia naturaleza no resultan eficaces para tener efectos probatorios.

Hora bien, al respecto, es pertinente señalar que el artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral de aplicación al presente asunto establece que el que afirma tiene obligación de probar y siendo el caso que la quejosa de ninguna manera aporta elementos de convicción eficaces, para acreditar la conducta que atribuye a mi representado o a sus militantes, es procedente declarar infundada su queja.

No obstante lo anterior y actuando también ad cautelam, ofrezco como prueba de descargo las siguientes:

1.- La documental pública consistente en el informe de las acciones de investigación que realizó el C. Osiris Rafael Rodríguez Ruiz en su carácter de Vocal Secretario de la 07 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Federal Electoral en el Estado de Veracruz, que de tener algún valor probatorio sería a favor de mi representada, toda vez que en dicho informe que obra en autos concluyó que:

Siendo precisamente la identificación de su autoría, el objeto a identificar de dicha diligencia y de ninguna manera la existencia misma de la pinta que por sí misma, no vincula a mi reppresentada.

2.- La instrumental de actuaciones que hago consistir en todo aquello que favorezca a los intereses de mi representado.

3.- La presuncional legal y humana que hago consistir en todo aquello que favorezca a los intereses de mi representado.

Con motivo de lo anterior, opongo las siguientes

1.- La que se deriva del artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral consistente en que el que afirma tiene la obligación de probar, lo que en el caso no ocurrió por parte del quejoso toda vez que no presentó ninguna prueba de su dicho y el informe que solicitó esta H. Autoridad carece de valor probatorio, por su contenido intrínseco y porque esta H. Autoridad carece de facultades para solicitarlo, cuanto más porque dicho informe en el supuesto que tenga valor probatorio, este se surtiría en mi favor toda vez que es expreso en cuanto a que respecto de la autoría de los hechos, no existen elementos para identificar ni su autor, modo, tiempo y circunstancias de la comisión de los hechos que temerariamente se le atribuyen al Partido Revolucionario Institucional.

2.- La que se deriva de la falta de certeza respecto de mi representado haya realizado la conducta que se le imputa consistente en pintar la barda.

Esta falta de certeza se traduce en la imposibilidad jurídica de que mi representado sea sancionado por actos cuya autoría no se encuentra objetiva y debidamente acreditada, cuanto menos porque las conductas que se atribuyen el Partido Revolucionario Institucional han sido negadas por el suscrito y como he señalado bajo protesta de decri verdad por quienes ejercen ejercen la representación y dirigencia de mi partido en Martínez de la Torre Veracruz y en ese Estado."

"8.- Que sentado lo anterior procede fijar la litis, misma que consiste en determinar si como lo afirma el quejoso, el Partido Revolucionario Institucional es responsable de la pinta en una pared propiedad de la Escuela Secundaria Federal "José Ma. Mata", la que se encuentra ubicada en la ciudad de Martínez de la Torre, Veracruz, en contravención a lo dispuesto en el artículo 189, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que a la letra dice:

1. En la colocación de propaganda electoral los partidos y candidatos, observarán las reglas siguientes:

e) No podrá colgarse, fijarse o pintarse en monumentos ni en el exterior de edificios públicos.

9.- Del análisis de las constancias que obran en el presente expediente se desprende que el Vocal Secretario de la Junta Distrital 07 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Veracruz, Lic. Osiris Rafael Rodríguez Ruíz, informó en relación a los hechos materia de la presente queja lo siguiente:

'...habiendome entrevistado con la C. Profesora Alicia Xalpa Nájera, Directora de dicho plantel educativo, quien me ratificó que efectivamente la parte de la barda que fue pintada con propaganda de Partido Político, es propiedad de la escuela a su cargo y que asimismo desconoce quien realizó la pinta de la barda...'

Asimismo el Partido Revolucionario Institucional en su escrito de contestación negó que militantes o simpatizantes de su partido hubieran realizado o mandado a pintar la barda a la que se refieren los quejosos, agregando que a éstos les corresponde probar los hechos denunciados.

De lo anterior se concluye que de los resultados obtenidos en la investigación practicada por el Vocal Secretario de la Junta Distrital 7 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Veracruz, se corroboraron las circunstancias lugar, ya que tanto por las manifestaciones hechas por la C. Profesora Alicia Xalpa Nájera, directora de la escuela secundaria José María Mata, así como de las fotografías que obran en el expediente se aprecia una pinta de propaganda electoral con las siguientes características: el fondo es en color verde, conteniendo la siguiente leyenda 'que el PODER sirva a la GENTE, LABASTIDA', emblema del Partido Revolucionario Institucional, 2000, VOTA el 2 de Julio, que la leyenda antes enunciada está pintada de los siguientes colores 'que el', color blanco; 'PODER', color rojo; 'sirva a la', color blanco; 'GENTE', color rojo; 'LABASTIDA', con letra mas grande en color negro; emblema del 'P.R.I' sobre un fondo cuadrado de color gris; y en la parte de abajo una raya color verde oscuro; '2000' en color rojo; una raya color verde oscuro e inmediatamente abajo la palabra 'VOTA' en color rojo y 'el 2 de julio' en color negro."

De lo anterior se desprende claramente la existencia de la pinta en la barda del escuela secundaria José Mata, en contravención de lo dispuesto por el artículo 189, inciso e) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, por tratarse de un edificio público.

En efecto al existir la propaganda electoral fijada en un edificio público, la misma le paró beneficio al Partido Revolucionario Institucional, toda vez que la pinta materia de la presente queja constituyó una forma de dar a conocer a la ciudadanía a su candidato a la presidencia de la república.

Así las cosas al existir un hecho debidamente acreditado como lo es la existencia de la propaganda, adminiculado al notorio beneficio que recibió el partido político denunciado crea en esta autoridad electoral la presunción de su responsabilidad en dicho acto ilegal.

Al respecto y de manera ejemplificativa se anotan las siguientes tésis y criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Luego entonces cuando la autoridad de un hecho debidamente probado deduce otro que es consecuencia lógica de aquél es decir, que exista un enlace lógico o nexo de causalidad entre el hecho que se conoce y el que se pretende conocer, se encuentra facultada para determinar la responsabilidad del partido denunciado.

Por lo antes expuesto deben considerarse fundadas las quejas al haberse acreditado los hechos atribuidos al Partido Revolucionario Institucional, con los cuales se infringieron disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales."

1.- Como resultado de un recorrido realizado por las calles y avenidas ubicadas dentro del distrito 6, el día 8 de marzo del presente año, me percaté que El PARTIDO REVOLUCION INSTITUCIONAL, COLOCÓ SU PROPAGANDA POLÍTICA CONSISTENE EN Gallardetes que contiene la leyenda LABASTIDA 2000 y el slogan del PRI, en lugares no permitidos conforme a LA CLAUSULA CUARTA DEL ACUERDO DE COLABORACION QUE CELEBRARON EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y EL H. AYUNTAMIENTO MUNICIPAL DEL CENTRO, PARA LA UTILIZACION DE LUGARES DE USO COMUN, PARA LA COLOCACION Y FIJACION DE LA PROPAGANDA ELECTORAL, DURANTE EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL DE 1999-2000, EN EL 06 DISTRITO ELECTORAL FEDERAL DEL ESTADO DE TABASCO, CON CABECERA EN VILLAHERMOSA,

II.- Los gallardetes a que me refiero en el punto I de los hechos, fueron colocados en los arbotantes, a la altura de la Av. Paseo Tabasco Esquina con el Malecón Carlos A, Madrazo Becerra.

AGRAVIOS

En consecuencias de los puntos señalados de los hechos resultan lo siguientes agravios:

1.- Que se vulnere lo estipulado en LA CLAUSULA CUARTA DEL ACUERDO DE COLABORACION QUE CELEBRARON EL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL Y EL H. AYUNTAMIENTO MUNICIPAL DEL CENTRO, DEL ESTADO DE TABASCO, PARA LA UTILIZACION DE LUGARES DE USO COMUN, PARA LA COLOCACION Y FIJACION DE LA PROPAGANDA ELECTORAL, DURANTE EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL DE 1999-2000, EN EL 06 DISTRITO ELECTORAL FEDERAL DEL ESTADO DE TABASCO, CON CABECERA EN VILLAHERMOSA, toda vez que ésta claúsula señala que "en la colocación de propaganda electoral, deberá observarse lo que al respecto establecen los reglamentos de bando, de policía y buen gobierno, asi como lo dispuesto en los demas ordenamientos estatales y municipales que para el caso sean aplicables", y el BANDO DE POLICIA Y BUEN GOBIERNO DEL MUNICIPIO DEL CENTRO, señala claramente en el Art.238 que "Está prohibido fijar anuncios o cualquier clase de propaganda o publicidad en edificios públios, monumentos artísticos históricos , estatuas, kuioskos, parques y en general en los lugares de uso público", entendiéndose como lugares de uso público de conformidad con el Art. 53 B) , del mismo reglamento, los parques, jardines o lugares públicos", así mismo, no se acata lo establecido por el Art 239 del reglamento multicitado que establece que "Sin la previa autorización del Ayuntamiento, está prohibido colocar anuncios en mantas o en cualquier otro material, atravesando calles o banquetas o que sean asegurados a las fachadas o en los árboles o postes, cuando se autorice su fijación, esta no podrá exceder de quince días, ni quedar el anuncio a menos de cuatro metros de altura en parte inferior.

Y el PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL aún en el supuesto de que contara con el permiso del Ayuntamiento para colgar su propaganda electoral en los arbotantes, estaría violando el mencionado Art. 239, ya que dicha publicidad no esta mas allá de un metro de altura en la parte inferior.

II.- Viola el principio de equidad que debe existir en todo proceso electoral como lo señala el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. "

"...Vengo en nombre de mi representado a dar contestación a la infundada queja que interpuso el señor Hervey Pérez Ruiz, el pasado 9 de marzo de 2000 en su carácter de representante propietario de la Alianza por el Cambio ante el Consejero Presidente del Consejo Distrito 06 del Instituto Federal en el Estado de Tabasco.

...mi representado comparece a este procedimiento objetando la admisión de la queja que se contesta y solicitando su desechamiento por ser evidentemente frívola, improcedente y carecer de material probatorio para acreditar los hechos que plantea, mismos que en términos de lo dispuesto por el lineamiento 11 de los Lineamientos Generales para el Conocimiento de las Faltas Administrativas y de las sanciones previstas en el titulo Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es causal suficiente para su desechamiento.

En efecto, esa autoridad deberá tomar en consideración que las fotografías que acompañó la quejosa no pueden ser consideradas como pruebas toda vez que éstas carecen de los requisitos de validez que requeriría una prueba como la técnica para se considerada eficaz. En efecto como lo detallaré en líneas posteriores, las fotografías que acompañó carecen de firmas que las autentiquen, y no expresan por si mismas las circunstancias de modo tiempo y lugar a que se refiere la temeraria acusación que pretende acreditar su oferente lo que hace evidentemente frívola la queja y ha lugar a su desechamiento.

Para más, en el informe de la autoridad electoral local el C.M.V.Z. Helio De la Garza de la Garza refiere que en los lugares referidos por la quejosa, no existe ninguna propaganda del Partido Revolucionario Institucional.

En efecto, la prueba aportada por la quejosa, no es eficaz para sustentar la temeraria acusación que pretende acreditar su oferente lo que hace evidentemente frívola la queja y ha lugar a su desechamiento.

H E C H O S

Paso a referirme a los hechos señalados en el cuerpo del escrito de la quejosa mismos a los que me referiré en su orden a continuación.

1.- El correlativo que se contesta es falso de toda falsedad.

Por lo que respecta a que la quejosa haga recorridos por calles y avenidas del Distrito 6 de Villahermosa y que ello hubiese ocurrido el día 8 de marzo del 2000, no es un hecho propio de mi representado razón por la que ni los afirmo ni lo niego y en su hecho ocioso para la materia de la queja toda vez que el quejoso puede circular y recorrer el territorio que requiera sin que ello sea relevante para un procedimiento como el que actúo.

2.- El correlativo que se contesta, consistente que según la quejosa mi representado colocó gallardetes en arbotantes a la altura de Av. Paseo Tabasco, esquina con el Malecón Carlos A. Madrazo Becerra, esta afirmación, es falsa de toda falsedad y desde esta oportunidad la niego de manera categórica.

Paso a referirme a los a g r a v i o s expresados por la quejosa.

1.- En el correlativo que se contesta, dice la quejosa que la causa agravios sustantivamente por infracciones a los artículos 238 y 239 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, vinculados con el acuerdo celebrado entre autoridades municipales y del Instituto Federal Electoral, vinculados al bando del policía y buen gobierno.

Ciertamente, no puede causarle agravios a la quejosa una conducta inexistente, como en este caso es la instalación de propaganda que no se colocó y respecto de la cual no existe absolutamente ninguna prueba o evidencia de que se hubiese instalado en lugar prohibido.

2.- Dice la quejosa que se viola en su agravio el principio de equidad que debe existir en todo proceso electoral como lo señala el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Siendo omisa en especificar de que manera le causa perjuicio y con base en que dispositivos del cuerpo normativo a que se refiere se le causan.

De igual manera que en el numeral anterior, éste agravio es inexistente por la misma razón señalada en el numeral que antecede, es decir, a la quejosa no puede causarle agravios una conducta inexistente y respecto de la cual no existe alguna de haberse realizado como es la instalación de propaganda priísta en lugares prohibidos.

No obstante en este orden de ideas y hablando de equidad, es menester señalar que de conformidad con el informe que con fecha 29 de abril del 2000 rindió el C. Consejero Presidente del Consejo Distrital 06 en el Estado de Tabasco se deduce que la Alianza por el Cambio, la Alianza por México, el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional, tienen instalada propaganda en la avenida Paseo Tabasco y en los arbotantes ubicados sobre ambos lados (lugar diverso al señalado por la quejosa) predominando la propaganda del Partido Acción Nacional.

De éste informe se deduce lo siguiente, es el Partido Acción Nacional en su doble carácter como asociado en la Alianza por el Cambio como por sí mismo, quién tiene instalada propaganda predominantemente en dicho lugar que según el informe municipal no está autorizado para tales efectos de lo que se deduce que atento al principio de equidad irónicamente invocado por la quejosa, no podría ni debería sancionarse exclusivamente a mi representado por actos idénticos realizados por su competidores políticos sin que éstos fuesen sancionados en la proporción de sus faltas en este caso, la sanción que hipotéticamente debiera recaer a los partidos que instalaron propaganda en la avenida Paseo Tabasco y justamente sobre los arbotantes, debería ser mayor para el Partido Acción Nacional que para otro instituto político, lo anterior, sin consentir desde luego la comisión de actos irregulares del Partido Revolucionario Institucional.

En otro orden de ideas, por la oficiocidad manifiesta el C. Consejero Presidente del Consejo Distrital 06 en el Estado de Tabasco, es jurídicamente imposible que se sancione a mi representado toda vez que en esta oportunidad no estoy contestando ni se me ha requerido o emplazado a que conteste alguna imputación o queja relativa a la instalación de propaganda política sobre la avenida Tabasco precisamente en el lugar diverso a la esquina que conforma con la calle de Carlos A. Madrazo Becerra en donde se forma una esquina que es única y exclusivamente donde la quejosa refirió específicamente los hechos que le duelen y que son materia exclusiva del presente procedimiento.

Por esta razón, y para el caso de que esa autoridad entre al estudio relativo a las hipotéticas faltas cometidas por los partidos en lugar diverso de la queja, es menester que previamente así requiera a éstos el desahogo de una visita a efecto de no vulnerar su garantía de audiencia.

En conclusión, la queja presentada por la quejosa es espuria, no solo por ser falsa sino porque es omisa en precisa las circunstancias de modo tiempo y lugar de los hechos que considera infractores de la norma, es este orden de ideas, es que mi representado se encuentra en imposibilidad de ser sancionado y esa autoridad está impedida para aplicar sanción alguna a mi representado sino que se hubiesen acreditado las imputaciones que refiere la queja.

Por esta razones, no resulta aplicable sanción alguna respecto de alguna norma que jamás fue vulnerada.

Paso a referírme al acervo probatorio que obra en el expediente

Como ya señalé, la única prueba exhibida por la quejosa, carece de elementos probatorios por consistir en dos fotografías que no están autentificadas, no detallan su autoría, no señalan la fecha en la que fueron tomadas, tampoco el lugar, comunidad estado o región que pretende graficar ni mucho menos establece las circunstancias de modo tiempo y lugar de los hechos que señala en su queja y que son los que pretende cobrar.

En cuanto al Acuerdo celebrado entre la autoridad municipal y el Instituto Federal Electoral, evidentemente no acreditan la comisión de actos por parte de mi representado que sean contrarios a la norma.

En cuanto al ejemplar del Bando de Policía y buen Gobierno, constituye una normatividad local, que en nada se vincula con los inexistentes hechos que se estudian ni con mi representado y que por supuesto tampoco acredita la comisión de actos irregulares por parte del Partido Revolucionario Institucional.

En cuanto al informe que con fecha 29 de abril del 2000 elaboró el C. MVZ Helio de la Garza de la Garza, en su carácter de Consejero Presidente del Consejo Distrito al 06 en el Estado de Tabasco, prueba a favor del Partido Revolucionario Institucional.

En efecto en sus partes conducentes afirma:

'Me constituí en la avenida Paseo Tabasco esquina con el Malecón Carlos A. Madrazo Becerra, en esta área, no encontré ninguna propaganda política, exactamente en este lugar, que es el que indica el quejoso hay una glorieta, ahí está estatua de Madrazo Becerra, Césped y Árboles medianos ninguno de éstos árboles tenía los gallardetes a los que aduce el quejoso; en su escrito el quejoso menciona que los gallardetes fueron colocados en arbotantes en el lugar antes señalado y en las fotografías que integra como prueba no involucra ningún arbotante árboles los cuales no tenían propaganda alguna'

En otro orden de ideas, mi representado estima que por tratarse de una imputación notoriamente falaz que de ninguna manera ha sido acreditada por la quejosa que es quien de conformidad con el artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral tiene la obligación procesal de acreditar y no habiéndolo hecho, mi representado no tiene ninguna necesidad de probar hechos negativos razón por la que solo ofrece como pruebas la Presuncional Legal y Humana y la Instrumental de Actuaciones en lo que beneficie a mi representado.

Con motivo de lo anterior, opongo las siguientes

1.- La que se deriva del artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral consistente en el que afirma tiene la obligación de probar, lo que en el caso no ocurrió por parte del quejoso toda vez que las pruebas que ofreció carecen de valor probatorio.

2.-La de obscuridad, que hago consistir en que la imputación que se hace a mi representado carece de información que permita establecer las características de modo tiempo y lugar en que hipotéticamente ocurrieron los hechos a que se refiere la quejosa y que atribuye a mi representado.

3- La de " Nullum Crime Nula Pena", consistente en que si no existe dispositivo legal que prohiba un hecho o una conducta, no pueden existir sanción alguna para quién la realice, lo anterior sin consentir que mi representado hubiese realizado los actos que le atribuye la quejosa. Esta defensa encuentra sustento en que además de no haberse acreditado a mi representado conducta alguna que fuese irregular, tampoco existe dispositivo legal que prohiba los hechos que se atribuyen a mi representado.

4.- La de Falsedad de la quejosa, que hago consistir en la evidencia de que faltó a la verdad al afirmar que mi representado realizó conductas cuya realización y autoría nunca acreditó.

5.- Las que se deriven del presente escrito.

"9.- Que en mérito de lo expuesto procede a fijarse la litis, misma que consiste en que el quejoso asegura que el Partido Revolucionario Institucional colocó propaganda política consistente en gallardetes que contiene la leyenda LABASTIDA 2000 y el emblema del PRI, en lugares no permitidos conforme a la Cláusula cuarta del acuerdo de colaboración que celebraron el Instituto Federal Electoral y el H. Ayuntamiento Municipal de Centro, para La utilización de lugares de uso común, para la colocación y fijación de la propaganda electoral, durante el proceso electoral federal de 1999-2000, en el 06 Distrito Electoral Federal del Estado de Tabasco, con cabecera en Villahermosa, mientras que el denunciado niega categóricamente este hecho.

Al respecto se procede a valorar las pruebas existentes en el expediente administrativo en que se actúa.

En relación con las fotografías exhibidas con el escrito inicial de denuncia presentada por la Coalición Alianza por el Cambio, no son de concedérseles valor probatorio alguno, en virtud de que a éste órgano jurisdiccional no le generan convicción alguna, por no encontrarse adminiculado con algún otro medio probatorio.

Lo anterior de conformidad con el artículo 16 párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral las pruebas técnicas, solo harán prueba plena cuando a juicio del órgano competente para resolver, los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados.

Sin que para tal efecto le sea favorable las documentales públicas aportadas de su parte en su escrito inicial de queja que han quedado precisadas con antelación, pues si bien es cierto son documentos públicos, también lo es que solo le otorga valor al hecho de que el lugar que afirma como el mismo donde fue colocada propaganda electoral no fue designado de uso común para tal efecto, sin que lo anterior evidencie el hecho de que el partido denunciado lo haya utilizado para colocar sendos gallardetes con el 'slogan Labastida 2000' y con el emblema del Partido Revolucionario Institucional.

A mayor abundamiento debe decirse que el informe rendido por el Presidente del Consejo Distrital 06 del Instituto Federal Electoral en el Estado de Tabasco, no se desprendió material probatorio que robusteciera las afirmaciones de la Coalición Alianza por el Cambio y que tendieran a demostrar que el Partido Revolucionario Institucional haya colocado propaganda electoral, en lugares no permitidos de conformidad con la cláusula cuarta del convenio de colaboración que suscribió el H. Ayuntamiento del Municipio de Centro, Tabasco y el Instituto Federal Electoral.

Por el contrario, del informe anterior se desvirtúan las afirmaciones de la Coalición Alianza por el Cambio, puesto que se desprende del mismo que no se encontró ninguna propaganda política en el lugar en el que indica el quejoso, siendo tal informe un documento público de conformidad con el artículo 14 párrafo 4, inciso b) y por tanto se le concede valor probatorio pleno de conformidad con el artículo 16 párrafo 2 ambos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

En razón a lo anterior se concluye que las pruebas ofrecidas por el promovente de la queja son insuficientes para evidenciar la violación a la cláusula cuarta del acuerdo de colaboración que celebraron el Instituto Federal Electoral y el H. Ayuntamiento Municipal de Centro, del Estado de Tabasco, para la utilización de uso común, para la colocación y fijación de la propaganda electoral, durante el proceso electoral federal de 1999- 2000, en el 06 Distrito Federal Electoral del Estado de Tabasco, con cabecera en Villahemosa y por ende no se configura ninguna infracción a las obligaciones contenidas en el artículo 38 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Por lo anterior se declara infundada la queja presentada por la Coalición Alianza por el Cambio en contra del Partido Revolucionario Institucional."

"Con fecha siete de abril del año en curso, en el entorno municipal se encontraron pintas del PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, promoviendo a C. Manuel Vargas como candidato a Diputado Federal de XIV Dtt.

Con fundamento al articulo 182, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se viola el articulo 190 de dicho código.

A efecto de acreditar los hechos y agravios antes referidos ofrezco a favor de mí representado la siguiente:

Fotografía de la barda perimetral de la Gasolinera Alamedas, ubicada en Blvd.. López Mateos s/n (Dentro del estacionamiento del centro comercial Alamedas)

En cuanto al fondo es aplicable él articulo 269 inciso G y de más relativos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales."

"ACTA CIRCUNSTANCIADA

EN LA CIUDAD DE ATIZAPAN DE ZARAGOZA, SIENDO LAS DIEZ HORAS CON DOS MINUTOS DEL DIA VEINTIOCHO DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL, CONSTITUIDO EN EL DOMICILIO QUE OCUPA LA GASOLINERA 'LAS ALAMEDAS' UBICADA SOBRE LA VIA ADOLFO LOPEZ MATEOS ESQUINA PASEO DE LAS ALAMEDAS, CORRESPONDIENTE AL FRACCIONAMIENTO LAS ALAMEDAS EN EL MUNICIPIO DE ATIZAPAN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MÉXICO, EL C. JOSE LUIS ROSALES VILLANUEVA, VOCAL SECRETARIO ADSCRITO A LA JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA No. 14 EN EL ESTADO DE MÉXICO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ATENDIENDO A LAS INTRUCCIONES RECIBIDAS MEDIANTE OFICIO NUMERO SJGE-040/2000 SUSCRITO POR EL LIC. FERNANDO ZERTUCHE MUÑOZ, SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, RESPECTO A LA QUEJA JGE/QAPC/JD14/MEX/057/2000, PRESENTADA POR LA COALICIÓN ALIANZA POR EL CAMBIO EN CONTRA DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, CON EL OBJETO DE VERIFICAR LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR RESPECTO DE LA PINTA DEL INSTITUTO POLÍTICO ANTES SEÑALADO, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 270 PARRAFO 3 DEL CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, EL SUSCRITO HACE CONSTAR LOS SIGUIENTES HECHOS: -------------------------------------------------------

QUE ESTANDO PRESENTE EN LA OFICINA DEL NEGOCIO CON EL GIRO DE GASOLINERIA, UBICADA EN EL DOMICILIO SEÑALADO EN EL PROEMIO DEL PRESENTE INSTRUMENTO, PREVIA IDENTIFICACIÓN DE MI PERSONA Y HABIÉNDOLE EXPLICADO QUE EL MOTIVO DE MI PRESENCIA ERA CON EL OBJETO DE DAR CUMPLIMIENTO AL OFICIO ANTES REFERIDO, PROCEDI A ENTREVISTARME CON EL SEÑOR SERAFÍN RODRÍGUEZ, QUIEN DIJO SER ENCARGADO DE DICHO NEGOCIO, POR LO QUE PROCEDIO A MANIFESTAR QUE EL DESCONOCE SI SE OTORGO O NO ANUENCIA PARA LLEVAR A CABO LA PINTA DE LA BARDA PERIMETRAL Y QUE ES PROPIEDAD DE LOS DUEÑOS DE LA GASOLINERA EN CUESTION, SIN EMBARGO, EXPRESO QUE DESDE HACE APROXIMADAMENTE VEINTE DIAS AL LLEGAR POR LA MAÑANA A SU CENTRO DE TRABAJO, SE PERCATO DE QUE SE HABIA EFECTUADO EN EL TRANSCURSO DE LA NOCHE LA PINTA CON LA LEYENDA QUE A LA FECHA CONSIGNA Y QUE CORRESPONDE AL DE LA FOTOGRAFIA PRESENTADA POR EL QUEJOSO, AGREGANDO QUE DE MANERA CONSUETUDINARIA EL PARTIDO POLÍTICO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL HA REALIZADO PINTAS EN DICHA BARDA, RECORDANDO QUE EL ANTERIOR AL ACTUAL SE REFERIA A LA CAMPAÑA DE LOS PRECANDIDATOS A LA PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA DE DICHO INSTITUTO POLÍTICO.----------------------------------------------

A CONTINUACIÓN EL SUSCRITO LE CUESTIONO AL ENCARGADO SOBRE LA POSIBILIDAD DE QUE OTRA PERSONA A PARTE DE EL PUDIESE HABER OTORGADO LA AUTORIZACIÓN Y EN SU CASO ESTUVIERA MEJOR INFORMADO AL RESPECTO, MOTIVO POR EL CUAL EL SEÑOR SERAFÍN RODRÍGUEZ SE COMUNICO VIA TELEFÓNICA CON SU SUPERIOR; DEL CUAL SE NEGO AL PROPORCIONAR EL NOMBRE, QUIEN MANIFESTO QUE EL NO TENIA CONOCIMIENTO RESPECTO A LAS CIRCUNSTANCIAS Y MOTIVOS QUE ORIGINARON LA PINTA DE LA BARDA MULTIMENCIONADA, SIN EMBARGO, MENCIONO QUE TRATARIA DE COMUNICARSE CON LOS DUEÑOS DEL NEGOCIO PARA SABER SI ELLOS OTORGARON ALGUNA AUTORIZACIÓN PARA TALES EFECTOS, NO COMPROMETIÉNDOSE EN EFECTUARLO EN UNA FECHA DETERMINADA.-----------------------------------------------

ACTO SEGUIDO SIENDO LAS DIEZ HORAS CON VEINTICINCO MINUTOS, AGRADECIENDO LA ATENCIÓN PRESTADA, EN SUSCRITO SE RETIRO DEL LUGAR Y PROCEDIO A TRASLADARSE A LA PARTE TRASERA DE LA GASOLINERIA PARA HACER CONSTAR QUE LAS DIMENSIONES DE LA BARDA PINTADA SON DE APROXIMADAMENTE DE 2.50 METROS DE ALTURA POR 35 METROS DE LARGO, QUE CONSIGNA LA LEYENDA 'MANUEL VARGAS' A LO LARGO DE LA BARDA ABARCABDO APROXIMADAMENTE LAS DOS TERCERAS PARTES SEGUIDAS DEL LOGOTIPO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL CRUZADOS CON UNA EQUIS, CON UNA ALTURA APROXIMADA DE 1.50 METROS, Y EN LA PARTE DE ABAJO LA LEYENDA 'DIPUTADO FEDERAL XIV DTTO', SEGUIDO DEL NUMERO 2000, TAL Y COMO CONSTA EN LAS FOTOGRAFIAS IDENTIFICADAS COMO NUMEROS UNO Y DOS, TOMADAS EN ESE MOMENTO Y QUE CORREN AGREGADAS AL PRESENTE INSTRUMENTO, CON EL OBJETO DE MEJOR PROVEER Y DE QUE SE CUENTE CON UNA IMAGEN VISUAL CLARA DE LA BARDA ALUDIDA.-----------

EN VIRTUD DE LO ANTERIOR, SE PROCEDIO A LEVANTAR LA PRESENTE ACTA, DÁNDOSE POR CONCLUIDA LA DILIGENCIA SIENDO LAS DIEZ HORAS CON TREINTA Y NUEVE MINUTOS DEL DIA VEINTIOCHO DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL, FIRMANDO AL CALCE EL SUSCRITO COMO CONSTANCIA Y PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR. DOY FE."---------------------------------------------------------------

"Antes de entrar al fondo del asunto, mi representado comparece a este procedimiento solicitando el desechamiento de lo que indebidamente denominaron queja, ¡por no ser una queja!, por ser evidentemente frívola, improcedente, carecer de material probatorio y ni siquiera señalar la causa que la motivaría en el caso de denominarla como una queja razón por la que en términos de lo dispuesto por el lineamiento 11 de los Lineamientos Generales para el Conocimiento de las Faltas Administrativas y de las sanciones previstas en el título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, es causal suficiente para el desechamiento.

En efecto, esa autoridad deberá tomar en consideración que en el escrito que se contesta, no se hace ninguna imputación a mi representado o a sus militantes, además de ello y de que no hay nada que deba ser probado, la prueba documental privada ofrecida por accidente y el acta elaborada por el C. Vocal Ejecutivo de la Junta Distrito número 14 del Estado de México, carecen de cualquiera valor probatorio para sancionar a mi representado toda vez que refieren un hecho que de ninguna manera es contraria a alguna disposición de la ley lo que hace evidentemente frívola la queja que se contesta por lo que ha lugar a su desechamiento.

Por otra parte, el artículo 270 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece:

'Art. 270.-

1.- Para los efectos del artículo anterior, el Instituto Federal Electoral conocerá de las irregularidades en que haya incurrido un partido político o una agrupación política.

2.- Una vez que tenga conocimiento de la irregularidad, el instituto emplazará al partido político o a la agrupación política, para que en el plazo de 5 días conteste por escrito lo que a su derecho convenga y aporte las pruebas que considere pertinentes y en su caso ..........'

Este dispositivo, es el que da sustento al procedimiento en el que ahora cautelarmente actúa el Partido Revolucionario Institucional, es el mismo en el que se basó esa Secretaría de la Junta General Ejecutiva para emplazar a mi representado, no obstante es menester respetuosamente llamar la atención de esa autoridad respecto a las siguientes consideraciones:

La correcta interpretación del dispositivo transcrito indica que cuando el Instituto Federal Electoral conozca de una irregularidad, es hasta entonces que emplazará al partido político.

En efecto, de la lectura de la pretendida queja y del informe, no se desprende absolutamente ninguna infracción a alguna norma legal y la obscuridad de la queja es notoria toda vez que de ninguna manera permite deducir en que agravia a la quejosa el hecho que refiere en su documento.

Igualmente, de los dispositivos que enunció la quejosa, tampoco es posible deducir que alguno de ellos hubiese sido infringido, por lo que es evidente que tanto la queja y como el acta rendida por el Vocal Ejecutivo de la Junta Distrital número 14 del Estado de México, son omisas en señalar cual es la infracción que suponen contravino mi representada y por el otro de que manera le causa un supuesto agravio a la quejosa por lo que no ha lugar a inicial el procedimiento señalado y mucho menos a imponer sanción alguna a mi representado por hechos que no son contrarios a alguna disposición o que en otro extremo, no le fueron claramente imputados.

Con motivo de lo anterior, mi representado no consiente la prosecución de este procedimiento, y por las mismas razones señaladas, objeta; no obstante y de manera cautelar paso a referirme al único hecho que refiere la queja señalada consistente en que:

'Con fecha siete de abril del año en curso, en el entorno municipal se encontraron pintas del Partido Revolucionario Institucional, promoviendo al C. Manuel Vargas como candidato a Diputado Federal del XIV Distrito.

El único hecho de esta narración, consiste en 'encontrar pintas', y en 'promover'.

Por lo que hace a 'encontrar pintas', no es un hecho propio de mi representado y por lo que hace a promover la candidatura del C. Miguel Vargas como candidato, evidentemente que es natural y normal porque es el candidato registrado del Partido Revolucionario Institucional.

No obstante, de ésta narración, no se desprende qué acción agravia a la quejosa o en su defecto, que acción constituye según el quejoso alguna infracción a la legislación toda vez que de la lectura de su único agravio consistente en:

'Con fundamento al artículo 182, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se viola el artículo 190 de dicho código'

No se desprende en que consistió la hipotética infracción que solo existe en su imaginación.

Paso a referirme a la única prueba ofrecida por el quejoso que desde este momento procesal objeto en cuanto a sus efectos y valor probatorio que pudiesen causar en contra de mi representado, cuanto más las objeto deberán tenerse por objetadas hasta en tanto no se le haga a éste alguna imputación clara y directa.

Mi representado estima que por tratarse de un procedimiento en que no existe ninguna materia de queja, ni imputación que se atribuya al Partido Revolucionario Institucional, ni mucho menos irregularidad que hubiese podido dar lugar a un procedimiento como éste, y tomando en consideración que el artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral establece que es la accionante de un procedimiento quién tiene la obligación procesal de acreditar su dicho y no habiéndolo hecho la quejosa, mi representado no tiene la necesidad de ofrecer alguna prueba para su defensa salvo la Presuncional Legal y Humana y la Instrumental de Actuaciones en lo beneficie a mi representado y que sustantivamente hago consistir en que, en autos no existe absolutamente ninguna imputación a mi representado ni se le atribuyen actos o hechos irregulares.

Con motivo de lo anterior, opongo las siguientes

1. La que se deriva del Artículo 15 párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en materia electoral consistente en que el que afirma tiene la obligación de probar, lo que en el caso no ocurrió por parte del quejoso toda vez que por una parte fue omiso en afirmar la existencia de algún hecho irregular por parte del Partido Revolucionario Institucional, y por otro fue omiso en probarlo.
2. La de obscuridad que hago consistir en que no existe materia de queja por no haberse señalado irregularidad alguna atribuible al Partido Revolucionario Institucional.
3. La consistente en que para la existencia de un procedimiento como éste, es menester que exista previamente alguna irregularidad y en el caso, no se ha señalado con claridad alguna 'irregularidad' hipotéticamente atribuida al Partido Revolucionario Institucional.
4. Las que se deriven del presente escrito."

"8.- Que de las constancias que obran en el expediente que se estudia se desprende lo siguiente:

Que la Coalición Alianza por el Cambio formuló queja en contra del Partido Revolucionario Institucional en los términos que han quedado plasmados en el resultando I del presente proyecto de dictamen, argumentando sustancialmente que con fecha 7 de abril del año en curso, en el entorno municipal se encontraron pintas del Partido Revolucionario Institucional, promoviendo al C. Manuel Vargas como candidato a Diputado Federal del XIV Distrito Electoral, contraviniendo con ello lo previsto por los artículos 182 y 190 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Por su parte el Partido Revolucionario Institucional esgrimió en su defensa que el único hecho narrado por la promovente, consiste en 'encontrar pintas' y en 'promover', por lo que hace a encontrar pintas, no es un hecho propio de su representado, y por lo que se refiere a promover la candidatura del C. Manuel Vargas como candidato, es natural y normal porque es el candidato registrado del Partido Revolucionario Institucional, pero no obstante señaló, de la narración de hechos que hace el quejoso, no se desprende qué acción lo agravia o en su defecto, que acción constituye para el quejoso alguna infracción a la legislación,

9.- Previo al estudio de los argumentos de las partes y por razón de método se procede al análisis de la causal de improcedencia hecha valer por el denunciado, consistente en que la queja carece de material probatorio idóneo y eficaz para acreditar los hechos que plantea, por lo que debe desecharse de conformidad con lo dispuesto por el numeral 11 de los Lineamientos Generales para el Conocimiento de las Faltas Administrativas y de las Sanciones previstas en el Título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Respecto a esta casual de improcedencia debe decirse que resulta inoperante, toda vez que en la queja que se estudia si se aportaron elementos probatorios, los cuales consisten en una fotografía donde se observa una barda que ostenta las leyendas 'Manuel Vargas' y 'Diputado Federal XIV Distrito', además el logotipo del Partido Revolucionario Institucional cruzado con una equis. Dicha probanza será analizada y valorada por este órgano substanciador, quien es el único facultado para determinar si el material probatorio ofrecido por la quejosa es idóneo y eficaz para acreditar el hecho que plantea. Por lo anterior esta autoridad considera que no tiene aplicación al caso el numeral 11 de los Lineamientos Generales para el Conocimiento de las Faltas Administrativas y de las Sanciones previstas en el Título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y por lo mismo esta causal resulta inatendible, pasándose en consecuencia al estudio del fondo del presente asunto.

10.- De lo que antecede se sigue que la litis consiste en saber si el partido denunciado, al realizar con fecha 7 de abril del año en curso la pinta en la barda perimetral de la Gasolinera Alamedas, ubicada en la vía Adolfo López Mateos esquina Paseo de las Alamedas, correspondiente al Fraccionamiento las Alamedas, en el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, inició campaña electoral antes del plazo establecido al promover al C. Manuel Vargas, como candidato a diputado federal del XIV Distrito en el Estado de México, sin antes obtener su registro y si con ello infringió las disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que regulan la campaña electoral.

Efectivamente la legislación define lo que debe de entenderse por campaña electoral, actos de campaña y propaganda electoral, estableciendo el marco temporal en que se desarrollan los mismos. El artículo 182 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, señala lo siguiente:

1.- La campaña electoral, para los efectos de este código, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los partidos políticos nacionales, las coaliciones y los candidatos registrados para la obtención del voto.

2.- Se entiende por actos de campaña las reuniones públicas, asambleas, marchas y en general aquellos en que los candidatos o voceros de los partidos políticos se dirigen al electorado para promover sus candidaturas.

3.- Se entiende por propaganda electoral el conjunto de escritos, publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que durante la campaña electoral producen y difunden los partidos políticos, los candidatos registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas.

4.- Tanto la propaganda electoral como las actividades de campaña a que se refiere el presente artículo, deberán propiciar la exposición, desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y acciones fijados por los partidos políticos en sus documentos básicos y, particularmente, en la plataforma electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.'

Con base en este precepto se deriva la consecuencia de que la existencia de los actos de campaña están determinados por la existencia de la campaña misma, toda vez que el segundo párrafo que precisa lo que son 'actos de campaña' se enmarca en el contexto temporal del primer párrafo que define la campaña electoral, mientras que el tercer párrafo claramente señala que la propaganda electoral sólo existe durante la campaña.

11.- Al respecto, es conveniente señalar los plazos en que tiene vigencia una campaña electoral.

Sobre este particular el artículo 190 del Código Electoral establece que:

1.- Las campañas electorales de los partidos políticos se iniciarán a partir del día siguiente al de la sesión de registro de candidaturas para la elección respectiva, debiendo concluir tres días antes de celebrarse la jornada electoral.

2.- El día de la jornada electoral y durante los tres días anteriores no se permitirá la celebración ni la difusión de reuniones o actos públicos de campaña, de propaganda o de proselitismo electorales.'

De una interpretación sistemática del artículo 190 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, tenemos que el párrafo 1 de este artículo determina el momento en que se realizan los actos de campaña y se despliega la propaganda electoral. Esto es durante lo que se denomina legalmente como campaña. Fuera de ese período de tiempo, los actos de los partidos no pueden entenderse propiamente como actos de campaña ni su propaganda como material 'electoral'. Por lo mismo sólo cabria sancionar a los partidos que transgredan la prohibición expresa del párrafo 2 del artículo antes citado.

Ciertamente, el segundo párrafo del artículo 190 supone una prohibición expresa a los partidos políticos: no realizar determinados actos dentro de un lapso de tres días anteriores a la jornada electoral. Así y dado que esta prohibición no se encuentra establecida para el período anterior al inicio de las campañas, no procedería fincar una responsabilidad administrativa a los partidos políticos que realizan actos propagandísticos (siempre y cuando éstos sean lícitos y se encuentren dentro del ámbito de sus funciones como entidades de interés público), antes del período de campaña. Dichos actos no serían considerados como 'actos de campaña' por que no ha iniciado la campaña misma.

En efecto, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales no contiene ninguna mención especifica sobre actividades partidarias de campaña o propaganda que se realizan fuera de los períodos definidos en el artículo 190 por ello cualquier actividad que se lleve a cabo antes de la sesión de registro de candidaturas no constituye, propiamente, parte de una campaña electoral sujeta a regulación.

Es conveniente reiterar que durante la campaña electoral se establecen derechos y obligaciones de los partidos políticos, coaliciones y candidatos, los cuales están normados en términos de los artículos 182-A al 189 del Código Electoral, de tal manera que puede decirse que hay un período regulado y otro de prohibición absoluta, que es al que se refiere el artículo 190 párrafo 2, que abarca la jornada electoral y los tres días anteriores a ella, en los que no se permitirá la celebración ni la difusión de reuniones o actos públicos de campaña, de propaganda o de proselitismo electoral, de lo que se puede deducir que los supuestos que no se encuentren en ninguna de las circunstancias de tiempo antes reguladas, no fueron previstos por el legislador.

En ese contexto y en términos de lo que señala el artículo 182 párrafo 3, debe decirse que la pinta encontrada con fecha 7 de abril del año en curso, en la barda perimetral de la Gasolinera Alamedas, ubicada sobre la vía Adolfo López Mateos esquina Paseo de las Alamedas, correspondiente al Fraccionamiento las Alamedas, en el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, no constituyen propiamente propaganda electoral. En efecto, la disposición anteriormente invocada está contenida dentro del capítulo segundo del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, relativo a las campañas electorales y establece claramente que la propaganda electoral se produce y difunde durante la campaña electoral por partidos políticos y candidatos registrados, con el propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas registradas; a mayor abundamiento, el artículo 38 párrafo 1 inciso p) dispone en su parte conducente, que son obligaciones de los partidos políticos nacionales abstenerse de cualquier expresión que implique diatriba, calumnia, infamia, injuria, difamación o denigre entre otros a partidos políticos, particularmente durante las campañas electorales y en la propaganda política que se utilice durante las mismas y en el caso que nos ocupa no se surte el presupuesto de inicio de campaña electoral, dado que en la fecha en la cual se encontró la pinta en cuestión, esto es, el 7 de abril del año 2000, aún se encontraba transcurriendo el plazo para el registro de las candidaturas para diputados electos por el principio de mayoría relativa que es del primero al quince de abril, según lo señala el artículo 177 en su inciso a) del Código Electoral, de tal suerte que el Partido Revolucionario Institucional no ha violentado lo dispuesto por el artículo 190 del Código de la materia, toda vez que el acto llevado a cabo fue previo al registro del C. Manuel Vargas, candidato a Diputado Federal por el XIV Distrito del Estado de México, es decir, son actos de precampaña, los cuales, como se ha expresado en líneas anteriores, por una laguna de la Ley Electoral vigente no están regulados, razón por la cual debe decirse que el partido político denunciado no incurrió en las irregularidades que le imputa el denunciante, por lo que resulta improcedente la queja que se estudia.

12.- Por lo que hace a las pruebas aportadas por las partes, es conveniente señalar que no son objeto de prueba aquellas cuestiones relativas a la interpretación o aplicación de algún precepto legal, es decir, cuestiones de derecho.

En tal virtud resulta innecesario llevar a cabo un estudio minucioso de las pruebas ofrecidas por las partes, puesto que los hechos invocados por la Coalición de Alianza por el Cambio en su queja, no fueron controvertidos en esencia por el Partido Revolucionario Institucional, dado que la controversia se centró fundamentalmente en la interpretación que debe darse a los dispositivos legales que se aplican para calificar la legalidad o ilegalidad de los hechos materia de la queja."

"...Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 1; 3; 23; 25, párrafo 1 inciso d); 36 párrafo 1 incisos a), b) y k); 38, párrafo 1 incisos a), p) y s); 39; 69, párrafo 1 inciso a); 82, párrafo 1 inciso h) y w); 86, párrafo 1 inciso l), 89 párrafo 1 inciso u); 182; 190, párrafo 1; 191; 269; 270 y 271 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 14 , párrafos 5 y 6; 15 y 16, párrafo 3 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, con relación al citado artículo 271 del Código Electoral invocado; y 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12 y demás relativos y aplicables de los Lineamientos Generales para el Conocimiento de Faltas Administrativas y de las Sanciones, previstas en el Título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, vengo a denunciar ante ese órgano general ejecutivo, para que conozca de hechos y actos violatorios de diversas disposiciones legales del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales consistentes en el inicio de campaña política anticipada de los Ciudadanos JOSE BARAJAS MURILLO, CUAHUTEMOC RAFAEL MONTERO, HECTOR TORRES CAMACHO, RAFAEL SERVIN MALDONADO, ROGACIANO MORALES, MARIO CRUZ ANDRADE, SILVANO AUREOLES, MANUEL DUARTE RAMÍREZ LUIS REYES ZAVALA, FRANCISCO FRANCO CARDENAS, SERGIO ACOSTA Y JESÚS GARIBAY, hasta el momento presuntos candidatos a diputados federales en Michoacán de la 'Alianza por México', que son violatorios e infractores de diversas disposiciones del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, como más adelante precisare, y que son sancionables en términos de dicho ordenamiento.