Ing. Gerardo Horvilleur Martínez
Simple J
Act. Carlos Barros: Vamos a continuar con la última parte de este seminario, con la mesa denominada Desempeño y Retos Futuros del PREP. Antes de iniciar quisiera hacer una breve reflexión. Efectivamente el PREP no es algo que debamos defender y preservar, es algo que tenemos que enriquecer, es algo que seguramente junto con todo nuestro sistema democrático habrá de irse enriqueciendo de las aportaciones, de las experiencias, de todo esto que aprendimos y de todo esto que estamos dispuestos a mejorar en el futuro.
Me voy a permitir presentar, en primera instancia, al ingeniero Gerardo Horvilleur, el ingeniero Gerardo Horvilleur es, espero que lo esté yo pronunciando bien, Horvilleur, perdón, el ingeniero Horvilleur es ingeniero en Sistemas Electrónicos del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, ha sido Director de diversas empresas de computación como Cromasoft y Son-Microsistem, es miembro del Consejo Directivo de la Comunidad Java de México y ha dirigido diversos proyectos de Software libre; actualmente es el Director de Simple J. Le he pedido al ingeniero Horvilleur nos ilustre con su participación.
Ing. Gerardo Horvilleur: Buenas tardes. Ahora últimamente el tema que está de moda o más bien el eslogan de moda es hay que fortalecer las instituciones, y la pregunta es, bueno, ¿cómo fortalece uno una institución? No es diciendo, pues como acaba de comentar, está perfecta, fabulosa pues entonces no hay nada que fortalecerle.
Entonces lo que quiero aclarar es que ahora pues voy a tratar de criticar y buscar los puntos de deficiencias y problemas en el PREP, específicamente, que de hecho mi opinión es que de todo el proceso electoral es el que menos problemas tuvo y la idea es ver cómo podemos mejorarlo,
Antes de ir a las críticas, lo que sí quiero hacer notar es que prácticamente todos estos estudios que se han presentado y gráficas, tanto los que están a favor de los resultados, como los que dicen aquí hay cosas inexplicables existen gracias a que existe el PREP y que se publicaron esos resultados y eso a mí ya me parece un gran logro.
Ahora, veamos los problemas. Yo creo que ya llevan un buen rato de andar viendo gráficas y yo quiero ver más bien qué pasó entre el PREP y todo el fenómeno social que se dio después. Yo creo que ahí hay cosas bastante interesantes, sobre todo hay algunos detalles que son mecanismos que fueron diseñados para dar transparencia, confianza y certidumbre y por pequeñas fallas acabaron dando el resultado exactamente opuesto.
Veamos un ejemplo concreto. Una de las partes básicas del diseño del PREP es, como hay toda esta historia de elecciones fraudulentas en este país, necesitamos un mecanismo para que la gente pueda tener confianza en esos resultados. Entonces uno de los mecanismos es, se hace el conteo por ciudadanos en la casilla, aparte de que se manda al distrito se pone una sábana con el resultado, de manera que la gente pueda ir y checar la sábana que está ahí en su casilla donde votó o las que quiera.
Después puede ir, checar en Internet, ver que los números son los mismos y tener confianza de que el proceso funciona. ¿Ok? Entonces, ese mecanismo fue diseñado pensando en: hicimos un mecanismo que funciona. ¿Ahora, cómo le hacemos para convencer a la gente de que realmente esto es de verdad, no es una tranza, es en serio? Lo que se contó es lo mismo que se está contando para los totales y ellos mismos lo pueden comprobar.
Yo creo que ahí lo que no se tomó en cuenta es que en todo proceso hay errores, es muy, muy sencillo de que la sábana diga una cosa y los datos que aparecen en Internet digan otra, puede ser por muchas razones: el que capturó leyó mal o hizo un error de dedo al capturar… ¿si? O hasta cosas de que alguien de repente llegó, cuando nadie estaba viendo, y la sábana que nadie protege, en un lugar donde decía 20, le puso un uno y ya decía 120. No hay nada que impida que hagan eso.
Es decir, no es un sistema muy robusto, y entonces es ahí donde llegamos al problema, la gente va, checa la sábana, ve unos datos, más de hecho, algo que ocurrió estas elecciones es: le toma la foto con su teléfono celular, va checa los datos del PREP publicados en Internet, no dicen lo mismo, ¿y qué pasa después? ¿Cuál es el mecanismo que tiene un ciudadano para reportar eso? ¿Cuál es el canal para reportar eso y que se corrija? Pues no existe, o si existe está muy bien escondido porque yo no vi que nadie encontrara alguno.
¿Entonces qué pasa cuando a alguien le dicen: mira, puedes checar para tener confianza, checa y no hay machos, no es lo mismo?, y resulta que no hay ningún mecanismo oficial para canalizar eso. El mecanismo para dar confianza, se volvió un mecanismo para dar desconfianza, porque entonces la persona se molesta, lo publica en Internet, que antes no existía, que esa facilidad de Internet existe desde hace mucho, pero la gente no estaba enterada y no tenía tanto acceso; y en menos de 24 horas ya circuló por todo el país, ya está en otros países, y con que a la gente le lleguen unos ejemplos de unas cinco o seis casillas así ya se armó un circo tremendo.
Algo muy interesante, se arma como por oleadas, se arma mucho circo, se hace mucho ruido, de repente ya andan escandalizados por otra cosa, ya murió lo de esas casillas y alguien que nunca las había visto la encuentra en Internet, se lo empieza a mandar a sus amigos, muchos que tampoco lo habían visto, y la misma casilla vuelve a generar otra ola unas semanas después.
Una sola cosa así de sencilla, diseñada para dar confianza, se vuelve un incendio de desconfianza, y ahí hay un punto muy interesante en el diseño del PREP, un error yo creo que de diseño, que es lógico en retrospectiva, es básicamente: ¿Quién diseñó el PREP? ¿Quién influyó en el diseño del PREP? Pues básicamente los partidos políticos.
Los partidos políticos diseñaron el PREP para ellos y ahí hicieron un gran error de diseño porque se olvidaron de los ciudadanos, la única parte del PREP diseñada para los ciudadanos es este mecanismo que les platiqué. No hay mecanismo para que el ciudadano después diga: ¿Qué paso con esto? Y que lo pueda rastrear, es decir, ¿dónde lo reporto? ¿Quién me dice que ya se corrigió y me explica lo que pasó? No existe.
Ahora, lo más increíble es que como funcionan aquí las elecciones, es: nosotros como ciudadanos vamos el 2 de julio y votamos, y para fines prácticos ahí se acabó nuestra participación activa. Después de eso es: gracias por participar, adiós, después les informamos qué pasó. Porque ya después todo el resto del proceso, ya que se acabó la votación y que se publicaron los datos en el PREP y la gente pudo comprobar que estuvo bien o que estuvo mal, ya no hay nada más que un ciudadano pueda hacer por canales institucionales.
En el cómputo distrital, conteo distrital, no participan ya los ciudadanos, ni como observadores tienen un rol oficial, y entre más vamos adelantando, ya si nos vamos hacia la parte del Tribunal Electoral, para el Tribunal Electoral los ciudadanos no existen. Se supone que es sus votos los que están defendiendo, pero no existe ningún canal, ni para que los ciudadanos puedan expresar algo o decir encontré esto, o están estas cosas, quisiéramos reportarlas; o tener algún mecanismo de respuesta oficial. Entonces, el PREP es, de lejos, la parte más transparente de todo el proceso electoral y es también la parte donde los ciudadanos tienen más participación y su participación, además de votar, es prácticamente cero.
Entonces, ¿qué es lo que pasó ahora? A la hora que empezaron a haber cosas que no había consistencia, venían anomalías, cosas que no se podían explicar. No había un canal oficial para canalizar eso, todo eso se fue por canales extraoficiales; los canales extraoficiales se convirtieron peleas entre familiares y amigos, desplegados en periódicos, manifestaciones, campamentos, que después se alimentó con estudios; todo el mundo agarró los números y empezó a hacer lo que podía con ellos, y nos topamos con que muchas veces no fue muy serio y muy a fondo lo que se hizo.
Les voy a dar un ejemplo: Hay alguien por ahí que ha estado alegando muchísimo de que en los datos del PREP hay casillas que se capturaron el 2 de julio en la madrugada, antes de que iniciara la votación, y efectivamente, si uno ve la base de datos de los datos publicados del PREP, y uno ve la hora de recepción del paquete en el distrito, para su captura, pues sí, dice 2 de julio en la madrugada.
Ven eso, hacen una presentación en un auditorio, ponen unas gráficas, dicen eso, y sale de ahí todo el mundo gritando "fraude". Si ya se pone uno a analizar las cosas un poco más a fondo, es fácil entender qué es lo que pasó. Esas horas de recepción, analizando descubrimos, se capturaban a mano; llegaba el paquete al distrito y alguien escribía: llegó a tal hora; tal fecha, a tal hora.
¿Entonces qué es lo que pasó? Era 2 de julio, 11.50 de la noche, ponen 2 de julio 11.50. El siguiente paquete llega a las 11.55; 11.55, 2 de julio. Después, son las 12 con tres minutos y ponen 2 de julio, 12 con tres minutos; a esas horas, después de toda una jornada electoral, es muy normal de que alguien no se haya dado cuenta que a la hora que pasó media noche ya le tiene que empezar a poner 3 de julio.
A la hora que estuvimos procesando los datos, justamente con el doctor Luis Mochán, algo que nos llamó mucho la atención era la correlación que había entre la hora que llegaron los datos; es decir, bueno, que llegaron los paquetes electorales al distrito y que se capturaron. Que había unos retrasos que por más que lo quisimos modelar, con colas, con pilas, con diferentes cosas, no se explicaban, pero para poder hacer ese modelo, tuvimos que hacerle una limpieza a los datos y checar esos que decían 2 de julio en la madrugada a ver si no más bien eran 3 de julio en la madrugada.
Después de bastante filtrar y corregir, nos dimos cuenta que sí, era un error muy sencillo, pero ese error tan sencillo, ya en el contexto de la situación en la que estaba la gente y la falta de canales para poder expresar lo que estaban viendo, hace que cualquier cosa ya se maximiza, y es bastante normal. Si no hay canales oficiales para algo que la gente cree que es importante e interpreta la falta de los canales oficiales como "aquí me quieren tranzar", pues yo digo que la situación que hemos vivido ha sido hasta bastante leve, para lo que hemos visto.
Entonces, yo insistiría: Uno de los primeros puntos es, para que la gente tenga confianza, hay que saber que van a ocurrir errores; es imposible evitarlos. Tiene que existir un mecanismo de retroalimentación; eso es totalmente indispensable y que se tome más en cuenta a los ciudadanos. Tengo más cosas que comentar, pero van más o menos sobre el mismo tema. Yo creo que ese es el punto importante. Es: Tal como está diseñado ahora, después de que los ciudadanos votaron les dicen: Gracias por votar; váyanse a su casa y nosotros les avisamos qué pasó.
|
